Felaktig uppgift i besiktningsprtokoll
Hej vänner, här kommer en fråga. Vi har nyligen köpt ett hus. I besiktningsprotokollet står att taket är omgjort "uppskattningsvis i början av 2000-talet". I efterhand kan vi känna att vi borde bett om exaktare uppgifter alternativt fått ett kvitto eller bevis, men det gjorde vi inte. Vi tänkte att uppskattningsvis kanske betyder ett par år åt ena eller andra hållet. Nu visar det sig att taket är minst tio år äldre än så och att det är dags att göra om taket i höst, samt att detta med fördel görs kollektivt eftersom det är en radhuslänga. Vi blev minst sagt förvånade eftersom vi inte räknat med denna utgift på länge. Min fråga är om vi har rätt att kräva säljaren på en del av dessa pengar. Vart börjar vi?
Emma
Emma
Det är ju inte en uppgift från säljaren utan en gissning av besiktningsmannen. Det finns inget som säger att det behöver bytas bara för att det är från tidigt 90 tal.
Nej, jag tror inte ni har möjlighet att kräva säljaren på något.
Nej, jag tror inte ni har möjlighet att kräva säljaren på något.
Det viktiga är väl vilket skick taket bedömdes vara i? Såg det ok ut vid besiktningen så spelar det inte så stor roll om det var 15 eller 25 år gammalt.
Frågan är väl snarare varför taket måste göras om i år? Om det är i så dåligt skick att det är nödvändigt så borde det ha upptäckts vid besiktningen, men jag antar att man gör om det bara för att något annat hus i längan behöver nytt tak?
Frågan är väl snarare varför taket måste göras om i år? Om det är i så dåligt skick att det är nödvändigt så borde det ha upptäckts vid besiktningen, men jag antar att man gör om det bara för att något annat hus i längan behöver nytt tak?
useless skrev:
Fast lite roll spelar det tycker jag. Taket har en livslängd på ca 30 år, därnågonstans får man räkna med att byta. Om man köper ett hus med ett tak som sägs vara 10 år yngre tror man ju att man i bästa fall har 10 år på dig att hosta upp 50 000 som det kostar...
Nja, ett tak kan hålla bra mycket längre än så.
Jo, men om taket bara har några enstaka år kvar av sin tekniska livslängd borde man sett det vid besiktningen. Har man inte anmärkt något på takets skick så borde det hålla flera år till. 30 år är en bra tumregel, men det kan lika gärna hålla 20 eller 40 år...
Om frågan var viktig för er borde ni ha följt upp det mer noga. Uppgiften om årtal för renovering var ju bara uppskattad. Det viktiga är väl takets skick, vad sa besiktningen om detta? Om taket bedömdes vara i gott skick och fortfarande är det finns det väl inte skäl att byta. Om ni väljer att byta taket nu för att få fördelar av en gemensam renovering har ni knappast skäl att få ersättning från säljare eller besiktningsman
För mig är det två olika frågeställningar:
1. Säljarens uppgifter om när taket bytades. Detta ger en indikation på vilken livslängd man kan förvänta sig att ett tak ska ha. Nu utvecklas både pannor och underlagsduk så det som man tidigare sa hade livslängd på 30 år kan nu ha 50 eller mer.
http://www.m.icopal.se/FAQ/underlag.aspx
Ger en livslängd på 30-40 år på sin underlagsduk.
Så om ett takbyte kostar 100 000 och taket helt plötsligt är 10 år äldre betyder det 25000kr i teoretisk förlust.
2. Nu är taket äldre än från 2000 talet, låt oss säga 1990. Då är taket 30 år gammalt och redan tjänat ut sin livslängd. Frågan är då om taket verkligen är uttjänt och varför besiktningen inte såg detta. Eventuellt ett dolt fel om besiktningen missade något som nu upptäcks. Om säljaren lämnade en ålder på ca 20 år och besiktningspersonen inte kunde se att taket var äldre ger det er bra förutsättning för ett dolt fel (förutsatt att det är uttjänt). Innan ni andra gnäller så hade vi exakt denna situation och säljaren fick hosta upp pengarna efter bedömning från säljarens försäkringsbolags jurister.
Men detta är endast om nu taket verkligen är uttjänt. Om ni bara vill byta för att ni tror/tycker ni får bättre pris så är det en annan situation.
1. Säljarens uppgifter om när taket bytades. Detta ger en indikation på vilken livslängd man kan förvänta sig att ett tak ska ha. Nu utvecklas både pannor och underlagsduk så det som man tidigare sa hade livslängd på 30 år kan nu ha 50 eller mer.
http://www.m.icopal.se/FAQ/underlag.aspx
Ger en livslängd på 30-40 år på sin underlagsduk.
Så om ett takbyte kostar 100 000 och taket helt plötsligt är 10 år äldre betyder det 25000kr i teoretisk förlust.
2. Nu är taket äldre än från 2000 talet, låt oss säga 1990. Då är taket 30 år gammalt och redan tjänat ut sin livslängd. Frågan är då om taket verkligen är uttjänt och varför besiktningen inte såg detta. Eventuellt ett dolt fel om besiktningen missade något som nu upptäcks. Om säljaren lämnade en ålder på ca 20 år och besiktningspersonen inte kunde se att taket var äldre ger det er bra förutsättning för ett dolt fel (förutsatt att det är uttjänt). Innan ni andra gnäller så hade vi exakt denna situation och säljaren fick hosta upp pengarna efter bedömning från säljarens försäkringsbolags jurister.
Men detta är endast om nu taket verkligen är uttjänt. Om ni bara vill byta för att ni tror/tycker ni får bättre pris så är det en annan situation.
Jag byte tak i våras. Udertaket var 160år drygt, tegelbruket som tillverkade pannorna som var märkta brann upp på 50talet. De omätkta var sannolikt inte nyare. Undertaket var inte i toppskick längre, men pannorna ångrar jag lite att jag inte la tillbaka. De var i de flesta fall felfria. Ett tak blir inte uttjänt på 30år om det är vettigt gjort. Det förra huset vi ägde hade ett tak som var ca40år. Det var betongpannormed sand yta, dvs sämsta tänkbara. Det var vi inne på att byta. Men det var inte på grund av att det riskerade att läcka elker liknade. Det var fukt innifrån och estetiskt utifrån.
Håller med men samtidigt finns ett antal inlägg på forumet kring inte bra gjorda tak....D Daniel 109 skrev:
Vad står det i objektsbeskrivningen & frågelista som brukar följa med kontraktet?
Finns en utfästelse där om att taket är av en viss ålder?
Finns en utfästelse där om att taket är av en viss ålder?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Låt mig gissa att ni faktiskt inte låtit göra någon besiktning, utan att det är objektsbeskrivningen från mäklaren du pratar om när du säger besiktningsprotokollet.
Köper man hus har man en stor undersökningsplikt. Om säljaren angivit en gissning på takets ålder betyder det ingenting för er. Tvärt om nästan, osäkerheten i angivelsen gav er skäl att undersöka närmare. Gjorde ni inte det är det på ert ansvar.
Köper man hus har man en stor undersökningsplikt. Om säljaren angivit en gissning på takets ålder betyder det ingenting för er. Tvärt om nästan, osäkerheten i angivelsen gav er skäl att undersöka närmare. Gjorde ni inte det är det på ert ansvar.
Jag håller med kring att en besiktning måste göras men en utfästelse från säljaren behöver inte betyda ökad undersökning. Jag hade som sagt ett fall som gick genom säljar och köparbesiktning utan anmärkning men sedan upptäcktes fel. Säljarens utfästelse kring ålder som ingen besiktningsperson argumenterade emot var ett starkt kort för oss i den juridiska diskussionen som följde.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Absolut. Men ”uppskattningsvis från” är inte mycket till utfästelse.