”Taket byttes början av 2000 talet” vore tydligare, ja. 
Har man obegränsat med pengar, så byter man efter hur gammalt taket är, till exempel 30 år. Jag själv byter tak när det gamla närmar sig slutet av sin livslängd. 30år är ingen ålder på ett tak, inte 40 eller 50 år heller, om de är omhändertagna. Om ni inte kan avgöra skicket på ert tak själva, ta in någon som gör bedömningen, det kostar lite, men ni kan också spara stora pengar. Den som gör bedömningen ska inte vara någon som kan tjäna på att få sälja tak till er.
Med regelbunden kontroll av taket, så kan man sträcka bytet hela vägen till första fuktgenomslaget, om man vill.
Med regelbunden kontroll av taket, så kan man sträcka bytet hela vägen till första fuktgenomslaget, om man vill.
Vilken typ av tak rör det sig om? Inte helt irrelevant...
Om varesig ni eller er utsedda besiktningsperson har varit uppe på taket känns det lite knivigt att hävda att ni har uppfyllt er undersökningsplikt.M Mje1976 skrev:
De hus jag har tittat på inför köp. Så har jag alltid varit uppe på taket själv för att bedöma skicket.
Har vid ett tillfälle släpat med mig en egen stege.
Och det var tur det huset köpte jag inte pga. hur taket och vinden såg ut. Man behövde stege för att både komma till vinden samt upp på taket.
När det står att taket inte gick att komma åt, då är taket inte kontrollerat.
Att hänga upp sig på att det i beskrivningen är från 2000 talet är. Bara innom 2000 talet så har du ett tidsperiod på 10 år (2000-2009)
Det är skicket som är av betydelse inte när det är lagt. Och skicket ser man när man är uppe på taket.
Ett helt nylaggt tak kan vara helt felaktigt. Så ålder har ingen betydelse.
Du kommer förmodligen inte att få en krona i kompensation från säljaren, varken du eller besiktningsmannen har varit uppe på taket....
Har vid ett tillfälle släpat med mig en egen stege.
Och det var tur det huset köpte jag inte pga. hur taket och vinden såg ut. Man behövde stege för att både komma till vinden samt upp på taket.
När det står att taket inte gick att komma åt, då är taket inte kontrollerat.
Att hänga upp sig på att det i beskrivningen är från 2000 talet är. Bara innom 2000 talet så har du ett tidsperiod på 10 år (2000-2009)
Det är skicket som är av betydelse inte när det är lagt. Och skicket ser man när man är uppe på taket.
Ett helt nylaggt tak kan vara helt felaktigt. Så ålder har ingen betydelse.
Du kommer förmodligen inte att få en krona i kompensation från säljaren, varken du eller besiktningsmannen har varit uppe på taket....
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det är ingen som bestrider att ett femton år gammalt tak nog är bättre än ett 25 år gammalt. Men utfästelsen är mycket vag och ni har själva inte undersökt taket inför köp. Det är därför ytterst osannolikt att ni kan få pengar av säljaren för det.
Grundproblemet är inte åldern eller den ålder säljaren uppgav, utan att ni inte kontrollerade taket innan köpet. När man köper hus har man undersökningsplikt, vilket i praktiken betyder att det inte spelar någon roll vad säljaren säger utan du är tvungen att ta reda på skicket själv. Undantaget är om säljaren ger en väldigt tydlig utfästelse, det är inte gjort i det här fallet.
Skicket på taket borde ha varit lätt att undersöka om man klättrade upp på det. Att hävda att taket inte går att undersöka för att man inte orkar skaffa en stege verkar lite väl slappt...
Skicket på taket borde ha varit lätt att undersöka om man klättrade upp på det. Att hävda att taket inte går att undersöka för att man inte orkar skaffa en stege verkar lite väl slappt...
Har säljaren gjort en besiktning eller är årtalet från er besiktningsperson?
Jag antar att säljaren angav årtalet men i vems protokoll?
Jag håller med tidigare att ni har en väldigt svag/dålig sits att hävda fel mot säljaren om ingen inspekterat taket.
Jag antar att säljaren angav årtalet men i vems protokoll?
Jag håller med tidigare att ni har en väldigt svag/dålig sits att hävda fel mot säljaren om ingen inspekterat taket.
För stt föra en lång historia kort så är det så att vi känner säljaren. Han bedyrade att taket har många år på nacken. Sa vid flera tillfällen att det var gjort 2000-talets mitt. Besiktningsmannen hade inte gått upp på taket av oklar anledning. Gissningsvis säkerhet. Vi gick inte upp på taket av den enkla anledning att vi inte har kunskap att bedöma ett taks skick. Eftersom vi fick så tydliga uppgifter av säljare och att det dessutom stod så i protokollet kände vi oss nöjda. Så hels grejen är väl mest att vi känner oss lite lurade kanske.useless skrev:
Många år på nacken?
Det brukar betyda gammalt.
Ja, jag kan förstå att ni känner er lurade men ni bör ha samtal med er besiktningsperson. Ofta har dessa 2 års reklamationsrätt på sin tjänst men det borde framgå i avtalet.
Det brukar betyda gammalt.
Ja, jag kan förstå att ni känner er lurade men ni bör ha samtal med er besiktningsperson. Ofta har dessa 2 års reklamationsrätt på sin tjänst men det borde framgå i avtalet.
