Det står ett om i mina inlägg också. Om du läser dem så ser du kanske att jag diskuterar om det är rätt i sak att kunna häva köp om priset är orimligt, trots att man fått bekräftelse, betalt och fått produkten.sblixten skrev:
@JohannesHenry: Sen har du använt en faktor 100 i ditt exempel-fråga. Klart det blir en annan tyngd i svaret stället för t.ex. faktor 8-10 som det är i TS fall?
En fråga av mer praktisk art: Vad skulle det egentligen innebära för TS om fallet gick till rätten? Hur kaxig man kan vara beror ju liksom på vad som ligger i potten. Behöver han ens närvara eller kan han använda sin statsfinansierade rättshjälpstimme till att låta någon företräda honom under den halvtimmen som det tar att avgöra fallet? Riskerar han följdkostnader utöver att behöva returnera varan vid eventuell förlust? Annars är det väl bara att låta NoN driva processen och se var det landar?
Jag har läst hela tråden, alla 25 sidor. Det jag ser är en massa åsikter angående vad som är rätt eller fel. Jag förmedlade Konsumentverkets syn på problemet i sak. Sen om ett pris är orimligt lågt eller inte går inte att säga generellt, det finns för mycket som spelar roll. Tex om butiken hade en generell kampanj, utförsäljning eller dylikt.
Vad gäller trådskaparen så var det ju rätt uppenbart eftersom det står i inlägget att butiken rättade priset. Sen om en domstol kommer fram till samma sak kan ju vara en annan fråga men oddsen är ju dåliga.
PS. Det är ganska ovanligt att butiker bråkar efter att konsument faktiskt fått produkten, och det är än mer ovanligt att de bråkar om produkten är levererad och priset inte är uppenbart fel (i stil med mitt exempel till Konsumentverket).
Vad gäller trådskaparen så var det ju rätt uppenbart eftersom det står i inlägget att butiken rättade priset. Sen om en domstol kommer fram till samma sak kan ju vara en annan fråga men oddsen är ju dåliga.
PS. Det är ganska ovanligt att butiker bråkar efter att konsument faktiskt fått produkten, och det är än mer ovanligt att de bråkar om produkten är levererad och priset inte är uppenbart fel (i stil med mitt exempel till Konsumentverket).
Om det faktiskt skulle gå till rätt så riskerar förloraren att stå för kostnaderna (iaf den information jag fått från fogden när jag diskuterat med dem tidigare).ghoti skrev:
Förenklat tvistemål, FT-mål eller småmål.JohannesHenry skrev:
Möjligheterna att få rättegångskostnader ersatta av motparten för den part som vinner målet är starkt beskurna och i princip kan den vinnande parten endast få ersättning för en timmes rättslig rådgivning per instans och sina resekostnader samt kostnader för vittnesbevisning enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken.
Din bifogade konversation med Hallå konsument ger bra input till tråden. Men jag tycker din arroganta attityd är tråkig. Hade du orkat läsa igenom tråden hade du kanske insett att dina tidigare inlägg var en upprepning av tidigare argument. Och varför raljerar du över andra skribenter? Svårt att svälja? Inte har så mycket grund? Bedrövligt.JohannesHenry skrev:
Det går att komma in på TrögFattarFöreningen och anse sig veta bäst, men att i ett rikstäckande forum anse att alla andra är ovetande och enbart "en grupp människor som utifrån egna tolkningar kommit fram till en slutsats" anser jag som mycket ohyfsat och arrogant.
Som jag skrev så kan jag förstå att man har svårt att svälja att någon annan kommer in och säger att så här är det, när man tycker annorlunda. Men det var just därför jag drog in Konsumentverket.thomas33 skrev:
Uppenbarligen var alla tidigare fullt nöjda med att läsa en rad ur lagen och sen tycka att "så här är det". När jag då säger att "nej, så är det inte", så svarar ni att jag är dum och ska läsa hela tråden. När jag hänvisar till konsumentverket så ändrar ni till "nej, det var inte det vi diskuterade, du har fel ändå".
Tråkigt att ni anser att jag är ohyfsad och arrogant, men så klaga på det istället för att hävda att det jag skriver är inkorrekt.
-----
Så, om ni upplevt mig ohyfsad och arrogant så ber jag om ursäkt. Det var inte det som var meningen.
Jag anser däremot fortfarande att det jag skrivit är relevant, eftersom det som stötts och blötts som hela tiden är återkommande är att butiken inte skulle kunna häva köpet pga ingått avtal, betalning genomförd eller att produkten levererats. Det är, som konsumentverket skriver, inte korrekt (beroende på om priset ses som orimligt eller ej).
---
Men låt mig dra några snabba citat på svar som jag fick, som jag anser är ganska ohyfsade alt arroganta:
- "Då är det nog lämpligt att du skummar igenom några inlägg."
- "Ett annat sätt att undvika misstag är ju att läsa hela tråden innan man kommer med helt felaktiga påståenden."
- "Innan köpet fullbordats ja, kom in i matchen."
- "Det finns ett om i det Konsumentverket svarar.
Hade du läst tråden så hade du förstått att detta redan är avhandlat.
Ge dig nu och läs tråden!"
- "Jag förstår inte VARFÖR frågeställningar som redan avhandlas återigen skall dras, enbart för att någon inte orkar läsa HELA tråden!!!"
Ta den diskussionen med konsumentverket, jag litar mer på dem än på dig.scim skrev:
JohannesHenry, Vad gör att du kan komma in i ett forum och säga så här är det och sedan tro att alla andra skall rätta sig efter ditt påstående?
Det finns många OM i den här affären och knappast kan du eller någon annan veta att det beloppet TS betalat var det rätta. Förr var det enklare att veta vad en sak kostade, men med ökad handel över gränserna och lågprisföretag inom landet, är det i princip omöjligt att på rak arm säga att priset på en vara är "rätt".
Som du tolkar rättsläget är det en stor risk att företag som sysslar med e-handel på ett enkelt sätt kan skriva ett lägre pris och efter avslutad affär komma med ett krav på mellanskillnaden, vad de plötsligt anser att varan skall kosta. Betydligt mer får vi kräva av företag som håller på med e-handel.
Det finns många OM i den här affären och knappast kan du eller någon annan veta att det beloppet TS betalat var det rätta. Förr var det enklare att veta vad en sak kostade, men med ökad handel över gränserna och lågprisföretag inom landet, är det i princip omöjligt att på rak arm säga att priset på en vara är "rätt".
Som du tolkar rättsläget är det en stor risk att företag som sysslar med e-handel på ett enkelt sätt kan skriva ett lägre pris och efter avslutad affär komma med ett krav på mellanskillnaden, vad de plötsligt anser att varan skall kosta. Betydligt mer får vi kräva av företag som håller på med e-handel.