Moderator
· Stockholm
· 56 268 inlägg
Det finns en lång tråd om ett liknande ärende här:
http://www.sweclockers.com/forum/tr...mde-mig-i-tingsratten-for-ett-kop-hos-dem?p=1
Personen hade köpt 10 hårddiskar för 130 kr (enl. firman), han hade betalat och fått varorna, och vann i tingsrätten.
Konsumentverket hänvisade ju till "förklaringsmisstag" som skäl för att butiken skulle ha rätt, jag sökte på det, och första träffen jag hittade har klara likheter med det här fallet, och konsumenten fick rätt.
http://www.sweclockers.com/forum/tr...mde-mig-i-tingsratten-for-ett-kop-hos-dem?p=1
Personen hade köpt 10 hårddiskar för 130 kr (enl. firman), han hade betalat och fått varorna, och vann i tingsrätten.
Konsumentverket hänvisade ju till "förklaringsmisstag" som skäl för att butiken skulle ha rätt, jag sökte på det, och första träffen jag hittade har klara likheter med det här fallet, och konsumenten fick rätt.
1. Jag skriver samma sak som Konsumentverket skrev. Ser du något problem med deras svar?thomas33 skrev:
2. Varför ska man lyssna på mig? Varför lyssna på någon annan? Jag kontaktade konsumentverket eftersom ni hävdade att jag hade fel. De svarade samma sak som jag, ändå säger ni att jag har fel.
Men gör det enkelt för er själva, bara ignorera det jag skrivit och lev kvar i er värld om att det är inkorrekt. När ni hamnar i situationen tar ni förhoppningsvis kontakt med konsumentverket innan ni drar någon inför rätta, och med deras stöd kan ni förhoppningsvis göra ett väl avvägt val. Troligen kan ni även med deras stöd lägga press på butiken så att ni slipper blanda in domstol överhuvudtaget (om de anser att ni har rätt).
Själv låter jag bli den här tråden nu. Kan ni inte acceptera det jag skriver trots att jag har backning från konsumentverket så är det inte lönt att fortsätta. Andas och ta en kopp kaffe eller te, låt det rinna av. Förhoppningsvis kan vi ha mer givande diskussioner när det gäller andra ämnen.
Tack och hej!
Moderator
· Stockholm
· 56 268 inlägg
Jag tror iofs. att JohannesHenry har fel, men uppgifterna han förmedlat från konsumentverket är tankeväckande. Den som svarat där låter dock inte speciellt säker på frågan.
Och rättsfallet jag länkade till här ovan (ja rättsfall kanske är övermagat att kalla det, det är mer ett subjektivt referat av ett rättsfall). Visar ju att det de flesta hävdar här i tråden verkar vara rätt. Om rättsfallet är korrekt refererat.
Och rättsfallet jag länkade till här ovan (ja rättsfall kanske är övermagat att kalla det, det är mer ett subjektivt referat av ett rättsfall). Visar ju att det de flesta hävdar här i tråden verkar vara rätt. Om rättsfallet är korrekt refererat.
Moderator
· Stockholm
· 56 268 inlägg
Det som ev. kan var en skillnad i frågan som Johannes... ställde till konsumentverket, jämfört med vårt aktuella fall här. Är att i vårt aktuella fall är prisskillnaden ca. en faktor 10, i frågan till konsumentverket är skillnaden en faktor 100. Dvs i frågan till konsumentköpsverket var felaktigheten i priset mer uppenbart än i vårt fall som diskuteras här.
Men OM vi antar att formuleringen i konsumentköpslagen om att ett avtal inte kan hävas när full betalning är erlagd, och varan har levererats. Då skall det inte spela någon roll hur uppenbart felet var.
Som jag ser det så ligger frågan då i huruvida avtalslagen med formuleringen om förklaringsmisstag, väger tyngre än konsumentköpslagen. Jag vet inte.
Men OM vi antar att formuleringen i konsumentköpslagen om att ett avtal inte kan hävas när full betalning är erlagd, och varan har levererats. Då skall det inte spela någon roll hur uppenbart felet var.
Som jag ser det så ligger frågan då i huruvida avtalslagen med formuleringen om förklaringsmisstag, väger tyngre än konsumentköpslagen. Jag vet inte.
Fast med handen på hjärtat är det väl rätt många som skrivit både ohyfsat och arrogant i tråden?thomas33 skrev:
Själv tycker jag att det är lite ohyfsat och arrogant att gång på gång tvärsäkert påstå att Netonnet inte har någon möjlighet att häva köpet efter att varan levererats. Vi är ju en handfull medlemmar som blivit "idiotförklarade" när vi påstått att det inte alls är omöjligt för dem att häva köpet efter leverans.
Enligt svaret från KOV så går det uppenbarligen att häva ett köp efter betalning och leverans. Då kanske det är dags att ha en lite ödmjukare inställning och inte fortsätta hävda att NoN inte har någon möjlighet att häva köpet?
Sen kan man alltid diskutera om TS borde ha förstått att priset var felaktigt eller inte.
/Krille
Redigerat:
Sedan svarar telefonhandläggaren hos konsumentverket för att hjälpa frågeställaren.
I detta fall är det en (hypotetisk) konsument som ställer frågan och då svarar handläggaren att butiken bör kunna kräva tillbaka varan och att om du förstod att priset var felaktigt är köpet inte bindande.
Han säger inte att du kommer att förlora och att du ska ge tillbaka varan, men tonar ner dina förhoppningar. Det är helt korrekt gjord av handläggaren.
Skulle butiken ställt samma fråga till handläggaren, hade den troligtvis poängterat att det krävs mycket för att häva ett köp och att det är svårt att bevisa att konsumenten förstod att priset är fel.
I tråden har vi delvis diskuterat strategi: lämna inte tillbaka nu, kan man också göra senare, t ex när stämningsansökan kommer eller efter man har varit i Tingsrätten
Och delvis försökte vi reda ut var gränsen går där butiken kan/inte kan kräva varan tillbaka.
Konsumentverket försöker hålla sig långt borta från båda ämnen
I detta fall är det en (hypotetisk) konsument som ställer frågan och då svarar handläggaren att butiken bör kunna kräva tillbaka varan och att om du förstod att priset var felaktigt är köpet inte bindande.
Han säger inte att du kommer att förlora och att du ska ge tillbaka varan, men tonar ner dina förhoppningar. Det är helt korrekt gjord av handläggaren.
Skulle butiken ställt samma fråga till handläggaren, hade den troligtvis poängterat att det krävs mycket för att häva ett köp och att det är svårt att bevisa att konsumenten förstod att priset är fel.
I tråden har vi delvis diskuterat strategi: lämna inte tillbaka nu, kan man också göra senare, t ex när stämningsansökan kommer eller efter man har varit i Tingsrätten
Och delvis försökte vi reda ut var gränsen går där butiken kan/inte kan kräva varan tillbaka.
Konsumentverket försöker hålla sig långt borta från båda ämnen
Snälla - om du ska citera mina inlägg så klipp inte bort valda delar för att det passar dig.thomas33 skrev:
Fakta är att ditt och flera andras upprepade påstående att det inte går att häva ett köp efter betalning och leverans ser ut att vara felaktigt.
Sen kan man alltid diskutera om TS borde ha förstått att priset var felaktigt eller inte. (Precis som det stod i den delen av mitt inlägg som du valde att klippa bort....)
/Krille
Vi pratar väl om DETTA fall och inte vad företag kan göra i alla fall, där de anser att priset inte stämmer med det som kunden betalat efter leverans? Om sedan TS verkligen förstod att det var ett misstag, är en helt annan fråga, som varken du eller jag kan svara på.Krille4 skrev:
Inte ens det är en relevant fråga. Relevant är om NoN kan bevisa att TS förstod eller borde förstå att det var ett misstag och det är inte samma sak.thomas33 skrev:
Ja precis och i just detta fall har bl a du felaktigt hävdat att NoN inte han häva köpet just eftersom produkterna är betalda och levererade.thomas33 skrev:
NoN kan alltså häva köpet trots betalning och leverans och det som avgör är just om TS borde ha förstått att priset var felaktigt.
/Krille