Fel huvudsäkringar till fastigheten - vad har nätleverantören för ansvar?

[nizzehult]

Äh, folk resonerar ju åt h-e här inne och förstår inte poängen!

Om jag har betalat fullvärdesförsäkring för ett hus och det sedan visar sig långt senare att jag bara hade den absolut enklaste försäkringen som inte skulle ha täckt en totalskada om huset brunnit ner, ska jag bara acceptera detta utan kompensation då med förklaringen: "det har ju ändå inte hänt nåt så vad är problemet?"
Eller om jag har betalat ett abonnemang för att vara kopplad till en larmcentral om min villalarm löser ut och det sedan visar sig att man missat den delen; ska jag ändå betala full abonnemangskostnad för hela den tiden som detta pågått med samma förklaring; "inget inbrott eller eldsvåda har ändå inträffat så varför bry sig?". Skulle inte tro att någon här inne bara skulle ha lagt ner en sån diskussion.

Hela poängen är att ena parten inte uppfyllt sin del av avtalet av olika anledningar, sen är det irrelevant om motparten utnyttjat det man har haft rätt till eller inte eller ens om man har lidit skada.

 

[nizzehult]

Fast tänk om det varit tvärt om och elektrikern hade satt större säkringar av misstag. Om elnätsbolaget hade upptäckt det är det stor risk att de krävt ersättning. De hade heller inte lidit någon skada enligt det resonemang som framförts av en del i tråden. Varför ska man vara snällare än vad elbolaget är. Elbolaget har ju också betydligt mer ekonomiska resurser så för dem vore det ju verkligen småpengar.
Eller om man av misstag skriver in fel när man betalar elräkningen så det saknas 1 krona, då kan man ge sig på att det kommer förseningsavgifter och annat så den kronan kanske blir 150 kr.
Känns som att vissa tycker att privatpersoner bara ska bocka och buga åt företagen.

Exakt! Om man missar en inbetalning till Trafikverket så kommer genast en straffavgift på 500,- som ska betalas snabbare än ögat men dom kan söla med utbetalningar som man har rätt till i veckor, ja månader utan att man kan göra nåt åt det.
Och som du skriver: dom skulle inte sett mellan fingrarna med att det suttit kraftigare säkringar än man abonnerat på så det här ska banne mig gälla båda hållen!

 

[El-Löken66]

Fast tänk om det varit tvärt om och elektrikern hade satt större säkringar av misstag. Om elnätsbolaget hade upptäckt det är det stor risk att de krävt ersättning. De hade heller inte lidit någon skada enligt det resonemang som framförts av en del i tråden. Varför ska man vara snällare än vad elbolaget är. Elbolaget har ju också betydligt mer ekonomiska resurser så för dem vore det ju verkligen småpengar.
Eller om man av misstag skriver in fel när man betalar elräkningen så det saknas 1 krona, då kan man ge sig på att det kommer förseningsavgifter och annat så den kronan kanske blir 150 kr.
Känns som att vissa tycker att privatpersoner bara ska bocka och buga åt företagen.

Du har begått ett avtalsbrott. Om det gynnar dig eller elbolaget spelar i det avseendet ingen roll.

I det ena fallet betalar du lite mer än vad som är nödvändigt, detta gör 98% av alla. Beror på hur stor marginal du behöver mellan din maximala last och säkringens överlast. Går det att köra på 16A är det en fördel, då kan nätägaren räkna med detta och dimensionera nätet enligt. Normala är för ett hus spannet 16-25A. Men förutom detta behövs såklart även killovatten för din produktion tas hänsyn till.

I det andra fallet kan det ju vara som så att du tjuvar på dina grannars bekostnad. Detta sker ofta i god tro, i annat fall handlar det om olaga kraftledning med fängelse, vatten och bröd som följd.

 

[El-Löken66]

Hela poängen är att ena parten inte uppfyllt sin del av avtalet av olika anledningar, sen är det irrelevant om motparten utnyttjat det man har haft rätt till eller inte eller ens om man har lidit skada.

Ja, och den parten är ju du.

 

[lbgu]

Du har begått ett avtalsbrott. Om det gynnar dig eller elbolaget spelar i det avseendet ingen roll.

Och i TS fall har elektrikern begått ett avtalsbrott. Han har tagit betalt för att byta säkringarna men inte gjort det. Då är det väl rimligt att elektrikern får stå till svars för sitt avtalsbrott.

 

[El-Löken66]

Och i TS fall har elektrikern begått ett avtalsbrott. Han har tagit betalt för att byta säkringarna men inte gjort det. Då är det väl rimligt att elektrikern får stå till svars för sitt avtalsbrott.

Lägg upp avtalet så får vi titta på det.

 

[elmont]

men i det här fallet har ju elfirman inte utfört något jobb för TS och kan då inte anses stå i skuld till TS. Ts har utan att tagit reda på fakta tecknat ett avtal med nätägaren och måste väl då även stå för det avtal som han tecknat.
Eller är det så att OM det gynnar TS så är det OK även om det är fel, MEN om det missgynnar TS så ska minsann någon betala.

 

[Peter787]

Ta och läs lbgu's inlägg igen, främst följande,
"Tänk om det varit en larminstallation istället. Sen får man reda på att larmet inte varit kopplat till larmcentralen."

Det har absolut inget med batteribackup att göra.

TS har haft el inkopplat hela tiden, men med fel säkring, vilket är hans eget ansvar, som har påpekats tidigare.
Om han dessutom haft ett larm, skulle en korrekt larminstallation fungerat även vid ett strömavbrott.
Att som vissa här gjort, jämställa en felinstallerad bottenkontakt/säkring med en icke fungerande larminstallation är lite långsökt, han har ju kunnat utnyttja 16/20 (80%) av sin abonnerade effekt ända tills säkringen löste ut och uppmärksammade honom på felet.

 

[Markarbetaren]

Fast tänk om det varit tvärt om och elektrikern hade satt större säkringar av misstag. Om elnätsbolaget hade upptäckt det är det stor risk att de krävt ersättning. De hade heller inte lidit någon skada enligt det resonemang som framförts av en del i tråden. Varför ska man vara snällare än vad elbolaget är. Elbolaget har ju också betydligt mer ekonomiska resurser så för dem vore det ju verkligen småpengar.
Eller om man av misstag skriver in fel när man betalar elräkningen så det saknas 1 krona, då kan man ge sig på att det kommer förseningsavgifter och annat så den kronan kanske blir 150 kr.
Känns som att vissa tycker att privatpersoner bara ska bocka och buga åt företagen.

Finns flera fall, ska inte säga att det är prejudikat, där privatpersoner har stulit el genom att koppla in sig före mätaren. Ett brott som iaf. jag kan tycka innebär en helvetiskt mycket högre kostnad för elbolaget än felaktig säkring. Då har elbolagen uppmanat kunden att återställa anläggningen och inte vidtagit nån ytterligare åtgärd eller anspråk.

Jag har mycket svårt att tänka mig att felaktiga huvudsäkringar kontra abonnemangskostnad är något större problem och som elbolagen lägger nån större vikt vid. Det handlar nog mera om att upprätta en balans i lokalnäten på pappret och premiera lägre säkringsuttag för att kunna belasta lokalnäten med fler kunder, i teorin. I 90% (killgissning) så kommer nog dom allra flesta aldrig nå dom strömspikarna att huvudsäkringarna går ändå.

 

[Peter787]

Och i TS fall har elektrikern begått ett avtalsbrott. Han har tagit betalt för att byta säkringarna men inte gjort det. Då är det väl rimligt att elektrikern får stå till svars för sitt avtalsbrott.

Nu var det inte TS som hade ett avtal med elektrikern om att byta inkommande passdel och säkring, det var föregående ägare till fastigheten.
Att elektrikern ändå kom och rättade till felet utan kostnad hedrar honom.

 

[nizzehult]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Detta kom från nätägaren. Som synes är det en nyinstallation och då ska även nätägaren inspektera att det är korrekt utfört.

 

[GK100]

Äh, folk resonerar ju åt h-e här inne och förstår inte poängen!

Om jag har betalat fullvärdesförsäkring för ett hus och det sedan visar sig långt senare att jag bara hade den absolut enklaste försäkringen som inte skulle ha täckt en totalskada om huset brunnit ner, ska jag bara acceptera detta utan kompensation då med förklaringen: "det har ju ändå inte hänt nåt så vad är problemet?"
Eller om jag har betalat ett abonnemang för att vara kopplad till en larmcentral om min villalarm löser ut och det sedan visar sig att man missat den delen; ska jag ändå betala full abonnemangskostnad för hela den tiden som detta pågått med samma förklaring; "inget inbrott eller eldsvåda har ändå inträffat så varför bry sig?". Skulle inte tro att någon här inne bara skulle ha lagt ner en sån diskussion.

Hela poängen är att ena parten inte uppfyllt sin del av avtalet av olika anledningar, sen är det irrelevant om motparten utnyttjat det man har haft rätt till eller inte eller ens om man har lidit skada.

Det är i stort bara du som är helt snett ute hur du än försöker vända och vrida på saken. Du har som jag ser det i andra trådar också samma förmåga att hamna galet och sen bara mala på utan paus för återhämtning som i ditt fall kanske mest borde vara eftertanke och perspektivförskjutning.

 

[Markarbetaren]

Jag hoppas att detta kan få dig att förstå, annars behöver du nog söka dina svar hos nån utbildad
https://www.ellevio.se/privat/om-din-el/renovera-bygga-nytt/fa-koll-pa-ditt-ansvar-i-elnatet/

 

[El-Löken66]

[bild]
[bild]
Detta kom från nätägaren. Som synes är det en nyinstallation och då ska även nätägaren inspektera att det är korrekt utfört.

Tror inte detta är någon nyinstallation, du har servís säkring på 25A där vilket får mig att tro du har en äldre elanläggning.

Din installatör har fått ett installations medgivande att installera 20A men vad är sagt gällande färdiganmälan?

 

[Fotografen]

Hela poängen är att ena parten inte uppfyllt sin del av avtalet av olika anledningar, sen är det irrelevant om motparten utnyttjat det man har haft rätt till eller inte eller ens om man har lidit skada.

Exakt.
Just Så Precis.

...och den parten, det är DU!!
..._och_ingen_annan!.