44 640 läst ·
316 svar
45k läst
316 svar
Fel dörr levererad av Hornbach - vägrar ersätta
Exakt. Säljaren är ju även skyldig att utge ersättning för den eventuella skada som köparen drabbas av p.g.a. säljarens avtalsbrott. Jämför med när det visar sig att den bil man köpt var felaktig, men fungerande. Om säljaren skulle kräva att bilen ska sluta användas innan bilen byts ut eller felet på bilen rättas till blir ju säljaren skyldig att stå med en annan bil eller en hyrbil under tiden.Nerre skrev:Jag är inte heller säker på att man omedelbart måste sluta använda varan när man upptäcker att den är felaktig, jag hittar inget i lagen som antyder det. Tvärtom, eftersom den citerade paragrafen även pratar om när man borde ha upptäckt felet. Tidpunkten mellan när man borde ha upptäckt felet och när man verkligen upptäckte det kan ju vara lång.
I vårt fall skulle det kunna bli tal om att köparen skulle få hyra en ersättningsdörr under tiden tills HB har rättat felet. Den kostnaden får ju i så fall givetvis HB stå för. Allt beroende på vilka alternativ köparen har, förstås. Köparen får ju inte dra på sig omkostnader i onödan.
Konsumentköplagen finns och den är entydig att det går att reklamera, men sen är det bara en tolkningsfråga i en gråzon. Som jag ser det måste TS ha en väldigt bra och hållbar förklaring varför TS inte kontrollerade att rätt dörr var levererad. Skulle TS dessutom ha en orderbekräftelse/beställningssedel med den felaktiga dörren angivet så blir det ju inte direkt lättare för TS. Nu vet jag inte om det är så. Som jag ser det är det bara upptill Hornbach goda vilja och goodwill. Så det är bara att hoppas att det löser sig på bästa sätt för TS.
Hade det varit så att TS upptäckt att det var fel dörr innan uppsättningen, då hade TS kunnat ringa Hornbach begära att de hämtade dörren eller ersatt TS för att köra dörren till Hornbach, ev. också begära kostnadstäckning för beställd snickare osv. Då hade allt varit frid och fröjd. Problemet är att dörren uppsatt och har tagits i bruk, där kommer Hornbach att hävda att TS skulle att kontrollerat leveransen innan uppsättningen.Plåthuset skrev:Exakt. Säljaren är ju även skyldig att utge ersättning för den eventuella skada som köparen drabbas av p.g.a. säljarens avtalsbrott. Jämför med när det visar sig att den bil man köpt var felaktig, men fungerande. Om säljaren skulle kräva att bilen ska sluta användas innan bilen byts ut eller felet på bilen rättas till blir ju säljaren skyldig att stå med en annan bil eller en hyrbil under tiden.
I vårt fall skulle det kunna bli tal om att köparen skulle få hyra en ersättningsdörr under tiden tills HB har rättat felet. Den kostnaden får ju i så fall givetvis HB stå för. Allt beroende på vilka alternativ köparen har, förstås. Köparen får ju inte dra på sig omkostnader i onödan.
Man får skilja på reklamradion av fel på varan och felleverans av vara.
Detta är en felleverans som skall reklameras, inte en reklamation på att dörren har några materiella eller storleksmässiga fel, då är turerna annorlunda.
Och Hornbach får väl se till att ha en minst lika bra förklaring till varför de inte kontrollerade att de levererade rätt dörr?HEM2121 skrev:Konsumentköplagen finns och den är entydig att det går att reklamera, men sen är det bara en tolkningsfråga i en gråzon. Som jag ser det måste TS ha en väldigt bra och hållbar förklaring varför TS inte kontrollerade att rätt dörr var levererad. Skulle TS dessutom ha en orderbekräftelse/beställningssedel med den felaktiga dörren angivet så blir det ju inte direkt lättare för TS. Nu vet jag inte om det är så. Som jag ser det är det bara upptill Hornbach goda vilja och goodwill. Så det är bara att hoppas att det löser sig på bästa sätt för TS.
Skumläste den här https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1558881&fileOId=1564802 och tycker inte riktigt den verkar tillämplig här. Det verkar snarare handla om att TS efter att han konstaterat att dörren var felaktig inte kan demontera dörren och sedan kräva ersättning för att det regnade in under tiden han var dörrlös.injonil skrev:
Jag skummade också:
"Den skadelidande kan vidare sägas vara skyldig att agera på två olika sätt för att uppfylla sin skadebegränsningsplikt. För det första måste han försöka vidta åtgärder för att minska sin skada och för det andra kan han vara skyldig att avstå får att vidta åtgärder som på ett oriktigt sätt ökar skadans omfattning."
Men jag är inte säker på att det går att tolka lagen så som jag ursprungligen gjorde.
"Den skadelidande kan vidare sägas vara skyldig att agera på två olika sätt för att uppfylla sin skadebegränsningsplikt. För det första måste han försöka vidta åtgärder för att minska sin skada och för det andra kan han vara skyldig att avstå får att vidta åtgärder som på ett oriktigt sätt ökar skadans omfattning."
Men jag är inte säker på att det går att tolka lagen så som jag ursprungligen gjorde.
Jag tycker att ett rimligt lösningalternativ hade varit att skaffa fram rätt dörr, byta dörrblad och sälja dörr+karm som fynd för inköpspriset. Hornbach går då miste om vinst på den felaktiga dörren, men förlorar inte mer än någon extra leveranskostnad. TS får rätt dörr och förlorar inte mer än någon extra hantverkarkostnad. Det skulle kännas som att båda då tog konsekvenserna och att det blev lite win+win och lite lose+lose för båda. Men nu verkar det inte som att Hornbach erbjudit sig ta någon särskild konsekvens alls för vad som i grunden är deras fel? Eller ens försökt ta fram förslag på hur man ska kunna lösa felet?injonil skrev:
Skrev inte TS att Hornbach tog det vidare på VD nivå och skulle få svar i veckan? Eller har jag missuppfattat?klonk skrev:Jag tycker att ett rimligt lösningalternativ hade varit att skaffa fram rätt dörr, byta dörrblad och sälja dörr+karm som fynd för inköpspriset. Hornbach går då miste om vinst på den felaktiga dörren, men förlorar inte mer än någon extra leveranskostnad. TS får rätt dörr och förlorar inte mer än någon extra hantverkarkostnad. Det skulle kännas som att båda då tog konsekvenserna och att det blev lite win+win och lite lose+lose för båda. Men nu verkar det inte som att Hornbach erbjudit sig ta någon särskild konsekvens alls för vad som i grunden är deras fel? Eller ens försökt ta fram förslag på hur man ska kunna lösa felet?
Hornbach har ju hävdat just det, men Horbachs problem är att kunden inte har gått förlustig sin rätt att få rätt vara levererad endast p.g.a. av att godset tagits i bruk.HEM2121 skrev:Hade det varit så att TS upptäckt att det var fel dörr innan uppsättningen, då hade TS kunnat ringa Hornbach begära att de hämtade dörren eller ersatt TS för att köra dörren till Hornbach, ev. också begära kostnadstäckning för beställd snickare osv. Då hade allt varit frid och fröjd. Problemet är att dörren uppsatt och har tagits i bruk, där kommer Hornbach att hävda att TS skulle att kontrollerat leveransen innan uppsättningen.
Man får skilja på reklamradion av fel på varan och felleverans av vara.
Konsumentköplagen pratar om fel i varan. Köprättsligt anses varan vara felaktig om fel vara har levererats eller om det är några materiella fel på varan. Att den levererade dörren i sig är tipptopp räddar inte säljaren.HEM2121 skrev: