Nä det må så vara. Men som sagt ointressant så länge det inte är fråga om att kräva hävning eller omleverans.injonil skrev:
Japp. Men som sagt, TS kan inte kräva omleverans. Frågan är alltså vad Hornbach lagligen kan erbjuda kunden i själva reklamationsärendet. Låt oss säga att Hornbach erbjuder en ny dörr (utan att den felaktiga tas tillbaka) till 50% reducerat pris. Vore detta korrekt?
Läser du vad TS skriver i inlägg #1 ser du att Hornbach vägrar att leverera en ny dörr gratis i utbyte mot den gamla, dvs omleverans. Det har Hornbach rätt till och det är även det du nu medger att lagen säger. Det är omleverans TS kräver och det har han inte rätt till.larv4 skrev:
Redigerat:
Visst, men det är inget hinder mot reklamation. Hävande och omleverans är två av alla de sätt som säljaren kan välja att åtgärda problemet på.Wagner skrev:
Som flera gånger har påpekats så kan Hornbach erbjuda mellanskillnaden, men köparen borde också kunna kräva Hornbach på på merkostnader som uppstått på grund av felleveransen. Kanske inte just monteringen, men den eventuella förlust som köparen lider vid att sälja den felaktiga dörren och köpa en korrekt. Och sett ur den synvinkeln måste det vara vettigare för Hornbach att ta tillbaka dörren och leverera rätt. Sen kan de själva sälja dörren till nersatt pris till nån som inte bryr sig om ifall den är begagnad.
Köparen är knappast tvungen att acceptera ett sådant erbjudande eftersom det inte uppenbart lämnar honom skadelös. Men om båda är nöjda med ett sådant erbjudande finns det förstås inget hinder för att man löser det på det sättet. I detta fall ligger ju TS redan back ca. 2 000 kr pga att han betalat för en dyrare modell, så 50% på en ny dörr är ju ingen superdeal.injonil skrev:
Håller med om att TS krävt omleverans, men som redan sagts så innebär ju inte detta att säljaren kan stänga caset bara för att man anser att omleverans är oproportionelig eller att köparen inte har rätt till omleverans. Säljaren får då istället erbjuda avhjälpande eller prisavdrag.injonil skrev:
Sen tycker jag verkligen inte att det är glasklart att TS saknar rätt till omleverans enligt 45 §. ARN gav ju t.ex. killen med dräneringsslangen rätt till en ny slang trots att han grävt ner den. Den slangen var nog svårsåld... Personligen har jag å andra sidan aldrig hävdat motsatsen heller.
Det är heller på inget vis fastställt att TS förverkat sin rätt till omleverans till följd av att han inte upptäckt felet i tid, det hela beror på hur saker och ting gått till. Det finns redan ett par exempel i tråden på detta, varav ett är upplagt av dig injonil eller hem2121 (vill jag minnas), dräneningsslangen är ytterligare ett exempel och där var det till och med kunden själv som gjort jobbet. För övrigt låter det hela så osannolikt att jag undrar om det inte är uppdiktat, men allt som oftast överträffar ju verkligheten, dikten. Men en referens vore intressant, knorren på slutet visar ju att den i alla fall inte är uppdiktad för detta fallets skull 
Det enda som jag ser som är en öppen fråga här är om TS förverkat sin rätt att kräva omleverans eller hävning av köpet. Men det är inte aktuellt i TS fall, så det spelar egentligen mindre roll. Vad som spelar roll är TS rätt att få det han har beställt.
Så vitt jag förstår så reklamerade TS dörren samma dag den plockades ur paketet, så eventuellt avdrag för slitage måste bli väldigt nära noll.
Det enda som jag ser som är en öppen fråga här är om TS förverkat sin rätt att kräva omleverans eller hävning av köpet. Men det är inte aktuellt i TS fall, så det spelar egentligen mindre roll. Vad som spelar roll är TS rätt att få det han har beställt.
Så vitt jag förstår så reklamerade TS dörren samma dag den plockades ur paketet, så eventuellt avdrag för slitage måste bli väldigt nära noll.
Redigerat av moderator:
Så fort ts skruvade fast dörren så vart den begagnad , tror inte det är så enkelt att bara byta dörrbladet . Sen borde det ligga i hornbachs intresse att lösa problemet på ett smidigt sätt .thomasx skrev:Injonil, du lägger upp det ena exemplet efter det andra för att argumentera emot TS, men så visar det sig gång på gång att du missat väsentliga delar i slutet, och att det du lagt upp istället stöder TS case. Börjar det inte bli dags att lägga prestigen åt sidan och inse faktum? Du verkar mer intresserad av att hitta udda vinklar för att bevisa att TS inte ska få rätt dörr, än att reda ut TS fall.
Det är heller på inget vis fastställt att TS förverkat sin rätt till omleverans till följd av att han inte upptäckt felet i tid, det hela beror på hur saker och ting gått till. Det finns redan ett par exempel i tråden på detta, varav ett är upplagt av dig injonil eller hem2121 (vill jag minnas), dräneningsslangen är ytterligare ett exempel och där var det till och med kunden själv som gjort jobbet. För övrigt låter det hela så osannolikt att jag undrar om det inte är uppdiktat, men allt som oftast överträffar ju verkligheten, dikten. Men en referens vore intressant, knorren på slutet visar ju att den i alla fall inte är uppdiktad för detta fallets skull
Det enda som jag ser som är en öppen fråga här är om TS förverkat sin rätt att kräva omleverans eller hävning av köpet. Men det är inte aktuellt i TS fall, så det spelar egentligen mindre roll. Vad som spelar roll är TS rätt att få det han har beställt.
Så vitt jag förstår så reklamerade TS dörren samma dag den plockades ur paketet, så eventuellt avdrag för slitage måste bli väldigt nära noll.
Moderator
· Stockholm
· 57 860 inlägg
Debattklimatet har sjunkit i tråden, jag har rensat bort det värsta. Men det kan bli mer som skall bort.
Skärpning!
Skärpning!
Kommer ni någon vart i diskussionen? Vem vinner?
Hoppas att Hornbach nu tar sitt ansvar! (oavsett juridiken)
Det ska bli väldigt spännande!
Jag är väldigt nyfiken på vad TS får för svar!
Hoppas att Hornbach nu tar sitt ansvar! (oavsett juridiken)
Det ska bli väldigt spännande!
Jag är väldigt nyfiken på vad TS får för svar!
Administrator
· Skåne
· 8 688 inlägg
Jag rensade bort ytterligare ett personangrepp nu.
Tänk på att diskutera sakligt utan att gå till personangrepp.
Tänk på att diskutera sakligt utan att gå till personangrepp.
Jag börjar förstå att haken handlar om att vissa tror att man inte får fortsätta använda produkten efter att man upptäckt att den är felaktig. Men frågan här är ju då vad TS ska göra med dörren för att "sluta använda den"? Visst kan man tänka sig att TS slutar att gå genom dörren, men den är ju fortfarande monterad så det spelar ju ingen störe roll?
Jag är inte heller säker på att man omedelbart måste sluta använda varan när man upptäcker att den är felaktig, jag hittar inget i lagen som antyder det. Tvärtom, eftersom den citerade paragrafen även pratar om när man borde ha upptäckt felet. Tidpunkten mellan när man borde ha upptäckt felet och när man verkligen upptäckte det kan ju vara lång.
Jag är inte heller säker på att man omedelbart måste sluta använda varan när man upptäcker att den är felaktig, jag hittar inget i lagen som antyder det. Tvärtom, eftersom den citerade paragrafen även pratar om när man borde ha upptäckt felet. Tidpunkten mellan när man borde ha upptäckt felet och när man verkligen upptäckte det kan ju vara lång.