Kopierat från Bygg och järnhandlarnas juridikskola:
Hur gör man när en vara är fellevererad eller skadad?
Problemet
En konsument köper en speciell vara som skall monteras in av
en lokal hantverkare. Hantverkaren är inte delaktig i inköpet
utan skall bara montera in varan. Det visar sig i efterhand att
varan, som hantverkaren monterade in, inte stämde med den
beställda produkten. Det var en felleverans. Hantverkaren
kräver oss på ersättning även för arbetet.
Sten Folkessons svar
Det är viktigt att såväl hantverkare som konsument förstår att
skadad eller felaktig vara inte får monteras in. Tillverkaren kan
vägra att ta sig an en sådan reklamation.
För en vara som beställts av en konsument och som monteras
in av en anlitad hantverkare, har alltid hantverkaren
undersökningsplikt. Trots att hantverkaren inte haft något med
köpet att göra. Exempel kan vara felhängd dörr, fel modell, fel
färg, matt kakel istället för blank, fel träslag på golvet osv. Det
går inte att hävda att det kunde inte jag veta, eftersom kunden
själv köpt varan. I fall som detta kan det bara bli fråga om
ersättning för fel i varan, aldrig för arbetskostnaden.
Hur gör man när en vara är fellevererad eller skadad?
Problemet
En konsument köper en speciell vara som skall monteras in av
en lokal hantverkare. Hantverkaren är inte delaktig i inköpet
utan skall bara montera in varan. Det visar sig i efterhand att
varan, som hantverkaren monterade in, inte stämde med den
beställda produkten. Det var en felleverans. Hantverkaren
kräver oss på ersättning även för arbetet.
Sten Folkessons svar
Det är viktigt att såväl hantverkare som konsument förstår att
skadad eller felaktig vara inte får monteras in. Tillverkaren kan
vägra att ta sig an en sådan reklamation.
För en vara som beställts av en konsument och som monteras
in av en anlitad hantverkare, har alltid hantverkaren
undersökningsplikt. Trots att hantverkaren inte haft något med
köpet att göra. Exempel kan vara felhängd dörr, fel modell, fel
färg, matt kakel istället för blank, fel träslag på golvet osv. Det
går inte att hävda att det kunde inte jag veta, eftersom kunden
själv köpt varan. I fall som detta kan det bara bli fråga om
ersättning för fel i varan, aldrig för arbetskostnaden.
Redigerat:
Skulle det vara så att inte dörren har någon åverkan och inte är använd kan jag inte se att Hornbach kan vägra.
Men det som har framkoppit är att dörren är uppsatt av en snickare och förmodligen har snickaren även satt dit åtminstone dörrhandtagen. Hornbach har rätt att vägra då köparen har undersökningsplikt både mot leveransskador och att rätt produkt har levererats.
När det gäller näthandeln står det oftas att man returätt om varan återsänds i ett nyskick och i originalförpackning.
Så att skicka tillbaka något som är använt och trasigt skulle vara väl osmakligt. Den nåthandeln finns inte som skulle återbetala eller skicka ny vara, såvida du inte ljuger ihop en bra historia, det gör du väl inte, eller hur Cpalm? Det finns ett annat ord för det i såfall, kallas bedrägeri.
Men det som har framkoppit är att dörren är uppsatt av en snickare och förmodligen har snickaren även satt dit åtminstone dörrhandtagen. Hornbach har rätt att vägra då köparen har undersökningsplikt både mot leveransskador och att rätt produkt har levererats.
När det gäller näthandeln står det oftas att man returätt om varan återsänds i ett nyskick och i originalförpackning.
Så att skicka tillbaka något som är använt och trasigt skulle vara väl osmakligt. Den nåthandeln finns inte som skulle återbetala eller skicka ny vara, såvida du inte ljuger ihop en bra historia, det gör du väl inte, eller hur Cpalm? Det finns ett annat ord för det i såfall, kallas bedrägeri.
Har du inte läst hela texten?injonil skrev:
1. Texten är en partsinlaga
2. Texten är i direkt strid med konsumentköplagen. En kund har alltid rätt enligt lag att reklamera en vara.
3. Det framgår klart och tydligt att det du fetstilat inte är att lita på, eftersom texten motsäger sig själv i den delen kontra sista meningen, som lobbin redan påtalat.
TS har aldrig i denna tråd nämnt att han kräver ersättning för hantverkarens arbete, däremot för felet på den levererade varan. Precis som texten bekräftar att han kan ha rätt till. Att du sedan tycks välja att blunda för allt utom just det som passar det du argumenterar för, förändrar inte faktum.
Föreslår att TS riger konsumentvägledningen på måndag.
Nu stänger jag av detta ämne.
Nu stänger jag av detta ämne.
Fint. Jag kan inte se någonstans att TS skrivit att han gått igenom dörren, så då är den oanvänd och Hornbach kan inte vägra.HEM2121 skrev:
Någon åverkan på dörren har det ju absolut inte varit tal om, så där är det ju inte heller några problem.
Gött, då är vi till sist överens.
Nu är de ju iofs så att konsumentköplagen i detta fallet inte säger något om att man inte får ha använt produkten för att kunna reklamera den, men så länge vi är överens är ju de juridiska teknikaliteterna av mindre vikt.
Är det inte skillnad på att häva köpet (2 veckor och inget användande) och reklamation (3 år om det är fel på eller fel vara)thomasx skrev:
TS reklamerar ju. TS häver ju inte köpet.
TS har ju redan skrivit att han kontaktat ARN och att de gett stöd till hans reklamation.HEM2121 skrev:
Som sagt, läs först och posta sen.
Du tänker nog på ångerfristen vid distansköp. Hävning är en (av flera möjliga) påföljder av reklamation och förutsätter alltså att reklamation skett först.Sven Bjurenholt Wolf skrev:
Annars rätt!