Det spelar absolut ingen roll för taxeringsvärdet, som är en uppskattning av marknadsvärdet. Din fråga var - trodde jag - varför läget av ditt hus gjorde det mer eller mindre exklusivt. Men nu verkar du gått över till att diskutera skatter. Helt annan fråga.Angelven skrev:
Tänk, jag visste redan igår vart den här tråden skulle hamna... 
Nåväl, den är inte helt ointressant.
Om vi börjar från början så är fastighetsskatt något som många länder har. I Sverige är den rent av lägre än genomsnittet i EU. Uppläggen ser lite olika ut i olika länder, men de flesta världsmedborgare som äger ett hus har att betala skatt för det. I Sverige har vi haft systemet åtminstone sedan Älvsborgs lösen på 1500-talet.
Taxeringsvärdet var tidigare underlag för både fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Förmögenhetsskatten är avskaffad, och fastighetsskatten är omgjord. Fortfarande så har taxeringen ändå betydelse för mångas fastighetsskatt, eftersom man inte når upp till taket. (Taket höjs för övrigt fr.o.m. nästa år till 6.300kr/år). I Söderhamn, där jag bor, är det t.ex. bara 20% av fastigheterna som får ett taxeringsvärde över takgränsen även med de nya taxeringsförslagen.
Vad är då rätt och riktigt? Ur ett förmögenhetsskatteperspektiv (snyggt ord) kan jag förstå om taxeringsvärdet strikt skulle spegla ett marknadsvärde. Men när vi numera endast pratar fastighetsskatt så borde det finnas utrymme för att göra om taxeringen så att inte energibesparande åtgärder bestraffas, så att inte åtgärder för att minska risken för fuktskador genererar högre skatt och för att t.ex stöldsäkerhet inte heller betyder mer att betala.
Det borde finnas en hel del utrymme för den nuvarande politiska oppositionen att hitta modeller och förslag som inte enbart betyder återgång till det gamla, utan är lite mer offensiva.
Nåväl, den är inte helt ointressant.
Om vi börjar från början så är fastighetsskatt något som många länder har. I Sverige är den rent av lägre än genomsnittet i EU. Uppläggen ser lite olika ut i olika länder, men de flesta världsmedborgare som äger ett hus har att betala skatt för det. I Sverige har vi haft systemet åtminstone sedan Älvsborgs lösen på 1500-talet.
Taxeringsvärdet var tidigare underlag för både fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Förmögenhetsskatten är avskaffad, och fastighetsskatten är omgjord. Fortfarande så har taxeringen ändå betydelse för mångas fastighetsskatt, eftersom man inte når upp till taket. (Taket höjs för övrigt fr.o.m. nästa år till 6.300kr/år). I Söderhamn, där jag bor, är det t.ex. bara 20% av fastigheterna som får ett taxeringsvärde över takgränsen även med de nya taxeringsförslagen.
Vad är då rätt och riktigt? Ur ett förmögenhetsskatteperspektiv (snyggt ord) kan jag förstå om taxeringsvärdet strikt skulle spegla ett marknadsvärde. Men när vi numera endast pratar fastighetsskatt så borde det finnas utrymme för att göra om taxeringen så att inte energibesparande åtgärder bestraffas, så att inte åtgärder för att minska risken för fuktskador genererar högre skatt och för att t.ex stöldsäkerhet inte heller betyder mer att betala.
Det borde finnas en hel del utrymme för den nuvarande politiska oppositionen att hitta modeller och förslag som inte enbart betyder återgång till det gamla, utan är lite mer offensiva.
Vad har det mer för funktioner, annat än beräkning för fastighetsskatt/avgift eller (tidigare) förmögenhetsvärde?
Dessa två kommer jag på direkt
1) Avgör när ett "köp" är gåva och ej behöver betala stämpelskatt
2) Avgör hur stor andel av köpeskillingen som anses vara skogsbruksvärde och dämed berättiga till skogsavdrag (lantbruksfastighet).
Finns säkert fler.
1) Avgör när ett "köp" är gåva och ej behöver betala stämpelskatt
2) Avgör hur stor andel av köpeskillingen som anses vara skogsbruksvärde och dämed berättiga till skogsavdrag (lantbruksfastighet).
Finns säkert fler.
Nåväl ska svara som rubriken på tråden spelade på, sen att innehållet verkade bli något annat struntar jag i.
Mitt taxeringsvärde höjdes från 440k till 787k, då är det alltså en ökning på nästan 80%. Det enda vi har gjort är ett nytt kök.
Är det verkligen rimligt? Ska inte taxeringsvärdet motsvara ungefär 75% av värdet på huset? Tror inte får 1 mille för denna kåk, mer åt 800k, som taxeringsvärdet alltså.
Går det att överklaga eller är det bara att gilla läget?
Mitt taxeringsvärde höjdes från 440k till 787k, då är det alltså en ökning på nästan 80%. Det enda vi har gjort är ett nytt kök.
Är det verkligen rimligt? Ska inte taxeringsvärdet motsvara ungefär 75% av värdet på huset? Tror inte får 1 mille för denna kåk, mer åt 800k, som taxeringsvärdet alltså.
Går det att överklaga eller är det bara att gilla läget?
Rent formellt går det att överklaga taxeringsvärdena, men av vad jag förstått så är det ofta väldigt meningslöst. Om det blivit helt galet för ett helt område kan det vara idé att gå samman med grannarna och ifrågasätta det hela.
Jag vet t.ex. att Skatteverket i en by i Dalarna sett ett satellitfoto taget på våren där en översvämmad åker blev till sjö och alla fick tillägg för sjönära läge i nästkommande taxering, men det gick att reda ut.
Jag vet t.ex. att Skatteverket i en by i Dalarna sett ett satellitfoto taget på våren där en översvämmad åker blev till sjö och alla fick tillägg för sjönära läge i nästkommande taxering, men det gick att reda ut.
Men vad kan de ha för anledning att höja så mycket? Eller är 80% en normal höjning på 2 år?
Att våran tomt skulle vara värd 180k för 220 kvm är helt befängt, vi köpte tomten bredvid vårt hus för 45k och det var ett överpris då för 3 år sen.
Vet bara 2 hus som gått för över miljonen här, dels ett hus på nästan 200 kvm som totalrenoverades av en firma och såldes, och dels en herrgårdsliknande hus med en gammal affär i sig för 2,3 miljoner.
Sen har 2 hus brunnit ner och byggts nya hus men det borde påverka försäkringen mer än taxeringsvärdet..=)
Att våran tomt skulle vara värd 180k för 220 kvm är helt befängt, vi köpte tomten bredvid vårt hus för 45k och det var ett överpris då för 3 år sen.
Vet bara 2 hus som gått för över miljonen här, dels ett hus på nästan 200 kvm som totalrenoverades av en firma och såldes, och dels en herrgårdsliknande hus med en gammal affär i sig för 2,3 miljoner.
Sen har 2 hus brunnit ner och byggts nya hus men det borde påverka försäkringen mer än taxeringsvärdet..=)
Jag hittade detta på SKV:s sida.Bezt skrev:
http://www.skatteverket.se/fastighe...patomtmark.4.5cbdbba811c9a768f0c80005238.html
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Till att börja med så tycker jag inte alls om fastighetstaxeringen - om det nu skall var en kommunal taxa så borde den INTE utgår från värdet av en byggnad utan från just den kommun man bor i (man betalar för kommunservicen helt enkelt).Alpha skrev:
Sen vet jag varöfr både Borgare och Sossar vurmar för fasdtighetstaxeringen - man kan inte så lätt flytta på hus och alla måste bo ngn stans. Däremot är det relativt lätt att flytta på inkomster (inkomsskatten) med lite smarta revisorsknep - detta gör att det är svårare att skatteplanera sig ifrån fastighetstaxeringen...
Jag håller med Alpha i en punkt: "Kanske vore det mest rättvisas att ha samma skatt på samtliga fastigheter(privat) eller slopa den helt ." men inte på resten
Förmögenhetsskatten är helt ute och cyklar rent logiskt !
Visst - har man mycket pengar så "borde man ha råd att..." - ett typiskt vänsterresonemang, å andra sidan "jobbar jag ihop xxx kr - varför skall jag straffas före det" - ett mer liberalt resonemang - men nu kommer vi inte på ideologi...
"Har man råd att köpa en villa för sig +4 miljoner så borde man anser jag ha råd att betala högre skatt, precis som inkomstskatten" - Men till slut har man ju inte råd ! Är meningen att alla som tjänar mer skall betala så mkt mer i skatt att dom i praktiken inte får ut mer ? Varti ligger då motivationen till vidareutbildning osv osv !? Skall vi alla bara göra minsta möjliga för vår överlevnad och se världen skifta mot asien - och bli ett U-land ???
"Anser så här med att en dyrare villa är ju dyrare pga läget, området dvs lättare att sälja samt lättare att sälja med vinst, lite värre med glesbygden ex.vis och på så sätt få tillbaks en del av den skatt man betalat genom åren."
Men vad har det med fastighetsskatten att göra !!!?!
Säljer man för mer så betalar man ju mer vinstskatt !!
Säljer man inte sitt hus så spelar det väl inte ngn roll vad det är värt. Man har fått 0 kr i inkomst och borde därmed betala 0 kr i skatt !
Jag tycker förlsaget om slopad uppskovsrätt hade varit det bästa, men inser också att det fanns risker med att minska omsättningen av fastigheter då . ..
/K
Jag är för en avgift av något slag men utformningen av densamma är ju en annan femma.
Om man betalar en fast kr/m2 boyta en annan för biyta och en 3e för tomtyta. Avgifterna är samma i hela landet och avgiften/skatten blir då bara beroende av hur stor fastighetens olika delar är. Den som har ett torp i norrland betalar samma som den som har en fiskebod på smögen osv.
Haltar min tanke?
Om man betalar en fast kr/m2 boyta en annan för biyta och en 3e för tomtyta. Avgifterna är samma i hela landet och avgiften/skatten blir då bara beroende av hur stor fastighetens olika delar är. Den som har ett torp i norrland betalar samma som den som har en fiskebod på smögen osv.
Haltar min tanke?
Den stora frågan är ju bara vad man betalar för? En avgift måste enligt mig vara behäftad med att man får något för det man betalar, annars kan man lika gärna kalla det för konfiskering av tillgångar eller monetär bestraffning för att man har råd med ett hus. Jag har helt enkelt svårt att se logiken i varför man ska betala något överhuvudtaget för att man äger en tillgång. Dock kanske det bara beror på att jag principiellt ser skatter och andra godtyckliga ingrepp i individers egendom som ett övergrepp.Beppo skrev:
Kommunala fastighetsavgiften vilar på betänkligt tveksam grund.
FÖR DET FÖRSTA: Den har beslutats av landets riksdag. Men den tillfaller ändå inte staten. Istället hamnar varje fastighets avgift hos den kommun där fastigheten är belägen. Alltså borde avgiften rätteligen räknas som en ny sorts kommunalskatt. Men så är icke heller fallet, eftersom fullmäktige i respektive kommun varken kan höja, sänka eller avskaffa fastighetsavgiften.
FÖR DET ANDRA: Den utges för att vara en kommunal avgift. Men den regleras inte alls enligt kommunallagen, som säger att avgifter inte får vara högre än kommunens självkostnad för den avgiftsbelagda tjänsten. Lagstiftarna har inte ens försökt avgränsa vilka kommunala tjänster fastighetsavgiften ska föreställa bekosta.
ALLTSÅ: Den kommunala fastighetsavgiften är varken "kommunal" eller "avgift". Den är en ny statlig punktskatt, införd till följd av ett ovanligt festligt försök att locka väljarna med löftet att - just det! - AVSKAFFA en skatt ...
FÖR DET FÖRSTA: Den har beslutats av landets riksdag. Men den tillfaller ändå inte staten. Istället hamnar varje fastighets avgift hos den kommun där fastigheten är belägen. Alltså borde avgiften rätteligen räknas som en ny sorts kommunalskatt. Men så är icke heller fallet, eftersom fullmäktige i respektive kommun varken kan höja, sänka eller avskaffa fastighetsavgiften.
FÖR DET ANDRA: Den utges för att vara en kommunal avgift. Men den regleras inte alls enligt kommunallagen, som säger att avgifter inte får vara högre än kommunens självkostnad för den avgiftsbelagda tjänsten. Lagstiftarna har inte ens försökt avgränsa vilka kommunala tjänster fastighetsavgiften ska föreställa bekosta.
ALLTSÅ: Den kommunala fastighetsavgiften är varken "kommunal" eller "avgift". Den är en ny statlig punktskatt, införd till följd av ett ovanligt festligt försök att locka väljarna med löftet att - just det! - AVSKAFFA en skatt ...