Nu är vi 10 st. som säger samma sak. Blåklockas byggnad har inget med värderingen att göra. Den kan vara värd 10 miljoner eller 10 kronor, har ingen betydelse, den ingår inte i värderingen. Dock som några skrev, så kan värdet på den andra fastigheten bli lägre p.g.a. Blåklockas hus som står på ofri grund.MissMuffet skrev:
Redigerat:
Blåklockas BYGGNAD tänker du nog på.peternicklas skrev:
Fastighet är jord...
[h=2]Första avdelningen[/h] [h=3]1 kap. Fastighet och dess gränser[/h]1 § Fast egendom är jord. Denna är indelad i fastigheter. [....]
Du ber oss inte blunda för problemen och att vara sakliga (en bit upp). Men du själv hjälper knappast Blåklocka genom att blunda för innehållet i andras inlägg: Läs, förstå och glöm, glöm, glöm värdet på Blåklockas hus. Det är irrelevant ! Det är ju bara du som tjatar om det i vartenda inlägg....MissMuffet skrev:
Läs min liknelse om äpplena ovan igen. Fattade du inte att de vid sidan om köpta äpplena har andra inte med att göra ? "Kompisen" har heller varken med att göra vad de är värda eller vad de kostade.
Blåklocka skall inte ha mer än hälften. Det skall inte brorsbarnen heller. Men man måste fråga sig vad man skall räkna hälften på. I exemplet ovan tror kompisen/brorsbarnen de skall ha hälften även av äpplena du köpt själv. Om de inte får hälften av dina egna äpplen också, tror de att de får mindre och du mer. Precis det som också du snöat in dig totalt på - att Blåklocka får mer än 50%. Vilket märkligt sammanträffande.....
Redigerat:
Lägg inte ord i min mun!elpaco skrev:
Det jag har påstått hela tiden är att problemet är mycket mer komplicerat än vad några av er tyckt tro. Jag tycker problemet är mycket större än att bara slarvigt utmåla brorsbarnen som onda och elaka. Det hjälper inte Blåklocka eller personer i samma situation som han. Obs! Vi har bara hört Blåklockas version av situationen. Att svära och vräka hat över brorsbarnen tycker jag därför är väldigt osmakligt.
Faktum är att huset idag ägs av samma person som äger marken. Att då hävda att huset står på "ofri grund" är inte helt självklart. Hus som står på ofri grund brukar alltid ha ett arrendeavtal med markägaren. När han fick tillståndet av sina föräldrar att bygga huset måste det uppenbart också ha varit föräldrarnas avsikt att han en gång skulle ärva marken huset står på.
Några saker är helt uppenbara för mig:
Fastigheten ägs gemensamt av Blåklocka och hans brorsbarn. Obs! gemensamt. De har alltså inte var sin halva.Om man äger något på det sättet bör man kunna samarbeta. Det fungerar uppenbart inte i det här fallet.
När man äger en fastighet tillsammans på detta sätt kan den ena ägaren framtvinga en försäljning. Då måste den ande ägaren lösa ut den ägare som vill sälja till marknadsvärde eller gå med på försäljningen. För att den ene ägaren ska kunna lösa ut den andre till marknadsvärde krävs så klart en värdering.
Jag tycker det verkar som om Blåklocka vill minimera värdet på fastigheten för att ha råd att lösa ut brorsbarnen. Om han inte har råd att lösa ut dem utan fastigheten säljs så betvivlar jag att Blåklocka kan komma till den nye ägaren och kräva att få bo kvar i huset. Det finns ju inget servitut inskrivet i fastighetsregistret på att han ska få nyttja huset.
Jag har inte lagt några som helst ord i din mun. Jag frågade om ett _förtydligande_ av dina åsikter, i motsats till att till exempel skriva "du tycker alltså att ..". Rätt stor skillnad tycker i alla fall jag.MissMuffet skrev:
Det som övriga anser, i motsats till dig, och som du inte verkar vilja kommentera, är att huset inte skall ingå i värderingen av fastigheten. Mäklaren/värderingsmannen skall alltså inte ta hänsyn till husets värde (men säkert att det står ett hus där), i sin värdering.
Varför du tror att blåklocka vill minimera värdet på fastigheten kan jag inte förstå - han vill ju bara fortsätta nyttja det hus han byggt åt sig själv, och verkar inte vilja sälja och tjäna pengar.
Att påpeka att vi bara hört blåklockas sida av myntet tycker jag är en onödig, och lite fånig, kommentar. Det är ju ett evigt faktum i de allra flesta diskussioner och frågor på detta forum.
Hur skall du ha det ? Du säger ju mot dig själv. Husets och markens ägare är inte samma, eftersom marken har flera delägare och huset bara en. Och är de inte samma så är det på ofri grund och inget fastighetstillbehör. Det ÄR helt självklart och går att läsa. Eller har du fortfarande problem att skilja på mark, hus, fastighet o.s.v. ?MissMuffet skrev:
Sedan blir jag förvånad över att du så bestämt VET vissa saker som bara nämnts i några inlägg. Har du möjligen information från annat håll än denna tråd ?
MissMuffet - det vore rätt klädsamt om du backade ett eller två steg och tänkte över lite vad du skriver. I tråden har många med olika kompetens, däribland juridiska, svarat. Vem är du egentligen och vilken kompetens besitter du, eftersom du uppenbarligen anser dig ha bättre kunskap och tolkningsförmåga än dem ?
Jag - som inte har mer än lite kunskaper i ämnet - tycker det är ännu konstigare, då det du hävdar är så svårt att avgöra lätt kan hittas t.o.m. av oss lekmän i lagtexter på nätet med Google....
Redigerat:
Jag kan dessvärre inte tillföra något i ämnet mer än att mana till eftertanke.
Folk tenderar att bli så förbannat elaka när det finns pengar att hämta.
Finns det pengar att hämta så dyker de som aldrig brytt sig upp som gamar.
Man behöver inte ha rätt för att vinna, man behöver ha kunskapen om hur systemet fungerar.
Folk tenderar att bli så förbannat elaka när det finns pengar att hämta.
Finns det pengar att hämta så dyker de som aldrig brytt sig upp som gamar.
Har hon fortfarande kontakt med dessa så är det inte omöjligt att dom gjort det till sin lilla sport att se hur långt dom kan ta detta.Blåklocka skrev:
Man behöver inte ha rätt för att vinna, man behöver ha kunskapen om hur systemet fungerar.
Jag har kommit in sent här och inte allt klarlagt.
Eftersom din mor lever så har hon besittningen över fastigheten.
Hon har även förvaltningen över den avlidnes giftorätt. Barnbanen kan dock utkräva sin laglott redan nu.
Din mors förvaltning betyder att hon kan göra en hel del.
Hon skulle kunna skriva ett servitut som innebar att du har rätt att odla dadlar, föda upp struts på denna mark eller hyra ut 200 kvm till husvagnsparkering för utsatta grupper ex. romer. Sen kan de ju värdera.
Vänd dig till en budgetjurist som billigt och enkelt skriver denna handling som spärrar all avyttring.
Sen kan girigbukarna dela bäst de vill. Så snart de ska sälja en del av detta så spritger köparna all sin väg.
Om de sen stämmer din mor så kommer ingen TR att ta upp målet av hennes höga ålder.
Googla på Budgetjuridik, Budgetjurist eller liknande och frpåag om de arbetar inom fastighetsrätten så att du verkligen finner en lågprishjälp. Dessa kan oftast mer än de stora inom sina specifika områdedn. Ställ offertfråga FAST PRIS för jobbet. Du hittar säkert en billig men bra kompetens inom just fastighetsrätten.
Gå inte på vackra dmantran av juristhajar på dyra gatan. Du ska inte betala mer än 1000 kr i timmen för en fastighetsrättsexpert och du kan också avtala om både kredit och vinstdelning "no cure no pay" om du håller dig till de mindre & Internatbaserade kompetenser som arbetar på budgetvis. Du behöver hjälp utan tvekan så tjänar du in den kostanden mångdubblet om itsället för att vänta och låta dessa kufar ta initiativet. Ta det ifrån dem och agera snabbt och hårt. Ensam är stark ,men ibland är pianot för tungt att lyfta utan hjälp
Eftersom din mor lever så har hon besittningen över fastigheten.
Hon har även förvaltningen över den avlidnes giftorätt. Barnbanen kan dock utkräva sin laglott redan nu.
Din mors förvaltning betyder att hon kan göra en hel del.
Hon skulle kunna skriva ett servitut som innebar att du har rätt att odla dadlar, föda upp struts på denna mark eller hyra ut 200 kvm till husvagnsparkering för utsatta grupper ex. romer. Sen kan de ju värdera.
Vänd dig till en budgetjurist som billigt och enkelt skriver denna handling som spärrar all avyttring.
Sen kan girigbukarna dela bäst de vill. Så snart de ska sälja en del av detta så spritger köparna all sin väg.
Om de sen stämmer din mor så kommer ingen TR att ta upp målet av hennes höga ålder.
Googla på Budgetjuridik, Budgetjurist eller liknande och frpåag om de arbetar inom fastighetsrätten så att du verkligen finner en lågprishjälp. Dessa kan oftast mer än de stora inom sina specifika områdedn. Ställ offertfråga FAST PRIS för jobbet. Du hittar säkert en billig men bra kompetens inom just fastighetsrätten.
Gå inte på vackra dmantran av juristhajar på dyra gatan. Du ska inte betala mer än 1000 kr i timmen för en fastighetsrättsexpert och du kan också avtala om både kredit och vinstdelning "no cure no pay" om du håller dig till de mindre & Internatbaserade kompetenser som arbetar på budgetvis. Du behöver hjälp utan tvekan så tjänar du in den kostanden mångdubblet om itsället för att vänta och låta dessa kufar ta initiativet. Ta det ifrån dem och agera snabbt och hårt. Ensam är stark ,men ibland är pianot för tungt att lyfta utan hjälp
Min åsikt är:elpaco skrev:
Jag vet inte!
Jag tycker situationen är knepig och tycker det är fel att invagga Blåklocka i en falsk trygghet.
Nu gör du det igen! Lägg inte ord i min mun! Jag har ingen uppfattning i den frågan
Tjatar om det ni blundar för: För att kunna räkna bort husets värde från fastighetens värde måste man veta husets värde
För mig är det uppenbart att inte någon vill fortsätta äga en fastighet tillsammans om man inte kan samarbeta och inte är vänner. Jag tycker det är uppenbart men, ok, det kanske borde förtydligas.
Till Blåklocka:
Rent juridiskt kan du inte förhindra att brorsbarnen vill sälja fastigheten. Då kommer du antingen tvingas lösa ut dem eller gå med på försäljningen.
(Jag gissar naturligvis bara att det troligen är anledningen till att de vill ha fastigheten värderad… men… Blåklocka… handen på hjärtat... är verkligen sannolikheten så stor att de för lång tid framöver vill ha en fastighet tillsammans med dig?)
Oavsett vad brorsbarnen vill så vill jag varna dig, Blåklocka. Om någon av brorsbarnen tex. kommer i ekonomisk knipa så kan tex Kronofogden tvinga fram en försäljning av fastigheten. Oavsett allt, så kan du helt enkelt inte räkna med att du och brorsbarnen gemensamt ska äga fastigheten hela din livstid.
Rent juridiskt så kan du inte räkan med att du för alltid har nyttjanderätt av huset bara för att du byggt det.
När någon bygger ett hus på ”ofri grund” brukar det innebära att husägaren skriver ett arrendeavtal med markägaren. Rent juridiskt så är det kluriga att markägaren har juridisk rätt att säga upp avtalet om hen så behagar. Även om ditt hus bara är ditt och står på ofri grund så kan du inte räkna med att en ny fastighetsägare är skyldig att låta dig ha ditt hus på hens mark för alltid. Glöm det!
Rent juridiskt så har du, Blåklocka, inte samma skydd som tex hyresgäster har när det gäller besittningsrätt i permanentboende!
Du är i en trixig situation Blåklocka där utgången inte alls är självklar! Skaffa dig en bra advokat och lös situationen en gång för alltid. Skjut inte problemet på framtiden. Mitt råd till dig är också att gör inte dig själv till offer och martyr. Det skapar bara bitterhet. Brorsbarnen känner sig säkert också som offer och orättvist behandlade. Försök lösa situationen och gå vidare med era liv utan bitterhet är mitt råd. Lycka till.
MissMuffet,MissMuffet skrev:
Du har i tråden gjort väldigt många blundrar, ihopblandningar och blottat en hel del okunskap. Nu senast i inlägget ovan, där du visar att du tror att Blåklockas med brorsbarnen (och modern) samägda fastighets värde bestäms av enkel matematik:
<Denna fastighet> = <Fastighet som om det vore samma ägare till mark+hus> minus <Blåklockas hus>
Det är inte vi som "blundar" som du skriver. Det är ju du själv. Och inte bara blundar, du vänder ju bort huvudet också ! Det framgår klart av mångas (bl.a. den juridiskt mycket kunnige Lolles) inlägg att en fastighets värde är en helt separat bedömning utifrån det faktum att det står ett hus på den som inte ingår i fastigheten. Värdet på denna byggnad i sig har dock ingenting med fastighetsvärderingen att göra.
Kan nämna att jag för en förenings räkning just är i slutdelen av en sådan resa, med en hel del nästan exakt sådana värderingar du talar om, och med både Lantmäteri och mäklare inblandade. Men tänk om MissMuffet har rätt och både Lantmäteriet och den erfarne värderaren vi anlitat gör fel i sitt tänk när de värderar vår fastighet med hus på ofri grund .....:eek: (för de som inte begriper det är jag ironisk)
-------------
Mot bakgrund av all denna okunskap som blottats förstår du (kanske) att du nog inte är den rätta personen att försöka ge Blåklocka råd. I synnerhet inte genom försöka understryka din "kunskap" genom att börja var och varannan mening med "Rent juridiskt". Det är också rätt starkt att "varna" och nästan hota TS på det sätt som du skriver.
Ditt engagemang mot Blåklocka känns faktiskt nästan olustigt.....
Redigerat:
Att MissMuppet talar för Brorsbarnens sak konstaterade vi ju redan i Juni då tråden startades.
Därför har det ett egenvärde för Blåklockas och hans möjlighet att bemöta brorsbarnens luftsvingar genom att läsa vad MissMuppet skriver.
Det som roar mig är dock att om motparten nu enligt Blåklocka är utbildade inom juridiken låter en sådan person som MissMuppet företräda dom på ett forum då MissMuppet uppenbarligen totalt saknar kompetens inom området.
Därför har det ett egenvärde för Blåklockas och hans möjlighet att bemöta brorsbarnens luftsvingar genom att läsa vad MissMuppet skriver.
Det som roar mig är dock att om motparten nu enligt Blåklocka är utbildade inom juridiken låter en sådan person som MissMuppet företräda dom på ett forum då MissMuppet uppenbarligen totalt saknar kompetens inom området.
Konstaterar också att det är MissMuppet som är den första som i tråden att börja tala om marknadsvärdering (min kommentar i #82 och före). Likaså om TS tankar om försäljning av allt - som ju första gången det framförs kommer tvärsäkert från MM, inte TS.
Och om man tittar i inlägg #73....c:a #79 där MM börjar engagera sig, så ser vi att både de juridiskt mycket bevandrade samt referenser till HD-domar redan då tillbakavisade MissMufpets uppfattning. Men vet man bättre än t.o.m. HD så kör man givetvis vidare. Självförtroende kan vara bra. Till en viss mängd.
Inte heller är det många på ett forum som i en tråd börjar köra en egen agenda mot en TS och kommer med nya saker som inte ens TS nämnt. Intressant det här.....
Och om man tittar i inlägg #73....c:a #79 där MM börjar engagera sig, så ser vi att både de juridiskt mycket bevandrade samt referenser till HD-domar redan då tillbakavisade MissMufpets uppfattning. Men vet man bättre än t.o.m. HD så kör man givetvis vidare. Självförtroende kan vara bra. Till en viss mängd.
Inte heller är det många på ett forum som i en tråd börjar köra en egen agenda mot en TS och kommer med nya saker som inte ens TS nämnt. Intressant det här.....
Vilket sammanträffande, jag citerar min brorsdotter i hennes mail till mig: Jag började misstänka att det var så att du tror att "ditt" hus fortfarande räknas som en byggnad på ofri grund. Jag har läst många poäng fastighetsrätt och för mig var det självklart hur det ligger till, men det är nog överkurs egentligen. Vad som förvånar mig är att den person som gjorde värderingen inte upplyste dig det. Kortfattat och rent juridiskt sker följande i en sån här situation: Så länge marken och byggnaden ej har samma ägare räknas det som en byggnad på ofri grund, det du har papper på. I samma ögonblick som mark och byggnad tillfaller samma ägare (i och med gåvobrevet 2003) så är byggnaden inte längre ofri utan "går tillbaka" blir återigen en del av fastigheten.
Hon skriver samma ägare, äger du allt fr.o.m. gåvobrevet 2003? Det är ju det hon skriver. Fastigheten ägs väl ändå av Blåklocka OCH arvet från din bror och byggnaden av Blåklocka. Hur får hon det till samma ägare?Blåklocka skrev: