MissMuffet, värdet är inte intressant, det intressanta är att det är HANS stuga och den står på ofri grund men det är hans och ingen annans, han har byggt den med egna medel och med sina bara händer, det är j***igt dålig stil av dom så kallade brorsbarnen att försöka sno åt sig. Dom har redan snott åt sig allt annat vad jag förstått efter att ha läst HELA tråden, halva fastigheten är hans och han har inte ens tillgång till halva. Såna där släktingar ska man sänka i ån med ett A-lock(metaforiskt talat). Blod är tjockare än vatten och sina släktingar ska man hålla sig väl med, men tyvärr är vissa människor tjuvaktiga, ohederliga och bara ser till sitt eget bästa, j***a typer i mina ögon.
Ursäkta mina känsloutsvävningar, men jag tycker så himla synd om TS.
Ursäkta mina känsloutsvävningar, men jag tycker så himla synd om TS.
Redigerat:
förstår inte riktigt vad du är ute efter. Det är Barnbarnen som vill höja värdet genom att ta med Blåklockas hus, vilken INTE tillhör fastigheten som ska värderas. Vad Blåklockas hus är värderat till eller vad det kostar att bygga den är inte rellevant i detta sammanhang.MissMuffet skrev:
men Blåklocka kan ju ta sitt hus och flytta det till en annan fastighet om han vill så jag kan inte riktigt förstå varför den ska ingå i en värdering av fastigheten den tillhör ju de facto inte fastigheten medans Blåklocka är delägare i fastigheten och får ha sitt hus stående där enligt ett gammalt muntligt avtal
EXAKT! Enligt gammal hävd skulle man kunna säga! Precis som grannen som har sin altan 1 meter från min tomtgräns, det kan jag inte göra ett jäkla dugg åt heller, eftersom det varit så sen det byggdes för 20 år sen. 
Det är synd att brorsbarnen håller på som dom gör mot sin egen farbror som dessutom verkar ha haft bra kontakt med sin broder, det är det som känns så underligt. I min släkt i alla fall så skulle vi aldrig göra så, då vi i vår släkt har ganska starka släktband. Kan tänka mig hur det känns för Blåklocka, måste vara en hemsk känsla att brorsbarnen beter sig som dom gör.
Jag blir j***igt illa berörd av det och jag blir j***igt upprörd å blåklockas vägnar.
Det är synd att brorsbarnen håller på som dom gör mot sin egen farbror som dessutom verkar ha haft bra kontakt med sin broder, det är det som känns så underligt. I min släkt i alla fall så skulle vi aldrig göra så, då vi i vår släkt har ganska starka släktband. Kan tänka mig hur det känns för Blåklocka, måste vara en hemsk känsla att brorsbarnen beter sig som dom gör.Jag blir j***igt illa berörd av det och jag blir j***igt upprörd å blåklockas vägnar.
Redigerat:
Jag kan inte uppfatta situationen på annat sätt än att efter att en korrekt värdering av fastigheten så tänker Blåklocka kräva mer en hälften av fastighetens värde för han anser sig ha rätt att själv värdera sitt hus till det han vill och kräva halva det värdet av sina brorsbarn.peternicklas skrev:
Jag tycker hatet mot brorsbarnen är riktigt obehagligt! och en smula barnsligt. Jag är övertygad om att vi kan hjälpa Blåklocka bättre genom att vara lite mer sakliga istället för att bara svära.xdigger skrev:
För att klargöra - du anser alltså att huset tillhör fastigheten, och att brorsbarnen har rätt i sina krav? Var snäll och var tydlig i distinktionen fastighet kontra hus.MissMuffet skrev:
Det verkar som ett barnbarn är med i denna diskusion...elpaco skrev:
Ja flytta huset tillfälligt! Det låter ju faktiskt som den bästa iden hittills ;-)ikeo skrev:
Problemet med Blåklockas resonemang är att han själv har värderat sitt hus till 800.000kr.
Det går inte att hitta på ett värde för huset på det sättet. Vad Blåklocka har haft för utgifter för huset hör inte hit när man värderar en fastighet.
MissMuffet,MissMuffet skrev:
Jag tror du skall läsa på om skillnaden mellan hus, egendom, fastighet, ofri grund o.s.v. innan du skriver mer i tråden. Det går nämligen helt enkelt inte riktigt begripa vad du menar....
Dessutom - GLÖM Blåklockas hus i allt vad värderingar av fastigheten heter. Det är ungefär lika fel att tänka in det som att din bekants bil som just råkar stå på din garageuppfart skulle vara din bara för att den står där.
Det är klart att Blåklockas del blir mer än hälften av de tillgångar som det diskuteras om, eftersom Blåklocka redan själv har byggt och äger en del och det är resten som är föremål för 50/50-delning.
Om du förstår enkel matematik:
Du och en kompis får tio äpplen att dela på av en snäll tant. Sedan tidigare har du dock varit i affären och köpt två extra fina äpplen för egna pengar. Kompisen råkar få se dina två egna äpplen när ni gör äppelpaj av de skänkta äpplena, blir putt och hävdar att h*n minsann har rätt till ett av dem.
Förstår du nu vad det handlar om ?
Redigerat:
Om man värderar en fastighet får man ta med det faktum att någon annan har sin stuga stående på den. Det sänker nog värdet snarare än höjer det för en sådan här fritidsfastighet.
Om värderingsmannen tror att stugan tillhör fastigheten, kommer hans värdering bli felaktig.
Stugan har säkert ett värde i sig - den går att flytta - men det är inte riktigt intressant här.
Om värderingsmannen tror att stugan tillhör fastigheten, kommer hans värdering bli felaktig.
Stugan har säkert ett värde i sig - den går att flytta - men det är inte riktigt intressant här.
Huset står på ofri grund och tillhör ej fastigheten. Finns ett avtal mellan blåklocka och föräldrarna, muntliga avtal gäller samt överenskommelser med sin bror via mail. Vad blåklockas hus är värt är inte intressant för varken brorsbarn eller blåklocka då han äger huset. Vad jag kan erinra mig så kräver inte blåklocka något annat än att få ha sitt egenköpta hus för sig själv ifrån giriga släktingar.
som förtydligande, nej det finns i tråden inget hat riktat mot syskonbarnet, bara en åsikt att dom är avskum.
som förtydligande, nej det finns i tråden inget hat riktat mot syskonbarnet, bara en åsikt att dom är avskum.
Redigerat:
Ni hjälper inte Blåklocka genom att blunda för problemet.Ingper skrev:
Om Blåklocka ska ha mer än hälften så måste man räkna ut hur mycket mer än hälften Blåklocka ska ha. Värdet på Blåklockas hus är inte det samma som vad huset har kostat honom. Blåklocka kan ju inte bara hitta på ett fantasivärde för huset och sen kräva att brorsbarnen ska acceptera att bara dela 50/50 på det Blåklocka tycker blir över.
Håller med MH.-MH- skrev:
Byggnaden på ofri grund är inte att anse som ett fastighetstillbehör och kommer inte att ingå vid en försäljning. Vid en värdering skall hänsyn tas till detta, särskilt då det är sannolikt att Blåklocka kan ha ett giltigt arrendeavtal på lång sikt inför en försäljning som då begränsar en köpares möjligheter till att kräva avyttring av stugan. Högst sannolikt är det just värdesänkande att det finns en sådan juridisk inskränkning inför en försäljning.
Vad värdet är på den faktiska byggnaden är oväsentlig. Sannolikt så skulle värdet vara relativt högt om Blåklocka löser ut övriga och sedan säljer fastigheten då byggnaden på ofri grund helt plötsligt faller i samma ägares hand och ingår som fastighetstillbehör.