Medlem
· Västernorrland
· 96 inlägg
Otroligt olustig historia. Att människor kan vara så onda. 
Frågan är om inte jag själv skulle funderat på att tvinga fram en auktion. Då har du iaf fått en slant för det "samägda" som du ändå inte känner dig ha fri tillgång till idag. Och skogen har du ju lika stor rätt att lufsa runt i ändå. Och vad är oddsen att någon lika elak människa skulle köpa det?
Är det främst brorsdottern som ligger på och vill jävlas eller är de andra brorsbarnen på hennes sida också? Tänkte att det kanske skulle gå att komma fram till någon lösning med de andra barnen.
Frågan är om inte jag själv skulle funderat på att tvinga fram en auktion. Då har du iaf fått en slant för det "samägda" som du ändå inte känner dig ha fri tillgång till idag. Och skogen har du ju lika stor rätt att lufsa runt i ändå. Och vad är oddsen att någon lika elak människa skulle köpa det?
Är det främst brorsdottern som ligger på och vill jävlas eller är de andra brorsbarnen på hennes sida också? Tänkte att det kanske skulle gå att komma fram till någon lösning med de andra barnen.
Redigerat:
Man blir ju lite fundersam över vad som verkligen ligger bakom brosbarnets agerande. Är det möjligen så att hon vill sälja fastigheten? Då är ju troligen stugan som ligger där på ofri grund ett värdesänkande hinder.
Och TS kanske böra funder över vad som kan hända om hon vill sälja. För hon kan enl. lagen om samägande begära att hela fastigheten skall säljas på auktion. Och om vi då antar att hon, eller 3e part köper, och om det inte finns något asrrendeavtal eller liknande för huset på ofri grund, så kan den njya ägaren begära att huste skall avlägsnas från fastigheten.
OM fastigheten skulle gå på auktion så är ju TS den som skulle kunna ha störst värde av att köpa fastigheten, om någon annan köper fastigheten så ingår ju inte huset.
Och TS kanske böra funder över vad som kan hända om hon vill sälja. För hon kan enl. lagen om samägande begära att hela fastigheten skall säljas på auktion. Och om vi då antar att hon, eller 3e part köper, och om det inte finns något asrrendeavtal eller liknande för huset på ofri grund, så kan den njya ägaren begära att huste skall avlägsnas från fastigheten.
OM fastigheten skulle gå på auktion så är ju TS den som skulle kunna ha störst värde av att köpa fastigheten, om någon annan köper fastigheten så ingår ju inte huset.
Ja, för min del kan jag ju inte få en sämre granne, men i gåvobrevet står att så länge givaren lever får fastigheten inte försäljas, ges bort som gåva osv utan givarens medgivande. Min mor lever och är 90 år. Fastigheten har gått i arv i flera generationer och hon skulle inte vilja att den kommer i utomståendes händer.
Jag har också läst att om en fastighet taxeras som lantbruksenhet och ägs av fler än 2 personer skall en ställföreträdare utses för vissa samägda fastigheter. Vet du vad som menas med vissa?
Jag har också läst att om en fastighet taxeras som lantbruksenhet och ägs av fler än 2 personer skall en ställföreträdare utses för vissa samägda fastigheter. Vet du vad som menas med vissa?
Ja vissa fastigheter menar man större fastigheter, där man har ett kontinuerligt skogsbruk. Även den fastighet som det nu är frågan om kan någon av delägarna ha önskemål om att det skall averkas och säljas skog. Då skall det vara någon som företräder fastigheten, även att avgöra vilka åtgärder som löpande skall göras i skogen.Blåklocka skrev:
Sedan att avhysa en hus som står på ofri grund är inte lätt. Tror att om huset stått mer än 10 år har man bättre skydd. Tex om hela fastigheten kommer i annans ägo, har man rätt att ta väg fram till huset.
Stäm träff med släktingarna och säg att du ändrat dig, och att de minsann skall få vad de förtjänar. Väl vid kaffebordet, med tomma koppar, överlämnar du fina diplom med titeln "Sveriges mest svekfulla släkting".Blåklocka skrev:
@ Blåklocka - Jag har egentligen inget kreativt att bidra med utan vill bara framföra mina sympatier och stöd! Jag hoppas verkligen på att du står ut och reder ut situationen! Jag hoppas att du orkar skriva hur det går i frotsättningen!
Många verkar ge sitt stöd, men det kan vara värt att påpeka att dina muntliga avtal om hur fastigheten husen skall användas med din bror, inte gäller mot den nye ägaren. Med stor sannolikhet inte ditt mail heller.
Om du har anfört "för min bror fick jag ..." som motiv till hur du använder de gemensamma byggnaderna, så är det fel mot de nya delägarna. Det är de nya ägarna du måste komma överens med, det är deras (delvis) fastighet.
Om du har anfört "för min bror fick jag ..." som motiv till hur du använder de gemensamma byggnaderna, så är det fel mot de nya delägarna. Det är de nya ägarna du måste komma överens med, det är deras (delvis) fastighet.
Mailen gäller, finns prejudikat på detta.-MH- skrev:
Att mail gäller som bevis vid en ev. rättegång.-MH- skrev:
Nu var det ju inte det frågeställningen gällde, utan huruvida bestämmelsen med fadern fortfarande gäller gentemot dennes efterlevande. Att mail har bevisvärde är ju bara relevant för att belägga att bestämmelsen existerat.peternicklas skrev:
I övrigt lider jag med TS, och blir bara stärkt i min uppfattning att samägande inte är värt det, för min del iaf. Hoppas det löser sig!
En förklaring: Min bror ville använda torpstugan som sin egen för sig och sin familj och jag svarade via mail att det var ok mot att jag ensam fick använda den största ladan, som ligger 3 m från min stuga. Min bror svarade via mail och sa att jag kunde använda stora ladan som min egen mot att han använde torpstugan som sin egen. Dessutom skrev han att han och hans familj skulle stå för visst underhåll av det gemensamma. Min bror blev sjuk och när han gick bort kom brorsbarnen och lastade in mycket av hans tillhörigheter i den lada som jag skulle disponera som min egen. Dom fortsatte dock att använda torpstugan som sin egen och hävdar att överenskommelsen mellan mig och min bror inte gäller.