Hoppas inte för mycket bara.
Marken ägs av ett företag som exploaterat området, jag mailade dem nån dag efter stormen i rent informationssyfte, bifogade bilder på träden och vart dem står.A AndersS skrev:
Då jag inte fick någon respons på att dem mottagit mitt mail så ringde jag upp dem ett par veckor senare där jag pratade med en telefonist som jag lämnade all information till och personen skulle vidarebefodra allt till ansvarig person samt att jag skulle bli uppringd.
Efter det gått två veckor till hörde jag av mig igen och sa att jag inte blivit uppringd som jag önskade, fick därefter lämna info igen och nu skulle telefonisten minnsan se till att jag skulle få återkoppling, Men nej.
Och nu igen denna vecka, inge svar ännu.
Be om chefens telefonnummer direkt, så slipper du omvägen.
Är det inte att göra det lite enkelt för sig att hänvisa till moral för att "någon annan" skall göra som man vill?harry73 skrev:
Det finns inget som har framkommit här att man kan tvinga markägaren med hot om vite att ta bort vindfällena. Om man ber snällt så kanske, men antagligen inte.
Och om det är villaägarna eller skogen som är olägenheten skall jag låta vara osagt...
1. Ta reda på om det är en tomt (Lantmäteriet)
Jag skulle baserat på inläggen sätta en hundring på att det är en tomt och inte naturmark.
2 är det en tomt gäller pbl
3 anmäl till kommunen (miljö och hälsa) enligt de paragrafer som tagits upp i tråden.
Vi gjorde så med skrot som låg i vår skog som inte var skog utan en tomt och då gällde reglerna i pbl. Kommunen la hot om vite på tomtägaren. Skräpet städades bort.
En kompis gjorde samma för att få ned ett dött träd på en bebodd tomt med en arg granne. Som nämnts i tråden finns regler för tomtmark i pbl. Min nuvarande kollega sitter i nämnden (vi var inte kollegor då) och vi pratade om det i veckan och så länge man kan fastställa och nå tomtägaren såg han inget problem med detta ärendet jämfört farliga ödehus. Givet att det är tomtmark vilket det låter som.
Jag skulle baserat på inläggen sätta en hundring på att det är en tomt och inte naturmark.
2 är det en tomt gäller pbl
3 anmäl till kommunen (miljö och hälsa) enligt de paragrafer som tagits upp i tråden.
Vi gjorde så med skrot som låg i vår skog som inte var skog utan en tomt och då gällde reglerna i pbl. Kommunen la hot om vite på tomtägaren. Skräpet städades bort.
En kompis gjorde samma för att få ned ett dött träd på en bebodd tomt med en arg granne. Som nämnts i tråden finns regler för tomtmark i pbl. Min nuvarande kollega sitter i nämnden (vi var inte kollegor då) och vi pratade om det i veckan och så länge man kan fastställa och nå tomtägaren såg han inget problem med detta ärendet jämfört farliga ödehus. Givet att det är tomtmark vilket det låter som.
Eftersom markägaren är exploatören och villaägaren sin inkomstkälla, misstänker jag att skogsremsan är olägenheten för honom.M -MH- skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 158 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 158 inlägg
Rör inte ihop det
nu glömde jag självklart vrida bilden rätt samt markera vart trädet står (lutar), men det är inom det gröna området
Får maila kommun (som förövrigt inte svarat i ärendet ännu) och se ifall det finns en skötselplan för "natur" området.
Lite kul ändå, man lär sig många nya saker hela tiden!
Lite kul ändå, man lär sig många nya saker hela tiden!
Står det utanför användningsgränsen eller egenskapsgränsen?
Precis utanför egenskapsgränsen.... nästan på gränsen faktiskt.