- Status
"Förstår faktiskt inte hur du menar här? Om säljaren gör en besiktning försvinner köparens undersökningsplikt?
Eller menar du att om säljaren inte besiktat kan köparen ställa krav även om köparen inte besiktat?"
Nej köparens undersökningsplikt försvinner inte.
Den besiktning som säljaren gör är en tjänst som oftast förmedlas genom mäklaren säljaren anlitat.
Den är en ganska omfattande besiktning.
Säljaren får även svara på frågor från besiktingsmanen.
Det är viktigt att alla fel/brister som säljaren känner till kommer med i protokollet.
Protokollet av besiktningen SKA köparen få ta del av annars försvinner vitsen med att säljaren gör
en besiktning.
Det är sen köparens ansvar att gå vidare med en ev. uppföljning av de brister som uppdagats vid
besiktningen.
Gör inte köparen det kan hen inte komma tillbaka sen med krav mot säljaren personligt.
Skulle köparen göra det ändå kommer allt att skötas av externa parter typ försäkringsbolag/advokater
och det blir inte några kostnader för säljaren då han har s.a.s försäkrat sig mot detta genom den besiktning hen gjort och som säljaren fått ta del av.
Man kan aldrig bli betalningsansvarig för ett fel man redovisat!
Eller menar du att om säljaren inte besiktat kan köparen ställa krav även om köparen inte besiktat?"
Nej köparens undersökningsplikt försvinner inte.
Den besiktning som säljaren gör är en tjänst som oftast förmedlas genom mäklaren säljaren anlitat.
Den är en ganska omfattande besiktning.
Säljaren får även svara på frågor från besiktingsmanen.
Det är viktigt att alla fel/brister som säljaren känner till kommer med i protokollet.
Protokollet av besiktningen SKA köparen få ta del av annars försvinner vitsen med att säljaren gör
en besiktning.
Det är sen köparens ansvar att gå vidare med en ev. uppföljning av de brister som uppdagats vid
besiktningen.
Gör inte köparen det kan hen inte komma tillbaka sen med krav mot säljaren personligt.
Skulle köparen göra det ändå kommer allt att skötas av externa parter typ försäkringsbolag/advokater
och det blir inte några kostnader för säljaren då han har s.a.s försäkrat sig mot detta genom den besiktning hen gjort och som säljaren fått ta del av.
Man kan aldrig bli betalningsansvarig för ett fel man redovisat!
Redigerat:
Angående diskussionen om dolda fel som finns eller inte finns i besiktningsprotokollet.
Ett dolt fel kommer aldrig att stå i ett besiktningsprotokoll, det är ju dolt även för besiktningsmannen.
Oavsett om varken köpare eller säljare har besiktigat, eller ens varit inne i lägenheten, påverkar inte det möjligheten att reklamera ett dolt fel.
Ett dolt fel kommer aldrig att stå i ett besiktningsprotokoll, det är ju dolt även för besiktningsmannen.
Oavsett om varken köpare eller säljare har besiktigat, eller ens varit inne i lägenheten, påverkar inte det möjligheten att reklamera ett dolt fel.
Ingen har argumenterat för att TS ska vara bedräglig. TS uppger naturligtvis relevant och korrekt information om badrummet i prospektet. Det kan som jag skrev exempelvis göras genom att bifoga protokollet till prospektet.KristinaRT skrev:
Men det är inte en självklarhet att låta köparen få tillgång till säljarens protokoll.....
Och att då ljuga och svara nej på mäklarens frågor om man känner till några brister är bedrägeri.
Och ett badrum som är 3 år kan inte förväntas ha brister.
Öppna kort hela vägen så har man ryggen fri.. (Mao, inte försöka dölja bristen medvetet, speciellt efter att ha skrivit om det här)
Jo faktiskt, vissa inlägg uppmuntrar tyvärr i denna riktning...Claes Sörmland skrev:
Tror bara det viktigaste är att vara ärlig men inte dum och inte gräva ner sig själv i skiten
Jo faktiskt.G gaidin skrev:
Står det i besiktningsprotokollet att brunnen sitter löst och mattan har släppt rund brunnen, då är det en indikation att badrummet inte är rätt utfört, och då kan man förvänta sig att det finns fler saker i samma entreprenad (badrummet) som inte är rätt utförda. Man får som köpare en utökad undersökningsplikt för badrummet. Vanligtvis får man som köpare förvänta sig att ett relativt nytt badrum med våtrumsintyg är korrekt utfört och då får man en minskad undersökningsplikt.
Så i och med att felet står i besiktningsprotokollet som köparen får del av, ökar köparens undersökningsplikt rejält och går man från en situation där i princip alla fel är dolda (pga badrummets ålder) till en situation där i princip alla fel faller under den utökade undersökningsplikten.
Hej, problemet är inte att golvbrunnen sitter löst det är bara ett av symptomen för grundproblemet som är att badrummet är felaktigt utfört och behövs göras om från grunden.
Det går att chansa och köra vidare ett par år till men då det inte är fackmässigt utfört kommer det bli problem med försäkringen ifall något springer läck.
Att fästa brunnen underifrån kan förvisso dölja grundproblemet men ärlighet kanske varar längst.
Precis som framkommit som skulle brunnen suttit i en montageplatta just för att undvika dessa bekymmer.
Ju mer du tittar, ju mer du hittar.
Så skicka bara med protokollet till mäklaren så är det inte mer än att köparen planerar ett par 100k för nytt badrum då denne lägger bud.
Finns både moraliska och juridiska aspekter och eftersom du ställe frågan vill du givetvis göra rätt.
Det går att chansa och köra vidare ett par år till men då det inte är fackmässigt utfört kommer det bli problem med försäkringen ifall något springer läck.
Att fästa brunnen underifrån kan förvisso dölja grundproblemet men ärlighet kanske varar längst.
Precis som framkommit som skulle brunnen suttit i en montageplatta just för att undvika dessa bekymmer.
Ju mer du tittar, ju mer du hittar.
Så skicka bara med protokollet till mäklaren så är det inte mer än att köparen planerar ett par 100k för nytt badrum då denne lägger bud.
Finns både moraliska och juridiska aspekter och eftersom du ställe frågan vill du givetvis göra rätt.
Det känns lite överdrivet. Fördelen med våtrumstapet är att man ser fuktspärren (=tapet) och man ser om den är tät eller inte. Så man behöver inte göra om allt för att säkerställa att det finns andra dolda problem. Men en del av golvet ska i alla fall göras om, men det betyder inte ett par 100tkr för ett nytt badrum.E El-Löken66 skrev:
Garantier är mindre värt än korrekt utfört arbete...Krille-72 skrev:
Golvspån borde inte vara tillåtet hur mycket kottlingar man än sätter
Vad ska du ha istället för golvspån i en träkåk tänker du? Har vattnet väl runnit under tätskiktet så är det kört vad du än har under. Betongplatta på mark undantagen. Där kan det klara sig en stund. Särkilt om du inte har tätskikt på hela golvet.R Renoverajämt skrev:
Vanligt trä går att torka på ett helt annat sätt än spån men skivmaterialet måste vara fuktsäkert
Samt isolering måste vara fukttransporterande
Samt vatten får inte bli instängt utan måste kunna rinna ut
Skadorna på dessa material är irreversibla...
Skvallerrör och otätt gör att du upptäcker fuktskador snabbast
Som fysiker så bygger jag mycket okonventionellt och inte enligt badrumsbranchen
Berätta gärna hur du skulle ha byggt ditt badrum från reglar och bjälklag till kakel och klinker.
Jag vill egentligen inte ha kakel men det ville du så
Träbjälklag byter bjälkar till ek täcker bjälkar med näver isolerar med cellulosa på detta notat golv 2tum som jag fäller in rörgenomföringar i och golvbrunn sedan tätsystem med väv och gummi som passar fix och kakel
Fall bygger jag med bruk
Sätter infällt beslag i vägg golvövergång med skvallerrör runt hela badrummet med special kring dörröppning och tröskel för att täcka upp rörelser och ytfukt
Du verkar verkligen inte vilja förstå. Det är ingen som påstått att säljarens besiktning på något vis skulle påverka köparens undersökningsplikt. Som sagt, på många ställen i landet är det standard att säljaren gör en egen besiktning inför försäljningen. Om man avviker från vad som är standard och kutym väcker det misstankar. Många mäklare kräver i princip en säljarbesiktning eftersom många spekulanter använder den som underlag för att bilda sig en uppfattning om renoveringsbehov etc. Om det inte finns en besiktning så åker man förmodligen inte ens på visningen. Skulle ni själva åka på en visning om ni såg några bilder på doftljus på en toalett och några mäklarfloskler om härligt ljusinsläpp? Man vill ju bilda sig en uppfattning om det ens är värt att gå på visning eller inte.
Det är alltså svaret till alla er som raljerar om att TS gjort en säljarbesiktning. Om en spekulant tittar på 10 hus varav ett saknar besiktning, tror ni att de blir mer eller mindre intresserade om mäklaren svarar "nä alltså, vi sket i det för det är ändå DIN förbannade plikt som köpare att hitta alla fel"? Vad ni själva tycker om ansvar och vem som borde göra vad och vem som inte borde göra vad spelar ingen roll, vill man få sitt hus sålt så får man rätta in sig i ledet.
Återigen så har det absolut ingenting med köparens undersökningsplikt att göra, köparen ska självklart göra en egen besiktning om man är intresserad av objektet och vill gå vidare.