Det mest sannolika är att bilden visar en bil tillhörande en familj som ville delta i Ebbas dammsugaruppror. Dock, på grund av att familjen anlitar städhjälp så visste de inte var dammsugaren var eller om de ens har någon, så de tänkte att genom att ladda bilen så ska vi minsann visa kraftnätskommunisterna att vi ändå kan använda el vi med.Q quick skrev:
Nu var ju inte mitt inlägg superseriöst, men jag tycker nog att jag har mer rätt än dig här.F fiskbuggaren skrev:
När laddaren sitter ansluten i andra änden så är den faktiskt spänningssatt, även om det inte är ledarna som laddar som är det. Det måste den vara för att kunna känna av när den ansluts till bilen så att laddspänning kan läggas ut. Det görs genom att mäta resistansen mellan två stift. Klipper du i den riskerar du att agera denna resistans och då aktivera laddspänning.
Dessutom kan det helt enkelt ha blivit fel i kabeln så PP och PE har kontakt, och då gissar jag att det är spänning på hela tiden.
Det finns goda skäl till att undvika att klippa i en ansluten laddkabel
Njae, jag missförstår inte RoAds inlägg, jag är i denna tråd fullständigt ointresserad av dem. Jag tycker att dennes ihärdiga försök att lära/läxa upp folk som använder lite slarvig vetenskap i syfte att roa är lite lätt osympatiskt, något besserwisser-aktigt och inte så lite OT.J john_heden100 skrev:
Om jag kommer ihåg rätt... I mitt första svar till honom (?) valde jag att fortsätta den lättsamma stilen, men det gick uppenbarligen inte hem. Frågade sen att det var verkligen var hans mening att petimeterstudera den vetenskapliga riktigheten i något som (för mig) uppenbarligen var ett skämt, men så tydligt var det tydligen inte, och nånstans där var vetenskapen fortfarande viktig. Försökte sen påtala att det inte var vetenskapen som var det viktiga utan humorn. Inte heller det funkade.
I ärlighetens namn; det vetenskapliga innehållet i mitt inlägg, (där uttrycket "koldioxidproducerande cyklist" varken är mitt eller bärande) eller i tråden, är fortfarande totalt ointressant och OT. Diskussionen om huruvida en cyklist producerar koldioxid hör helt enkelt inte hemma i just denna tråd.
Tillbyggare
· Hallands län
· 414 inlägg
Jag uttryckte mig allmänt om besserwissers. Ber ärligt om ursäkt att du blev felaktigt drabbad.K knipo skrev:
Hursomhelst så var det inget missförstånd. Just att pappa fick erkänna brottet på plats var ju det centrala. Det var ju det som gjorde det hela så häpnadsväckande, vilket du uppenbarligen också tyckte. Men om det nu var ett felaktigt agerande av polisen så är det väl rätt skönt på sitt sätt. Polisens sätt att prioritera brott är ju ett ständigt återkommande debatteringsämne. Om detta egenligen inte var så allvarligt så finns det visst hopp om vår rättssäkerhet..
Du stör dig alltså på att det inte är fritt fram att skriva vad som helst, lägga till en smiley, och då slippa bli ifrågasatt? Det är faktiskt inget jag tänker ta någon större hänsyn till.T ToRy skrev:
Och här handlade det ju inte om att "petimeterstudera" något, för om du menade vad det såg ut som du menade (att cyklister kan jämföras med forbränningsmotorer när det gäller koldioxidutsläpp) så hade du helt enkelt helt fel. Även om du lade till en smiley.
Du hade egentligen bara kunnat svara ja eller nej på min fråga, men istället började du tramsa om att jag skulle ha någon agenda (eller "fiska" som du uttrycker det).
"koldioxidproducerande cyklister" är inte ditt uttryck säger du? Verkligen:
T ToRy skrev:Färre koldioxidproducerande cyklister? Win-win om du frågar mig...
Man kan ju alltid hoppas,i det fallet!
Okej, du missar fortfarande hela poängen; att det är ofantligt fånigt att anmärka på det vetenskapliga innehållet i en komisk kommentar. Att du inte begriper att det är menat som en komisk kommentar trots närvaron av en glad emoji, det är inte mitt fel. Inte heller att du på allvar tror att den komiska kommentaren betyder att jag faktiskt menar att "cyklister kan jämföras med forbränningsmotorer när det gäller koldioxidutsläpp".R RoAd skrev:
Jo, jag hade kunna svara ja eller nej på din fråga. Men eftersom den var så uppenbart konfliktsökande valde jag att inte göra det. Så här i backspegeln; fel val.
Inte alls konfliktsökande! blir väl ditt svar på det förmodar jag. Jo tjena... Jag skriver "Färre koldioxidproducerande cyklister? Win-win om du frågar mig... " och din respons på det är: "Du lever väl inte i någon villfarelse att människor skulle öka mängden kol i kolkretsloppet?"Okej jag får väl ge dig ett halvt rätt om att "koldioxidproducerande cyklister" är mitt uttryck, jo jag var den förste som satte samman de två orden i samma mening. Dock, det är en parafrasering, en sammansättning av tidigare inlägg. "Koldioxidproducerande" användes av någon annan i inlägget innan och cyklisten kom ifrån något ännu tidigare inlägg där någon tyckte det var karma om en cyklist föll på laddkabeln. Att jag skulle bli tvungen att backa upp mitt skämt med vetenskapliga fakta föll mig faktiskt aldrig in.
Till sist: Jag kan inte se det som annat än ytterligare komiskt när jag nu inser att du redan i ditt första inlägg blandade ihop kol och koldioxid.
Jo jag såg att du pudlade om det för ett tag sedan. Du borde slutat där... Till ännu mer sist: Jag ber om ursäkt till allt och alla för att jag felaktigt antydde att cyklister producerar - på ett forbränningsmotorliknande vis - koldioxid. Eller kol. Eller något som helst kolbaserat ämne. Grund eller inte. Jag förstår att mitt slarviga användande av vetenskapen orsakat mycket lidande - mest i form av en utdragen diskussion om koldioxidens (eller kolens) vara eller skapande i en cyklists lunga. Jag förstår att jag istället borde dragit ett Alla barnen-skämt, så hade inga missförstånd uppstått.
(Texten ovan kan innehålla vissa spår av ironi - dock inga vetenskapliga felaktigheter, jag lovar! - och utgör också mitt sista inlägg i tråden. Ämnet är sedan länge uttömt. Om någon fortfarande har frågor som kräver svar så skall mitt svar på samtliga dessa frågor vara: Pilutta dig!)
Det verkar vara en av oss som gjort en stor grej av detta. Detta inlägget är ju bara helt galet. Nu lägger vi ner innan det blir ännu roligare. Peace out!T ToRy skrev:Okej, du missar fortfarande hela poängen; att det är ofantligt fånigt att anmärka på det vetenskapliga innehållet i en komisk kommentar. Att du inte begriper att det är menat som en komisk kommentar trots närvaron av en glad emoji, det är inte mitt fel. Inte heller att du på allvar tror att den komiska kommentaren betyder att jag faktiskt menar att "cyklister kan jämföras med forbränningsmotorer när det gäller koldioxidutsläpp".
Jo, jag hade kunna svara ja eller nej på din fråga. Men eftersom den var så uppenbart konfliktsökande valde jag att inte göra det. Så här i backspegeln; fel val.
Okej jag får väl ge dig ett halvt rätt om att "koldioxidproducerande cyklister" är mitt uttryck, jo jag var den förste som satte samman de två orden i samma mening. Dock, det är en parafrasering, en sammansättning av tidigare inlägg. "Koldioxidproducerande" användes av någon annan i inlägget innan och cyklisten kom ifrån något ännu tidigare inlägg där någon tyckte det var karma om en cyklist föll på laddkabeln. Att jag skulle bli tvungen att backa upp mitt skämt med vetenskapliga fakta föll mig faktiskt aldrig in.
Till sist: Jag kan inte se det som annat än ytterligare komiskt när jag nu inser att du redan i ditt första inlägg blandade ihop kol och koldioxid.
Till ännu mer sist: Jag ber om ursäkt till allt och alla för att jag felaktigt antydde att cyklister producerar - på ett forbränningsmotorliknande vis - koldioxid. Eller kol. Eller något som helst kolbaserat ämne. Grund eller inte. Jag förstår att mitt slarviga användande av vetenskapen orsakat mycket lidande - mest i form av en utdragen diskussion om koldioxidens (eller kolens) vara eller skapande i en cyklists lunga. Jag förstår att jag istället borde dragit ett Alla barnen-skämt, så hade inga missförstånd uppstått.
(Texten ovan kan innehålla vissa spår av ironi - dock inga vetenskapliga felaktigheter, jag lovar! - och utgör också mitt sista inlägg i tråden. Ämnet är sedan länge uttömt. Om någon fortfarande har frågor som kräver svar så skall mitt svar på samtliga dessa frågor vara: Pilutta dig!)
Okej, jag lovade att förra var sista inlägget, men det här kunde jag inte släppa: Skulle JAG ha gjort en stor grej av detta!? Det är inte jag som skrivit inlägg efter inlägg om hur koldioxid eller kol produceras eller inte, det är DU. För övrigt: Pilutta dig!
Det är inte jag som skrivit inlägg efter inlägg om hur koldioxid eller kol produceras eller inte, det är DU. För övrigt: Pilutta dig!Tyvärr är ju laddkablarna fastlåsta, så gamle Agda med rullatorn som inte kan kliva över sladden, eller krypa under... kan heller inte dra ut. Hon får ut i vägbanan. Det borde gå att hitta ett lämpligare sätt att lösa detta på om det är panik att ladda... Jag skulle som sagt vara orolig att nån snavar. Skillnad om det är ett temporärt arbete tex att klippa en häck med elansluten häcksax, då känns det OK att dra en kabel över en trottoar iom att man själv är där dessuom.
Ja, du har skrivit inlägg efter inlägg om hur ruttet det var att jag inte lät ditt skämt vara, utan hade mage att ifrågasätta innehållet. Det är vad jag menar att du gjort en stor grej av. Blev du ledsen eller något? I.s.f. ber jag om ursäkt.T ToRy skrev:Okej, jag lovade att förra var sista inlägget, men det här kunde jag inte släppa: Skulle JAG ha gjort en stor grej av detta!?
De inlägg jag skrivit angående CO2 efter min första fråga till dig har enbart varit svar på andras inlägg i ämnet. Det tycker jag inte kvalar in som att "göra en stor grej". Att svara folk på ett forum måste väl ändå vara ok? Är inte inlägg riktade till dig går det ju bra att ignorera dem.