Får grannen ha 20 m höga träd vid tomtgränsen och 5 m från mitt hus?

[tensiden]

Det här med utlåtande från arborist får man väl ta med en nypa salt?
Om jag tillfrågas i min yrkesroll om "x möjligen skulle kunna leda till problem med y", så är svaret egentligen innan jag ens tittat på saken "ja".

Att tvärsäkert säga att det INTE kommer att bli problem är att be om problem själv framöver. Då är det enklare att åtminstone lägga in en liten passus om att det är troligt att det kan bli problem, just för att friskriva sig. Sedan kan det vara högst otroligt att det så sker, men men..

Finns väl liksom inte en enda arborist i landet som tvärsäkert kan stå och säga att en 20 meter hög gran garanterat står kvar om det kommer en ny orkan som Gudrun eller Per?

 

[Paxman]

...Jag spekulerar bara, men fb är nog inte jätteintresserade av att lägga ut pengar i onödan, om skadan kunde undvikas.

Grannen jag skrev om tidigare, de med sex enorma tallar på tomten, ringde sitt försäkringsbolag för att "sondera" möjligheten att de skulle vara intresserade att bistå lite med kostnaden att ta ned träden. Han la upp det i stil med "Ligger det inte i ert intresse att dessa träd tas ned i förebyggande syfte? De riskerar ju att rasa mot vårt eller någon grannes hus...*nudge, nudge...you know what I mean...*

Svaret blev "Ring du när de rasat så tar vi det därifrån".

Det är för mig ett självklart svar...skulle något försäkringsbolag gå med på att bekosta kundernas trädfällning i förebyggande syfte så skulle de få mycket att göra. Dessutom tror jag att de skador som fallande träd står för gällande utbetalningar under husförsäkringar är väldigt få i förhållande till andra skador, så det är liksom inte ett prioriterat område för försäkringsbolagen.

 

[Staffans2000]

Eftersom du påtalat problemet så är de informerade, och då är de ansvariga för skador.

Varför det!

Om jag kommer hem till dig och säger: -"vid nästa storm kommer dina träd att välta över din grannes hus. Det säger min arborist". Så vältras ansvaret över på dig? Och sedan gör du detsamma med din granne och dennes granne ... Det låter helt imbecillt. Så lätt kan det naturligtvis inte vara.

Staffan

 

[snuttjulle]

En arborist eller yrkeskunnig kan inte säga nått om risken att trädet ska falla vid nästa storm eller inte.
MEN denna kan säga att detta träd inte mår bra och har större risk att falla än om trädet varit fullt friskt.
Handlar om att ett fullt friskt träd som blåser ner är en olycka medan om du har ett sjukt halvruttet träd som faller vid normalt lite starka vindar och du har fått denna information från en kunnig inom området så har du som trädägare inte gjort det du är skyldig till för att inte orsaka skada.
Försäkringar är till för händelser som normalt inte sker om man är normalt försiktigt.

 

[Staffans2000]

Samma gäller för arboristens tvärsäkra uttalande. Grangrannen kan dra dit två arborister som gör en helt annan bedömning. Så ett eventuellt intyg har nog noll effekt.

Jag passar på att citera mig själv.

Om grannen är den som håller i plånboken och ställer ledande frågor åt andra hållet, kan arboristernas bedömning bli den omvända. Så deras tyckande måste som sagts, tas med en nypa salt.

Staffan

 

[Stefan Bengtsson]

Grannen jag skrev om tidigare, de med sex enorma tallar på tomten, ringde sitt försäkringsbolag för att "sondera" möjligheten att de skulle vara intresserade att bistå lite med kostnaden att ta ned träden. Han la upp det i stil med "Ligger det inte i ert intresse att dessa träd tas ned i förebyggande syfte? De riskerar ju att rasa mot vårt eller någon grannes hus...*nudge, nudge...you know what I mean...*

Svaret blev "Ring du när de rasat så tar vi det därifrån".

Det är för mig ett självklart svar...skulle något försäkringsbolag gå med på att bekosta kundernas trädfällning i förebyggande syfte så skulle de få mycket att göra. Dessutom tror jag att de skador som fallande träd står för gällande utbetalningar under husförsäkringar är väldigt få i förhållande till andra skador, så det är liksom inte ett prioriterat område för försäkringsbolagen.

Lite i linje med att försäkringsbolagen betalar reparation av stenskott i bilens vindruta hellre än att vänta på att rutan ska spricka, och då få betala ett rutbyte, skulle man ju kunna tänka sig att de är villiga att kosta på fällning av träd som är dokumenterat dåliga.

Så om träden verkligen är dåliga, kanske det kan vara värt att kontakta försäkringsbolaget. Jag gissar bara.

 

[Staffans2000]

Lite i linje med att försäkringsbolagen betalar reparation av stenskott i bilens vindruta hellre än att vänta på att rutan ska spricka, och då få betala ett rutbyte,

Så skulle det kunna vara. Och nu gissar jag också. Skillnaden kan vara att ett stenskott leder ofta till sprickor, samt är billigt att laga, medans träd är dyra att fälla och osäkerheten om de skall falla och ställa till skada är större.

Staffan

 

[Huggabuggaa]

Fanns en anledning varför jag fällde alla mina 100 granar, dock inte för någon grannes skulle för det har jag inga utan för min egen, huset och för växtlighetens skulle

 

[Misse]

Här tycker jag står rätt bra vad som gäller: https://www.limhamnsjuristen.se/blogg/nar-far-man-klippa-grannens-vaxtlighet/

 

[arneri68]

Anledningen till att de inte är intresserade av ditt ”erbjudande att rensa tomtgränsen” kan vara att de ser denna.växtlighet som vad de har idag i form av insynsskydd till deras tomt.

De bor inte på den tomten utan har en annan fastighet en bit bort. Huset är byggt kring -45 står och förfaller.

Tomten besöker de 2-3 ggr per år.

På sin egen tomt har de 15-20 meter höga träd vid tomtgränsen som slår på grannhuset. Trots påpekanden från sin granne står träden kvar.

Lagen är gammal och bör uppdateras.

 

[Sonny82]

Grannens granar växer så det knakar, säker 1 m per år! Har frågat om de kan tänka sig att ta ned några men de vill inte ha insyn vilket är löjligt för granarna blir bara glesare och glesare nedtill. Som det är nu har grannen inget ekonomiskt ansvar alls om hans grannar faller över mitt hus plus att de gör att mitt hus står ständigt i skugga och jag får elda dubbelt så mycket för att hålla huset friskt! Borde det finnas en lag som reglerar sådant här för att minska skaderisken?

Har samma problem dock kanske ej 20m men dom är vartfall 15m och står Max 1m från tomtgränsen det e björkar och visst det e fint men dom skitar ner mycket och täcker väldigt mycket sol och det är rätt irriterande.. tycker det Borde funnit lag på träd precis som byggnader intill andras tomter enligt min åsikt..

 

[Otto Kulladal]

Grannen har ansvar för att ta hand om allt som hans tomt ger ifrån sig. Det gäller såväl vatten och snö som löv och rötter.

Så jag skulle säga att grannen är fullt ansvarig om deras träd faller och skadar något på din tomt.

Om du kan bevisa att du påtalat risken för att granen / granarna vält över ditt hus och skadat det så går det på hans hemförsäkring annars din.
Man kan med hjälp av kommunen få en bedömning av vad man kan/ ska göra.

 

[AndersS]

Mycket lagar blir det om varje individs vilja/önskemål ska hanteras på detaljnivå i lagtext.
I andra trådar anses lagar vara ett hinder när man inte får göra vad man vill, t.ex. vad man får bygga på sin fastighet

 

[Sonny82]

Mycket lagar blir det om varje individs vilja/önskemål ska hanteras på detaljnivå i lagtext.
I andra trådar anses lagar vara ett hinder när man inte får göra vad man vill, t.ex. vad man får bygga på sin fastighet

Borde ju finns en grundregel hur högt nått får vara oavsett vad det är eller? Hade struntar i om dom ville bygga ett hus som liknar ett ufo det e ju deras val så länge det ej är 20 m högt intill någon annans tomt

 

[Alfredo]

Mycket lagar blir det om varje individs vilja/önskemål ska hanteras på detaljnivå i lagtext.

Jag skulle vara nöjd om lagen tillät mig att göra vad jag vill på min fastighet och även påbjöd att grannarna på sina fastigheter skulle göra vad jag vill.

Skämt åsido, visst kan det väl vara lite konstigt att "lagen" "detaljstyr" ett plank men en "trädmur" får var beskaffad hur som helst?