Nu måste även jag få blanda mig i lite... Jag har varit styrelsemedlem i många olika föreningar och jag kan bara hålla med oceanis.Steamboy skrev:
Det finns många olika skäl till varför det inte är bra att protokoll är offentliga. Sen om du som jurist (?) kan hitta något trix som kanske kan hävda att det inte skulle vara helt omöjligt rent teoretiskt så hjälper det knappast TS i det här fallet. Utan att veta exakt hur stadgarna ser ut i TS brf så tycker jag att det är viktigt i det här fallet att slå fast att medlemmar inte har rätt att få tillgång till styrelsens protokoll. Om medlemmar börjar hävda det kommer de bara framstå som rättshaverister och bråkmakare.
Tanken med en brf är att medlemmar noggrant ska välja vilka som ska representera dem. Styrelsen ska sen granskas av utomstående och beviljas ansvarsfrihet varje årsmöte. Om medlemmarna anar oegentligheter så kan de på årsmötet vägra ge styrelsen ansvarsfrihet.
Vissa personer är för en öppenhet mer som en politisk övertygelse. Helt ok. Kanske finns det inget direkt förbud mot det om man läser paragrafer noggrant Dessa må kalla motståndare för betonghäckar eller vad det vill. Fakta kvarstår dock att du verkar drömma om en verklighet som ännu inte finns, Steamboy.
Sedan är det ju också så att definitionen av vad som är personligt känsligt, eller ekonomiskt viktigt. Kan tolkas som att i princip inga protokollförda beslut blir offentliga.
Jag kan iofs. tänka mig att om styrelsen beslutar att utreda om man ev. skall ändra bokningsreglerna för tvättstugan, så vore ett sådant beslut (alltså bara att utreda) knepigt att motivera sekretess för.
Jag kan iofs. tänka mig att om styrelsen beslutar att utreda om man ev. skall ändra bokningsreglerna för tvättstugan, så vore ett sådant beslut (alltså bara att utreda) knepigt att motivera sekretess för.
Det finns risk att man skulle behöva skriva dubbla protokoll... Ett offentligt, och ett icke offentligt.
Ibland tar man upp känsliga frågor på ett möte detta kan inte bli offentligt.
Bara för att det inte uttryckligen inte står i lagtexten att styrelseprotokoll är sekretessbelagda så innebär det inte automatiskt att man måste visa upp dessa.
Bara för att man är jurist innebär det inte att man kan allting inom juridiken. Så länge man inte är väldigt insatt i jordabalken och brf är det ingen större merit att berätta att man är jurist. Det ger inte mig större eller mindre förtroende för någon.
Vi har sett bevis i vissa trådar att det finns jurister som inte verkar kunna något om jordabalken men ändå sätter igång.... Detta var ingen medlem här på BH utan någon som ville "hjälpa" köparen av en fastighet...
Men hela mitt resonemang är hypotetiskt och ingen ska känna sig trampad på tårna.
jag blir inte rädd för att någon vill skrämma mig med att säga att han är jurist, tja... trevligt för honom....
MEn det intresserar inte mig...
Ibland tar man upp känsliga frågor på ett möte detta kan inte bli offentligt.
Bara för att det inte uttryckligen inte står i lagtexten att styrelseprotokoll är sekretessbelagda så innebär det inte automatiskt att man måste visa upp dessa.
Bara för att man är jurist innebär det inte att man kan allting inom juridiken. Så länge man inte är väldigt insatt i jordabalken och brf är det ingen större merit att berätta att man är jurist. Det ger inte mig större eller mindre förtroende för någon.
Vi har sett bevis i vissa trådar att det finns jurister som inte verkar kunna något om jordabalken men ändå sätter igång.... Detta var ingen medlem här på BH utan någon som ville "hjälpa" köparen av en fastighet...
Men hela mitt resonemang är hypotetiskt och ingen ska känna sig trampad på tårna.
jag blir inte rädd för att någon vill skrämma mig med att säga att han är jurist, tja... trevligt för honom....
MEn det intresserar inte mig...