Dock så har väl stämman normalt valt revisorer som skall granska styrelsens arbete. Revisorerna har rätt att delta på styrelsemöten (och ta del av alla protokoll).oceanis skrev:
Fast det hjälper inte så mycket i det här fallet eftersom revisorernas uppgift är att granska styrelsen, det gör ju att revisorerna inte direkt kan "hjälpa" styrelsen eftersom då blandar de sig i det arbete de är satta att granska.
Så som flera har skrivit, det bästa är antagligen att kalla till ett medlemsmöte. Det behöver inte vara en extra stämma, extra stämma behövs bara om man av nån anledning vill ha ett beslut att luta sig mot. Antingen medlemmar som vill "köra över" styrelsen eller styrelsen som vill ha ett beslut så de har ryggen fri (om stämman fattar ett beslut så kan de sen inte gärna klandra styrelsen för att ha följt det).
Sen bör det nog inflikas att det inte är nån mening med att gnälla om en enskild styrelsemedlem. Formellt sett är styrelsen solidariskt ansvariga gentemot stämma för det styrelsen gjort (enda undantaget är om ledamöter valt att reservera sig mot beslut). Om en enskild ledamot gjort dumheter så är det upp till styrelsen att reda ut det internt.
Det kan ibland vara ide att påminna övriga styrelsen om detta.
Redigerat:
För mig låter det lite som att det finns två (eller fler) falanger inom styrelsen. Och det känns väldigt fel att ena falangen skaffar "förstärkning" genom att försöka få in vanliga medlemmar till styrelsemötet. Styrelsemöten är som sagt normalt interna, och framförallt om det finns interna stridigheter i styrelsen tycker jag det är viktigt att behålla mötena interna.
Vill man ha medlemmarnas medverkan, ex. till att avsätta styrelsen så kallar man till föreningsstämma.
I ett fall som det här så tycker jag att man skall koppla in revisorerna.
Det normala när man adjungerar utomstående att närvara vid ett styrelsemöte, är att man tar upp det som en punkt i början på det möte de skall adjungeras till. Men jag tycker att det är självklart att man inte adjungerar någon om inte styrelsen enhälligt är med på det.
Vill man ha medlemmarnas medverkan, ex. till att avsätta styrelsen så kallar man till föreningsstämma.
I ett fall som det här så tycker jag att man skall koppla in revisorerna.
Det normala när man adjungerar utomstående att närvara vid ett styrelsemöte, är att man tar upp det som en punkt i början på det möte de skall adjungeras till. Men jag tycker att det är självklart att man inte adjungerar någon om inte styrelsen enhälligt är med på det.
Absolut är det så att revisorerna kan ta del eller närvara.Nerre skrev:
Men det viktiga för TS är att förstå att det inte blir mer transparent för att det kommer ett antal icke styrelsemedlemmar som skall lägga sig i styrelsearbetet. Om någon skall vara adjungerad så är det normalt för att den eller de personerna har en kunskap som dom kan delge men inte för att vara med i beslut.
Och det kommer att gälla i princip samma sak för de adjungerade att det som beslutas och som protokollförs inte får delges hur som helst.
Jag har samma uppfattning som du att styrelsen måste lösa problemet internt och om det finns olika åsikter i styrelsen får man rösta om vilket beslut man skall ta (ofta har ordföranden en utslagsröst). Det är ett ansvar att sitta i en styrelse och man måste därför fatta beslut oavsett om dom blir obekväma.
Varför bjuda in medlemmar till styrelsemötet överhuvudtaget? Det gynnar ingen egentligen. Då medlemmarna inte har rösträtt så spelar deras närvaro mindre roll.
Sedan så det viktigaste är att styrelsemöten är interna. Det råder sekretess till en viss del när det gäller styrelsens möten och protokoll.
Men nu när ni har dessa stridigheter i styrelsen, måste ni lösa dessa. Det gör ni inte genom att bjuda in medlemmarna.
Sedan så det viktigaste är att styrelsemöten är interna. Det råder sekretess till en viss del när det gäller styrelsens möten och protokoll.
Men nu när ni har dessa stridigheter i styrelsen, måste ni lösa dessa. Det gör ni inte genom att bjuda in medlemmarna.
Begär extra föreningsstämma (saxat från nätet)
Extrastämma kan också begäras av enskilda medlemmar, men då måste minst 1/10-del av föreningens medlemmar ställa sig bakom. Begäran ska vara skriftlig och med angivande av skäl. Så måste det också gå till om t ex en enskild styrelseledamot eller en minoritet i styrelsen vill att extrastämma inkallas. Skriv en begäran, och få den underskriven av 10% av föreningens medlemmar (inklusive ledamoten själv). Om extrastämma är begärd är styrelsen skyldig att utfärda kallelse inom två veckor, och stämma måste alltså hållas senast inom sex veckor. Skulle styrelsen vägra kan man vända sig till länsstyrelsen.
Extrastämma kan också begäras av enskilda medlemmar, men då måste minst 1/10-del av föreningens medlemmar ställa sig bakom. Begäran ska vara skriftlig och med angivande av skäl. Så måste det också gå till om t ex en enskild styrelseledamot eller en minoritet i styrelsen vill att extrastämma inkallas. Skriv en begäran, och få den underskriven av 10% av föreningens medlemmar (inklusive ledamoten själv). Om extrastämma är begärd är styrelsen skyldig att utfärda kallelse inom två veckor, och stämma måste alltså hållas senast inom sex veckor. Skulle styrelsen vägra kan man vända sig till länsstyrelsen.
Någon generell princip eller lagstiftning om att styrelsemöten är hemliga och att styrelseprotokoll inte skall delges medlemmarna finns inte. Det styrs enbart av föreningens stadgar. Det finns visserligen en skyldighet att inte offentliggöra känsliga personuppgifter eller information av ekonomisk karaktär som kan skada föreningens verksamhet. Detta är dock inget problem i praktiken då denna information placeras i en bilaga som enbart kommer revisorerna till godo.oceanis skrev:
Här skall vi akta oss att använda ordet "offentliga" på ett sådant sätt att det associeras till offentlighetsprincipen. Offentlighetsprincipen gäller enbart allmänna handlingar. Det vill säga handlingar från t.ex. statliga och kommunala organisationer. Styrelseprotokol är privata handlingar och har den grad av offentlighet som anges av stadgarna.oceanis skrev:
Jag har varit på mer än ett föreningsmöte och förklarat detta för trilskande styrelser som vägrar att behandla motioner om att öppna upp styrelsemöten och delge protokoll. Väldigt vanligt att gamla betonghäckar som enväldigt styrt sina föreningar i årtionden tror att de faktiskt har tystnadsplikt och stöd av lagen för sitt agerande. Än så länge har det i slutändan alltid slutat med att oberoende jurister fått ge dem en kalldusch och stadgarna till slut ändrats för en mer transparant styrelseverksamhet.
Jag är definitivt inte överens med dig i något du skriver oavsett hur myndig du försöker vara i ditt tonläge.Steamboy skrev:
Vad som styr en BRF och ledningens agerande är två saker. 1. Bostadsrättslagen och 2. Lagen om ekonomiska föreningar.
När det gäller ledningen och dess agerande så gäller Lagen om ekonomisk förening med vissa undantag speciellt för BRF.
Och Bolagsverket skulle inte ens godkänna stadgar som angav att protokollen skulle vara offentliga.
Vad gäller protokolls offentlighet, märk väl ordet offentlighet, så syftar inte ordet överhuvudtaget på något som har med offentlighetsprincipen att göra utan en handling som är för allmän beskådande. Ordet offentlig i detta sammanhang används också officiellt och du bör kanske ta ett samtal med antingen Bolagsverket eller "Enheten för fastighetsrätt och associationsrätt på Justitiedepartementet" för dom har precis samma uppfattning vad avser styrelsens skyldighet att lämna ut protokoll som jag har.
Detta är inget en stämma ens kan begära utan det är enbart styrelsen som beslutar om dom vill lämna ut eller inte vill lämna ut.
Sen må du ha varit på många möten med betonghäckar eller inte.
Redigerat:
Nej. Hurvida styrelsen är skyldig att lämna ut protokol till medlemmar och hurvida medlemmar har rätt att närvara på styrelemöten regleras genom stadgarna. Stämman har all rätt i världen att anta nya stadgar. Styrelsen har inte rätt att vägra om stadgarna säger annorlunda. Det är inte svårare än så.oceanis skrev:
Tyvärr har du fel.Steamboy skrev:
Stadgar går inte över svensk lag och lagen föreskriver hur en ekonomisk förerening skall styras. Problemet med protokolls offentlighet är klarlagt och det är inget som stämman kan ändra på.
Och stadgarna styrs också av lagen och skall godkännas av Bolagsverket som inte godkänner en skrivning om att protokoll skall vara offentliga.
Tycker du skall läsa på lite och om du kan visa att jag har fel ska jag naturligtvis erkänna detta.
Men för din egen skull så att du inte sitter med byxorna nere nästa gång du skall prata med betonghäckar kanske du skall studera just detta ärende lite mer i detalj.
Sen är det naturligtvis önskvärt att ha full öppenhet i en BRF vilket man nästan måste anta att man har.
Men i just detta fallet påstår jag att det nog är bättre att hålla tex en extra stämma eller medlemsmöte där styrelsen går igenom händelseförloppet och sen föreslår åtgärd som medlemmarna kan antingen acceptera eller förkasta.
Att försöka hålla någon sorts styrelsemöte med vissa medlemmar närvarande är inget bra.
Redigerat:
Vad gäller juridiken angående protokoll så tolkar jag juridiken som Oceanis, men för att återgå till grundfrågan:
- behöver en ENHÄLLIG styrelse godkänna adjungerandet? (förutsatt att stadgarna tillåter att personer adjungeras vid styrelsens möten).
- behöver en ENHÄLLIG styrelse godkänna adjungerandet? (förutsatt att stadgarna tillåter att personer adjungeras vid styrelsens möten).
Som jurist är det alltid uppfriskande att argumentera med självsäkra lekmän! Självklart är det inte så att stadgarna står över lagen. Det har jag aldrig hävdad. Vad jag säger är lagen i det här fallet varken säger bu eller bä. Det finns inget som helst stöd för allmän tystnadsplikt eller sekretess i lagen. Därmed är det upp till stadgarna att definiera detta. Gör inte stadgarna det så har du helt rätt i att det är upp till styrelsen av att bestämma. Det finns ju som sagt ingen lagstiftning åt varken det ena eller det andra hållet. Det finns dock, vilket jag började med att påpeka, vissa uppgifter som inte får publiceras med hänseende till personlig integritet och ekonomiska intressen. Att detta står i lagen och inte kan upphävas med några stadgar är självklart men det hindrar inte att alla annan information i ett styrelseprotokoll görs tillgängligt för föreningens medlemmar. Därifrån är steget ändå väldigt långt till fullständigt offentliga protokoll men det är knappast något som jag eller någon annan försökt framföra som önskvärt. Att Bolagsverket inte skulle godkänna transparenta stagar är bevisligen helt felaktigt då de gjort det mer än gång. I båda fallen använda vi ungefär samma skrivelse och detta inkluderade ett policydokument där det tydligt specificerades vilka typer av uppgifter, under vilka omständigheter, som inte skulle ingå i de för medlemmarna tillgängliga protokollen. Dessa uppgifter placerades i en sekretessbelagt bilaga endast tillgänglig för styrelsen och sakrevisorerna.
Rimligtvis är det samma beslutsordning i den frågan som för alla andra frågor i styrelsen om inget annat anges i stadgarna. På den här punkten håller jag däremot helt med Oceanis. Som styrelse är det lämpligt att adjungera personer då de skall ta i egen sak. T.ex. angående en ansökan, ett förslag eller ett klagomål. Att försöka reda ut interna schismer i styrelsen genom att söka stöd hos medlemmar är ett säkert recept på katastrof. I så fall är det bästa att utlysa ett föreningsmöte eller en extrastämma beroende på hur allvarligt det är. Om situationen är den omvända kan medlemmar oftast kräva en extrastämma skriftligt genom namninsamling. Exakt hur det fungerar varierar beroende på hur stadgarna är skrivna.DunderJohan skrev:
Jag skrev ju tidigare att jag ansåg att styrelsen bör vara enig om en adjungering. Det är givetvis så att det rent formellt gäller normala beslutsregler.
Men om någon drar in adjungerade personer som "förstärkning" i en konflikt, så tror jag faktiskt att jag skulle välja att lämna det styrelsemötet (och troligen styrelsen överhuvudtaget) oavsett vilken "sida" jag hör till i själva sakfrågan. Det går inte att arbeta i en styrelse på det viset.
Men om någon drar in adjungerade personer som "förstärkning" i en konflikt, så tror jag faktiskt att jag skulle välja att lämna det styrelsemötet (och troligen styrelsen överhuvudtaget) oavsett vilken "sida" jag hör till i själva sakfrågan. Det går inte att arbeta i en styrelse på det viset.
Sedan med reservation för att vi saknar detaljerad bakgrundsinformation, så om man läser i den andra tråden där själva sakfrågan diskuteras om de felbeställda fönstren. Så låter det ju som ordf. har gjort ett "ärligt misstag".
OM det är så att det verkligen funnits en färdig beställning, eller annat väldigt tydligt dokument som beskriver vad som skulle beställas. Och ordf. med uppsåt, har ändrat denna beställning, eller uppsåtligen valt att få igenom sin personliga vilja i strid med ett tydligt beslut.
Ja då bör man ju sätta åt honom,. få bort honom ur styrelsen, och ev. försöka få honom att ta den ekonomiska smällen, men det har jag väldigt svårt att se att det skulle vara framgångsrikt.
Men det låter ju mer troligt att han antingen klantat sig, eller iofs varit nonchalant slarvig. Oavsett så finns det då ingen möjlighet att rätta detta på hans bekostnad (som jag tror). Man får inse att "shit happens" och göra det bästa möjliga av situationen.
I ett styrelsearbete är det ofrånkomligt att man ibland tar dåliga beslut, antingen hela styrelsen, eller en enskild styrelseledamot som ex. väljer fel fabrikat av korv till gårdsfesten. Jag skulle kunna tänka mig att ordf. lagt ungefär samma vikt vid valet av fönsterprofil som andra lägger på vad som skall serveras på gårdsfesten. Alla har inte det sinne för stil som behövs för att inse vikten av hur fönsterprofilen ser ut.
Själv skulle jag blivit väldigt besviken på ett sådant felval, men shit happens.
OM det är så att det verkligen funnits en färdig beställning, eller annat väldigt tydligt dokument som beskriver vad som skulle beställas. Och ordf. med uppsåt, har ändrat denna beställning, eller uppsåtligen valt att få igenom sin personliga vilja i strid med ett tydligt beslut.
Ja då bör man ju sätta åt honom,. få bort honom ur styrelsen, och ev. försöka få honom att ta den ekonomiska smällen, men det har jag väldigt svårt att se att det skulle vara framgångsrikt.
Men det låter ju mer troligt att han antingen klantat sig, eller iofs varit nonchalant slarvig. Oavsett så finns det då ingen möjlighet att rätta detta på hans bekostnad (som jag tror). Man får inse att "shit happens" och göra det bästa möjliga av situationen.
I ett styrelsearbete är det ofrånkomligt att man ibland tar dåliga beslut, antingen hela styrelsen, eller en enskild styrelseledamot som ex. väljer fel fabrikat av korv till gårdsfesten. Jag skulle kunna tänka mig att ordf. lagt ungefär samma vikt vid valet av fönsterprofil som andra lägger på vad som skall serveras på gårdsfesten. Alla har inte det sinne för stil som behövs för att inse vikten av hur fönsterprofilen ser ut.
Själv skulle jag blivit väldigt besviken på ett sådant felval, men shit happens.