Den bästa kommentaren jag hört var att:TorpAnders skrev:
"Allt bestäms ju ändå av de i den inre krestsen, som sitter i styrelsen, går på årsmöten och sånt."
Fram till dess så trodde jag att årsmötena var öppna för och till för alla medlemmar och att styrelsen valdes av dessa. Men det kanske var fel då. Konstigt att man lägger energi på att skicka ut kallelser och t.o.m knacka dörr för att få folk till årsmötena om inte alla är välkommna. Hoppas de i den "inre kretsen" inte blivit upprörda av min närvaro och mitt ideella arbete. - Eller, det förstås, jag kanske ingår i den gruppen utan att någon talat om det?
Det finns nog iofs en del föreningar där närvaro på ett årsmöte ses med misstänksamhet av styrelsen, som då brukar hålla både årsmöte och årets enda protokollförda styrelsemöte samtidigt.
Jag har faktiskt suttit i styrelsen på en samfällighetsförening där vi aldrig höll några årsmöten. Vi höll "årsmöte" som en del av ett av de två styrelsemöten vi höll under året. Där skulle vi däremot aldrig haft något emot om ngn. annan ville närvara.
Det var en samfällighet med extremt litet verksamhetsområde. Vårt ansvar handlade i huvudsak om att unerhålla en enda tryckstegringspump för vatten.
Jag har faktiskt suttit i styrelsen på en samfällighetsförening där vi aldrig höll några årsmöten. Vi höll "årsmöte" som en del av ett av de två styrelsemöten vi höll under året. Där skulle vi däremot aldrig haft något emot om ngn. annan ville närvara.
Det var en samfällighet med extremt litet verksamhetsområde. Vårt ansvar handlade i huvudsak om att unerhålla en enda tryckstegringspump för vatten.
hempularen skrev : "Vi höll "årsmöte" som en del av ett av de två styrelsemöten vi höll under året. " ????
Det måste väl vara helt emot lagen? Hur hanterade ni frågan om styrelsens ansvarsfrihet t.ex. ?
Sitter själv som ordförande (+sekreterare+kassör :wow: ) i en samfällighet med minimal verksamhet och 4 delägare. Styrelsen består av 3 delägare, men då dessa ju inte får rösta om ansvarsfrihet för styrelsen, så blir det roliga att den 4:e ägaren (=revisor) har total makt !
Det måste väl vara helt emot lagen? Hur hanterade ni frågan om styrelsens ansvarsfrihet t.ex. ?
Sitter själv som ordförande (+sekreterare+kassör :wow: ) i en samfällighet med minimal verksamhet och 4 delägare. Styrelsen består av 3 delägare, men då dessa ju inte får rösta om ansvarsfrihet för styrelsen, så blir det roliga att den 4:e ägaren (=revisor) har total makt !
Om jag minns rätt så var det så vi hanterade den detaljen, revisorn var ju givetvis med på "årsmötet". Men som sagt vi kallade ju till årsmöte, så om någon hade haft ngn. synpunkt så var det ju fritt fram att komma.
Vi körde också med ett lite halvobligatoriskt rullande schema för styrelsearbetet, så ingen satt i styrelsen mer än typ 3 år.
Jag lyckades nästan hålla mig borta från styrelsen under de åren vi bodde där. Till slut tog jag till argumentet att jag hade fått en oren revisionsberättelse under min tid som ordf. i bostadsrättsföreningen, så jag ansåg mig som olämplig (en komplicerad historia).
För säkerhets skull skall jag kanske påpeka att revisorn som inte ville tillstyrka ansvarsfrihet i brfen öppet erkände att han inte följde reglerna om god revisions-sed. Och dessutom förhandlade under bordet om att han kunde tänka sig att ändra sin rapport om vi omprövade vårt beslut att slänga ut det byggbolag som hade varit tänkt att stammbyta (vi sparade ca. 275 milj. på det). Han hade en rätt underbar förklaring till sitt regelbrott "jag är visserligen aukt. revisor, men man behöver inte vara auktoriserad när man är delegerad av länstyrelsen för en brf, så därför behöver jag inte följa god revisionssed". Vår föreningsvalda revisor råkade vara aukt. revisor för bolag på börsens A-lista, han räddade situationen.
Vi körde också med ett lite halvobligatoriskt rullande schema för styrelsearbetet, så ingen satt i styrelsen mer än typ 3 år.
Jag lyckades nästan hålla mig borta från styrelsen under de åren vi bodde där. Till slut tog jag till argumentet att jag hade fått en oren revisionsberättelse under min tid som ordf. i bostadsrättsföreningen, så jag ansåg mig som olämplig (en komplicerad historia).
För säkerhets skull skall jag kanske påpeka att revisorn som inte ville tillstyrka ansvarsfrihet i brfen öppet erkände att han inte följde reglerna om god revisions-sed. Och dessutom förhandlade under bordet om att han kunde tänka sig att ändra sin rapport om vi omprövade vårt beslut att slänga ut det byggbolag som hade varit tänkt att stammbyta (vi sparade ca. 275 milj. på det). Han hade en rätt underbar förklaring till sitt regelbrott "jag är visserligen aukt. revisor, men man behöver inte vara auktoriserad när man är delegerad av länstyrelsen för en brf, så därför behöver jag inte följa god revisionssed". Vår föreningsvalda revisor råkade vara aukt. revisor för bolag på börsens A-lista, han räddade situationen.