Det kan det vara, men behöver inte vara det.Nissens skrev:
Eftersom säker skog utfärdar motorsågskort är de direkt påverkade av hur hård tolkningen är, dvs. de är definitivt ”part i målet”. Deras bedömning kan således inte ens med vänligt inställda ögon kallas opartisk.
Men var och en blir salig på sin tro, så fortsätt du att tro/tycka att deras tolkning är rätt, men var snäll och sälj den inte som sanning, klart ärligare är i så fall att presentera den likt ”såhär är säker skogs tolkning, det finns andra som hävdar andra tolkningar. Tills frågan avgjorts i en domstol är allt just tolkningar.”
Edit: stavfel
Redigerat:
Vad är det i Säker Skogs tolkning som är rätt?
Det är dock inte en lagtolkning gjord av en domstol. Alla kan tolka lagar (eller åtminstone försöka …) men det är tolkningar av domstol som är juridiskt bindande.
En tolkning från 2015 av verksamhetsledare från Säker Skog och arrenderad jaktmark.
"Det betyder att jägare som röjer pass på egen mark inte behöver ha motorsågskörkort. När det kommer till arrenderad mark är det inte lika solklart, men eftersom röjningen inte sker på uppdrag av markägaren eller för företagets ekonomiska vinning, är min bedömning att det inte behövs något körkort, säger Tomas Gullberg.
Tyvärr skulle det krävas en allvarlig olycka med efterföljande rättsprocesser för att helt slå fast vad som gäller.
– För det är mindre sannolikt att någon arbetsmiljöinspektör ska komma farande ut i skogen och förbjuda jägaren att röja pass på jaktmarken han arrenderar, säger Tomas Gullberg."
https://svenskjakt.se/nyhet/krav-pa-motorsagskorkort-vad-galler-for-jagaren/
"Det betyder att jägare som röjer pass på egen mark inte behöver ha motorsågskörkort. När det kommer till arrenderad mark är det inte lika solklart, men eftersom röjningen inte sker på uppdrag av markägaren eller för företagets ekonomiska vinning, är min bedömning att det inte behövs något körkort, säger Tomas Gullberg.
Tyvärr skulle det krävas en allvarlig olycka med efterföljande rättsprocesser för att helt slå fast vad som gäller.
– För det är mindre sannolikt att någon arbetsmiljöinspektör ska komma farande ut i skogen och förbjuda jägaren att röja pass på jaktmarken han arrenderar, säger Tomas Gullberg."
https://svenskjakt.se/nyhet/krav-pa-motorsagskorkort-vad-galler-for-jagaren/
Ja, och?P pmd skrev:
Vem har påstått att säker skogs tolkning är juridiskt bindande?
Det enda jag sagt är att jag litar mer på när en organisation i branschen gjort en genomarbetad tolkning än när några gissar friskt i ett forum.
Gissningarna här är knappast juridiskt bindandeheller. 🙄
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 662 inlägg
@Nissens har du några tankar om mitt inlägg #469? (Samma som jag länkar i #544)
Punkt 3+4 är väl där det hela kokar ner till.
Punkt 3+4 är väl där det hela kokar ner till.
Nej du gör även raljerande kommentarer kring kompetensen hos personerna som arbetar i branschorganisationen jämfört med personerna som skriver här. Du har ingen aning om hur de olika personernas kompetens ser ut och vem vet, det kanske delvis är är samma personer.
Då har du missuppfattat helt. Jag säger ju att om något är fel i säker skogs tolkning så är det ju bra om det kommer fram. Men det räcker ju inte med att någon tycker något, man får ju ge en referens. Jag fick _en_ sådan, men har inte haft möjlighet att se närmare på den ännu.Alfredo skrev:
Det är superlätt att tycka saker, det kan vem som helst.
Stämmer verkligen detta?
Det var en misstolkning från min sida. Förväxlade ekonomisk och ideell förening. 😊sysmali skrev:
En referens till vad? Någon annan som tycker något?
Det finns ju (mig veterligen) inget avgörande i domstol gällande vad som är rätt i den här frågan, så alla referenser är ju bara till andra som tycker saker.
Så om jag säger att säker skog har fel, och tolkar lagen för strikt, och refererar till tolkningen som @Rejäl gör, är du nöjd då?
Ja, exempelvis säker skog. Deras tolkning är inte mer rätt bara för att de är en ekonomisk förening (som dessutom är part i frågan).