Fällde grannens hundraåriga ekar

[Plupp 433451]

Vad menar du med "konfiskerad"?
Att Lavskrikan inte är hotad, är goda nyheter. Som antagligen beror på de naturvårdande insatser jag tror du beklagar dig över.

En sådan matade jag med ost i fjällen vid Grövelsjön, för längesedan.

[bild]

Staffans

har du läst på ännu? nä trodde inte det heller..Då finns det inget att diskutera med dig om i denna fråga, för du har ingen förståelse över vad det hela handlar om..
Det handlar inte alls om några åtgärder..

Det hela började med en hobby ornitolog..
slutade med en dom där ägarna inte får röra skogen utan tillstånd av skogstyrelsen.
skogstyrelsen själva vill inte egentligen ta i ärendet då de inte håller på med denna typ av verksamhet längre...

 

[Nötegårdsgubben]

Nja det vete tusan om jag värderar människoliv högre än egendom..
Det är snarare så att varje situation får avgöra den frågan.

Jag väger inte människor emot träd.

Fast uppenbarligen väger du egendom mot människor, samtidigt som du skriver medkännande om människor som skadats när deras egendomsrätt kränkts eller inskränkts.

Sen är det väl i grund och botten så att egendomsskydd är noll och intet värt om det inte hänger ihop med andra individuella rättigheter.

Vad man äger eller inte blir en närmast filosofisk fråga om varje överträdelse ger någon annan rätt att slå ihjäl en.

 

[lars_stefan_axelsson]

Sen är det väl i grund och botten så att egendomsskydd är noll och intet värt om det inte hänger ihop med andra individuella rättigheter.

Vad man äger eller inte blir en närmast filosofisk fråga om varje överträdelse ger någon annan rätt att slå ihjäl en.

Ja, jag lämnar debatten. Den har tagit en, som jag tycker, otäck vändning.

 

[Plupp 433451]

Fast uppenbarligen väger du egendom mot människor, samtidigt som du skriver medkännande om människor som skadats när deras egendomsrätt kränkts eller inskränkts.

Sen är det väl i grund och botten så att egendomsskydd är noll och intet värt om det inte hänger ihop med andra individuella rättigheter.

Vad man äger eller inte blir en närmast filosofisk fråga om varje överträdelse ger någon annan rätt att slå ihjäl en.

Jaså.. Man har ju rätt att använda dödligt våld för att freda sig själv vid angrepp..
För mig blir det ingen skillnad...

 

[Nötegårdsgubben]

Jaså.. Man har ju rätt att använda dödligt våld för att freda sig själv vid angrepp..
För mig blir det ingen skillnad...

Det har man, under extrema omständigheter. Att du har svårt med gradskillnader synes uppenbart.

 

[Krille-72]

Det har man, under extrema omständigheter. Att du har svårt med gradskillnader synes uppenbart.

Vad blev det egentligen för straff och skadestånd för dom där ekarna? Försökt leta i tråden men orkar helt enkelt läsa igenom allt.

 

[Plupp 433451]

Det har man, under extrema omständigheter. Att du har svårt med gradskillnader synes uppenbart.

Nä då inte alls..
Men missförstå mig det verkar vara det enda man klarar av..

 

[Plupp 433451]

Vad blev det egentligen för straff och skadestånd för dom där ekarna? Försökt leta i tråden men orkar helt enkelt läsa igenom allt.

Det är det väl ingen som vet..
Sedan ska man tydligen inte tro media heller så då blir det svårt att veta om det verkligen blev det, som det blev...

 

[Plupp 433451]

ska nog finnas uppgifter på GP.. Men det är betalvägg.

villkorligt, och 70 dagsböter a 360 kr..

 

[Krille-72]

Det är det väl ingen som vet..
Sedan ska man tydligen inte tro media heller så då blir det svårt att veta om det verkligen blev det, som det blev...

Då förstår jag varför jag inte lyckats hitta det ni verkar diskutera.

 

[Plupp 433451]

Då förstår jag varför jag inte lyckats hitta det ni verkar diskutera.

snabb googling gav ett dåligt svar..
70 x360kr och villkorligt...

 

[harry73]

snabb googling gav ett dåligt svar..
70 x360kr och villkorligt...

Det är straffet. Böterna betalas till staten.
Vad blev skadeståndet?

 

[Plupp 433451]

Det är straffet. Böterna betalas till staten.
Vad blev skadeståndet?

inte en aning.. bakom betalvägg.. tyvärr.. skrev den informationen jag kunde läsa

..

 

[ingenmansland]

Det är redan berört, men jag tycker det är illustrativt att trycka på det hårdare: Ditt träd har uppenbarligen ett stort värde för dig men knappast för någon annan. Det är det här vi brukar beteckna affektionsvärde. Och det är inte ett värde som ersätts av domstolar, försäkringsbolag eller någon annan.

Ersättningar baseras enbart på marknadsvärde. Och för att det skall kunna finnas en marknad så måste det finnas köpare. Det är marknaden som sätter värdet. Inte säljaren ensamt, och rakt inte baserat på vad säljaren känner att priset borde vara.

(Sedan så är det min åsikt att det brukar hycklas en del kring detta. Det anses fint att sätta ett stort affektionsvärde på saker. Se bara på antikrundan. När man fått reda på att arvegodset inte hade något större värde så är det ofta minspelet inte stämma överens med det stora affektionsvärde man säger sig ha. Och likaledes; när man fått reda på att saken har ett stort värde så säger man att man "Aaaaldrig, skulle kunna tänka sig att sälja", men sedan så säljs det ofta ändå.

Men det kanske inte riktigt hör hit. Det är sällan man ser träd på antikrundan.)

Ja,jag kan hålla med om att det är delvis affektionsvärde, men inte helt. Anledningen är just tiden. Du kan plantera om ett träd, men det tar oerhört lång tid innan det vuxit till sig. Och det pratas ju också om att man ska gå skadelös och ser man på vad kostnaden är att gå skadelös så är den väldigt stor. Att få ett nytt fullväxt träd planterat är ju det som krävs för att vara skadelös. Allt annat är ju bara ett försök att förminska kostnaden för den som gjort skadan.
Och visst, jag kan absolut förstå din syn på saken vilken jag också delvis delar, men det är viktigt att förstå att det är många som inte tänker så. För att någon kallt hugger ner träd för att de besvärar en och man blir ersatt med en tre meter hög pinne med lite löv på är inte att gå skadelös. Så rent affektionsvärde kan jag inte hålla med om att det är. Det är att förenkla saken lite väl mycket. Och att förenkla hur komplexa vi är som människor.
Dessutom så har det ju tydligt visat att om vi värderar träd på grannens tomt som ved, så kommer ingen dra sig för att hugga ner dem. Man tar helt enkelt skadeståndet glatt och går vidare.
Så för mig är detta helt klart en komplex fråga. Jag tycker båda sidor har intressanta argument som är väl värda en extra tanke.

 

[harry73]

Dessutom så har det ju tydligt visat att om vi värderar träd på grannens tomt som ved, så kommer ingen dra sig för att hugga ner dem. Man tar helt enkelt skadeståndet glatt och går vidare.

Och därför har vi böter och i värsta fall fängelse.
Du måste lära dig att skilja på skadestånd och straff