Jaha. Och hur skall den lagen skrivas? Kan du ge ett komprimerat men ändå heltäckaande exempel?L Lakritsianen skrev:
Pussy
Det räcker alltså att en person vill bli av med ett träd och bedömer det som skadat.L Lakritsianen skrev:
Du tycker inte det är lite knapphändigt.
Ägaren till trädet har ju gjort bedömningen att det inte är skadat. Varför skulle den hitta på det?
Ser du problematiken här?
Se gärna till att ha dokumenterat att ni meddelat bonden att ni misstänker att trädet är sjukt. Skriftligt allra helst.I Irene M skrev:
Ännu bättre om ni har någon kunnig som tar en titt och gör ett utlåtande.
Om han fått information att hans egendom riskerar orsaka skada så måste han inom rimlig tid undersöka detta. Gör han inte det och trädet välter på ert hus kan han bli skadeståndsskyldig (och att det är hans försäkring som täcker skadorna).
Framför allt om det visar sig att trädet faktiskt är sjukt.
Fördelen för dig att han blir ansvarig (vilket han inte är om han inte blivit informerad och fallet anses vara en olycka) då kommer han bli skyldig att återställa ert hus till minst samma skick och funktion som innan skadan. Då man inte kan nybygga ett hus i gammal skick, får ni ett nytt hus (må vara billigaste möjliga utrustning ifall allt befintligt är gammalt).
Om det går på er försäkring/ansvar blir det en hel del åldersavdrag etc.
Klart det är, ifall bonden inte vill lyssna eller vidta någon åtgärd.F fribygg skrev:
Kräver dock att bonden vill sälja.
Man kan också upplysa om dennes skyldigheter när han nu känner till "faran".
Är billigare för bonden att ta ner trädet för 40k än stå för nytt hus + tillfälligt boende under byggtiden.
Förhandlingsläget blir ganska mycket bättre med kunskap
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 090 inlägg
Varför skulle markägaren betala någon 40 000 kr för att ta ner en björk? Jag vet inte vad du umgås med för bönder, men de jag känner äger samtliga egen motorsåg (minst en) och dessutom traktor (minst en), de som arbetar aktivt i sin skog har dessutom någon form av griplastarkärra att kunna köra ut fällda träd med.R Rampage2216 skrev:
Jo, som sagt, läget blir bättre med kunskap.
Ja såklart har bonden säkert möjlighet att göra det utan att betala 40k. Det var en grov höftning av kostnad utifall han mot förmodan inte vill göra det själv.
Det var framförallt för att få en jämförelsebar summa på kostnaden. 0kr eller 40k är både och betydligt mindre än 800-2500k
Detta är bara fria fantasier. Vi har inte sånt strikt skadeståndsansvar i Sverige.R Rampage2216 skrev:
R Rampage2216 skrev:
Nog lär TS kunna köpa och låta fälla björken för betydligt mindre pengar än så, markägaren har väl konstaterat att det inte behövs så det lär bli husägarens sak att bekosta det.R Rampage2216 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 68 inlägg
Två björkar, tämligen tjocka och kanske 40år gamla, på vår tomt (1.700 M2) har blåst ner genom att delar av rötterna gått av. Så visst kan björkars rötter bli dåliga.I Irene M skrev:
Idiotsvar!Appendix skrev:
Förstår du att du kan förstöra en människas liv med ett sådant svar??
De flesta försäkringar TÄCKER INTE om ett träd faller ner på ditt hus. Jag betalar extra i min försäkring för det (länsförsäkringar) då jag har massa träd på ett berg ovanför huset.
Läs inlägget ovan. Gäller dig med.R Rampage2216 skrev:
Du lurar människor och de kan råka illa ut pga av din totalt extrema okunskap.
Precis pga åldersavdrag plus nya byggregler gör att drabbade husägare får betala mellanskillnaden själva vilket innebär flera hundratusen kr.A Anders99999999 skrev:
Men det kräver väl att trädet helt raserar huset? Annars kickar inte nya byggregler in vid reparation.L Lakritsianen skrev:
