Att man som kund ska ha ett ansvar att hela tiden polla alla sina avtalspartners hemsidor för att se om de inför några avtalsförändringar tror jag inte en sekund på. Den som vill ändra ett avtal är den som skall informera den andre.
Det kan ju vara intressant att se om det skett några fler avtalsförändringar i Januari, som de inte informerat om...
Det kan ju vara intressant att se om det skett några fler avtalsförändringar i Januari, som de inte informerat om...
Ja det finns något som heter "oskäliga villkor".thomasx skrev:
Utgången av en process är dock rätt osäker - för bägge parter. Företaget vågar kanske inte lägga ner juristpengar på en sådan chansning.
En annan ingång är att avtalsförändringen inte var tydlig utan lätt att missa.
Men i grunden har du nog själv schabblat en aning, som utnyttjats av en aktör.
Vi får väl se vad som händer när man snackar med dem i morgon och hur gärna de vill behålla en kund.
Jag tycker att förfarandet är lite märkligt bara.
Jag hade samma företag på ett ettårs avtal tidigare. När det löpte ut så ringde de vid det tillfället och undrade om jag ville förlänga så jag trodde att det var processen nu med. Tycker att de kunnat gjort det lite tydligare för mig.
Sen ställer jag mig lite frågande till sättet i övrigt. En part kan ju inte ändra ett avtal ensidigt utan att andra parten accepterar det. Så kan verkligen passivitet tolkas som en acceptans? Och kan det göra det när det inte tydligt framkommer att detta är en avtalsförändring som gäller mig nu? De flesta seriösa aktörer jag haft att göra med tidigare har kommit med information om att min avtalsperiod går ut osv.
Jag hade mer köpt att jag accepterat det om jag betalde räkningen,
Pengarna i sig är eg inget att bråka om. Det är inte en saftig avgift. Men jag ogillar sättet att försöka smyga på folk denna avgift.
Jag tycker att förfarandet är lite märkligt bara.
Jag hade samma företag på ett ettårs avtal tidigare. När det löpte ut så ringde de vid det tillfället och undrade om jag ville förlänga så jag trodde att det var processen nu med. Tycker att de kunnat gjort det lite tydligare för mig.
Sen ställer jag mig lite frågande till sättet i övrigt. En part kan ju inte ändra ett avtal ensidigt utan att andra parten accepterar det. Så kan verkligen passivitet tolkas som en acceptans? Och kan det göra det när det inte tydligt framkommer att detta är en avtalsförändring som gäller mig nu? De flesta seriösa aktörer jag haft att göra med tidigare har kommit med information om att min avtalsperiod går ut osv.
Jag hade mer köpt att jag accepterat det om jag betalde räkningen,
Pengarna i sig är eg inget att bråka om. Det är inte en saftig avgift. Men jag ogillar sättet att försöka smyga på folk denna avgift.
Av ren nyfikenhet frågar jag om någon vet svaret.
Kan inte ett fall som detta handla om negativ avtalstecknande? D v s TS måste aktivt avsäga sig ett redan befintligt avtal för att inte drabbas av en högre kostnad.
Borde det inte vara så att leverantören här är tvungen att inhämta ett godkännande eller säga upp avtalet från sida om kunden säger nej, eller inte svarar alls, till den högre kostnaden.
Kan inte ett fall som detta handla om negativ avtalstecknande? D v s TS måste aktivt avsäga sig ett redan befintligt avtal för att inte drabbas av en högre kostnad.
Borde det inte vara så att leverantören här är tvungen att inhämta ett godkännande eller säga upp avtalet från sida om kunden säger nej, eller inte svarar alls, till den högre kostnaden.
Problemet är att avtal även kan ingås genom "tyst accept", "negativ avtalsbindning" eller "konkludent handlande".
Och den i tråden beskrivna situationen kan vara något sådant.
Säkert vet man kanske inte förrän den är juridiskt prövad.
http://tools.effso.se/2010/03/avtal-genom-passivitet-och-konkludent-handlande/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Konkludent_handlande
https://lagen.nu/begrepp/Negativ_avtalsbindning
https://he-il.facebook.com/denkreativajuristen/posts/606151489463257?stream_ref=5&_fb_noscript=1
googla på begreppen så finns det hur mycket som helst att läsa.
Och den i tråden beskrivna situationen kan vara något sådant.
Säkert vet man kanske inte förrän den är juridiskt prövad.
http://tools.effso.se/2010/03/avtal-genom-passivitet-och-konkludent-handlande/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Konkludent_handlande
https://lagen.nu/begrepp/Negativ_avtalsbindning
https://he-il.facebook.com/denkreativajuristen/posts/606151489463257?stream_ref=5&_fb_noscript=1
googla på begreppen så finns det hur mycket som helst att läsa.
Jag tror att vi kan utgå ifrån att om MangeH betalat några av de nya dyrare fakturorna så skulle det ansetts som att det nya avtalet trätt i kraft, i form av passivitet ifrån MangeH's sida (tyst accept).
Men reagerar man direkt, eller åtminstone med max en betald faktura så tror jag att det inte anses blivit ett nytt avtal.
Sen beror det hela nog även på hur det redan giltiga avtalet stipulerar att avtalsändringar kan ske.
Men reagerar man direkt, eller åtminstone med max en betald faktura så tror jag att det inte anses blivit ett nytt avtal.
Sen beror det hela nog även på hur det redan giltiga avtalet stipulerar att avtalsändringar kan ske.
Ja. Men det är alltid bra att frågat runt lite så man här förberedd när man diskuterar med dem.thomasx skrev:Bra att det löste sig så smidigt
Ärligt talat så är det inte några pengar att bråka om. (9 kr ) så det är säkert en kostnad de har
och jag har full förståelse för den. Det är snarare otydligheten jag ogillar...
Fakturaavgifter är ett otyg. Som Thomas skriver är det endast en förtäckt marginalförstärkning. Självklart har ett företag täckt sina overheadkostnader i priset de sätter mot kund.
Jag kan förstå det bättre om förutsättningen för tjänsten/varan är ett automatiserat fakturaförfarande via autogiro eller e-faktura.
Då skulle en manuell hantering innebära högre kostnader. Vi är ju på väg dit, men det finns fortfarande många som inte erbjuder annan alternativ än att få faktura på papper.
Jag kan förstå det bättre om förutsättningen för tjänsten/varan är ett automatiserat fakturaförfarande via autogiro eller e-faktura.
Då skulle en manuell hantering innebära högre kostnader. Vi är ju på väg dit, men det finns fortfarande många som inte erbjuder annan alternativ än att få faktura på papper.
Redigerat:
Min elleverantör hade en faktureringsavgift på 29:- om man ville ha pappersfaktura, E-faktura var gratis, vilket jag utnyttjade.
Helt plötsligt tog man bort faktureringsavgiften och ersatte den med en fast månadsavgift på 24:-. Vilket gjorde att jag och många med mej gick tillbaks till pappersfaktura. Jag har ju trots allt tjänat 5:- och elbolaget får sig en tankeställare.
Helt plötsligt tog man bort faktureringsavgiften och ersatte den med en fast månadsavgift på 24:-. Vilket gjorde att jag och många med mej gick tillbaks till pappersfaktura. Jag har ju trots allt tjänat 5:- och elbolaget får sig en tankeställare.
För mååånga herrans år sedan....har jag för mig att detta var uppe för rättslig prövning..Domstolens utslag vart att "Det endast kunde grunda sig på en frivillig utfästelse från konsumentens sida om denne ville betala faktureringsavgiften". Med den domen som grund betalade jag då under många är ingen faktureringsavgift...nu gör jag det p.g.a. ren slöhet och att jag ju kan råka ut för leveransvägran....
GrattisMangeH skrev:
Jag torskade på samma sak som du efter ett Gratis prova på från samma företag för några år sedan..
Jag bet i det sura äpplet och betalade för ett år till men sa upp abonemanget ögonblickligen, till deras kundtjänsts långa ögon...
Dom har ringt och försökt sälja på mig idstöldsskydd oxå,, men för mig har dom för alltid kalla handen, oavsett on dom så skulle ge bort guld.
///BG