Fackmässighet och skada vid skruvar toalettstol
Som sagt, förr skruvade man alltid dit toastolen, ren praxis. Korkat kan man tycka att punktera tätskiktet så, nu för tiden limmas det därför alltid.Byggis1976 skrev:
Det görs ju såklart, men det är inte standard och det anses inte som icke-fackmannamässigt att skruva. Det har varit en hel del fall med att mattan släpper från underlaget när man belastar toalettstolen. D.v.s. limmet mellan stol och matta håller, men inte limmet under mattan.corre skrev:
Att skruva en toalettstol är såklart inte riskfritt ur fuktsäkerhetssynpunkt, men man fogar ju trots allt runt stolen. Denna fog håller ju dock inte för alltid och bör göras om med jämna mellanrum. Rimligt är väl var 3:e år eller liknande.
Corre, har fått anvisning av chefen att skruva fast wc,n i våtrumsmattan för att vid limmning "kan" mattan släppa från sitt underlag. Personligen tycker jag silikon fäster halvbra på våtrumsmattan den har ju lite fet yta så skruva är att föredra även om du punkterar tätskiktet.
Men jag kan ha fel i att man skall skruva fast wc,n i våtrumsmattan i dagens läge, eller är det jag som är för mycket bakåtsträvare att wc,n skall sitta fast ordentligt oavsett underlag.
mvh
Men jag kan ha fel i att man skall skruva fast wc,n i våtrumsmattan i dagens läge, eller är det jag som är för mycket bakåtsträvare att wc,n skall sitta fast ordentligt oavsett underlag.
mvh
Det finns som sagt inget rätt eller fel egentligen. Det beror ju också på hur utsatt toalettstolen är för vattenbegjutning. D.v.s. är toalettstolen halvvägs in i duschen som det kan vara ibland så bör den kanske limmas då risken för fuktskada då tordes vara större än risken att stolen välter.spekerök skrev:
Är skadan alltså att vatten trängt ner genom tätskiktet via skruvhålen?
Det finns en liten hake och det är ju att
1. Ytskikten från 90-talet är i stort nedskrivna till noll i försäkringsbolagets sätt att se det.
2. Det skall vara plötsligt utströmmande vatten som orsakat skadan, dvs att man dagligen duschar och låter vattnet rinna mot toalettstolen som då slinker ner i ett skruv håll kommer du få svårt att få ersatt.
Det måste vara ett rör som springer läck och vatten strömmar ut på golvet för att dom skal ersätta.
3. Det är och har nog alltid varit speciella högre självrisker för läckage genom tätskikt
Så för bered dig och kolla upp dina villkor noga så att du är påläst innan kontakt med försäkringsbolaget.
1. Ytskikten från 90-talet är i stort nedskrivna till noll i försäkringsbolagets sätt att se det.
2. Det skall vara plötsligt utströmmande vatten som orsakat skadan, dvs att man dagligen duschar och låter vattnet rinna mot toalettstolen som då slinker ner i ett skruv håll kommer du få svårt att få ersatt.
Det måste vara ett rör som springer läck och vatten strömmar ut på golvet för att dom skal ersätta.
3. Det är och har nog alltid varit speciella högre självrisker för läckage genom tätskikt
Så för bered dig och kolla upp dina villkor noga så att du är påläst innan kontakt med försäkringsbolaget.
1. Olika mellan (nästan) alla bolag.
2. Delvis rätt, man betalar emellanåt, perdurerande skador d.v.s. skador som uppkommit under lång tid. Nej, det behöver inte vara ett rör som springer läck. etc.bolagen betalar även andra "vattenledningsskador".
3.Rätt .
Ännu mera rätt
2. Delvis rätt, man betalar emellanåt, perdurerande skador d.v.s. skador som uppkommit under lång tid. Nej, det behöver inte vara ett rör som springer läck. etc.bolagen betalar även andra "vattenledningsskador".
3.Rätt .
Ännu mera rätt