Extrema elpriser i södra Sverige

[djac]

Så länge det satsas på vindkraft eller annan intermittent kraft behövs utbyte över stora avstånd. Det är inte så ovanligt med vindstilla i norra europa medan det blåser i södra (och vice versa). Alternativet hade varit att bara hålla produktionen inom landet och täcka upp varje ny installerad kWh vindkraft med lika mycket gas/olja för de tillfällen det inte blåser.

På lite längre sikt kommer vi få stort energiunderskott i Sverige också, och vi verkar inte ha nån plan för hur det ska lösas än.

Att bygga för vårt eget behov kommer vi kunna lösa, vi kan också lösa transporterna inom landet, men att bygga bort effektunderskottet på kontinenten och nu också Storbritannien, kommer vi inte klara. De länder som har eftersatt investeringarna en längre tid får helt enkelt gräva i sin egen plånbok för att lösa det.

Vi har gjort stora investeringar och uppoffringar för att ha en så pass stor energiproduktion som vi har och den bör vi som betalat kunna få dra nytta av.

 

[Byggmarodören]

Att bygga för vårt eget behov kommer vi kunna lösa, vi kan också lösa transporterna inom landet, men att bygga bort effektunderskottet på kontinenten och nu också Storbritannien, kommer vi inte klara. De länder som har eftersatt investeringarna en längre tid får helt enkelt gräva i sin egen plånbok för att lösa det.

Vi har gjort stora investeringar och uppoffringar för att ha en så pass stor energiproduktion som vi har och den bör vi som betalat kunna få dra nytta av.

Hade vi satsat på kärnkraft hade jag haft samma syn som dig på det, men när det satsas på vindkraft är det mycket bättre vara ihopkopplade med kontinenten än att vi bygger upp en massa fossilkraft också (vi kommer inte komma ifrån det som det ser ut nu, men mindre är bättre).

 

[Mikael_L]

Ja, det är fascinerande hur många som plötsligt ser fossilgas som den stora räddaren. Det är ju en energikälla som bara är marginellt bättre än kol och olja.

Nåja, kanske lite mer är marginellt, faktiskt.
Särskilt om man jämför lite halvgamla kolkraftverk med hypermoderna naturgasverk (fossilgas, japp), så kan se en nästan fördubbling av verkningsgraden, samt att utsläpp av diverse andra ohälsosamma ämnen förutom CO2 är betydligt lägre.

Men i sak håller jag med dig, det fossila MÅSTE bort, nu snarast ...
Och då kan man ju inte så gärna hålla på att elda gas heller.

Och som esset i rockärmen ... Fy fan för att vara beroende av President Putins nycker, att inte kunna kritisera den där skitregimen utan att riskera energikollaps i sitt eget land.
Bara detta gör att jag anser att både Nordstream 1 och 2 snarast ska stoppas.

 

[djac]

Hade vi satsat på kärnkraft hade jag haft samma syn som dig på det, men när det satsas på vindkraft är det mycket bättre vara ihopkopplade med kontinenten än att vi bygger upp en massa fossilkraft också (vi kommer inte komma ifrån det som det ser ut nu, men mindre är bättre).

I takt med att tiden går och våra elbehov kanske ökar, så kommer både produktion och kanske lagring att utvecklas. Personligen gillar jag principiellt kärnkraft men det har nog gått ur tiden, för dyrt även om det går bra och för beroende av stöd, för stora finansiella risker. Alternativen kommer vinna, speciellt på en kommersiell marknad, som vi ju har.

 

[noone70]

Varför är sverige beroende av gas för producera el. Vår bas är väl kärnkraft?

Var…

 

[fribygg]

Om jag får bli lite självisk så får marknaderna med stort energiunderskott titta precis vart de vill, vi har redan ett överskott och om vi inte hade haft exportmöjligheten så hade elpriserna varit rimliga här.

Som det är nu är jag inte sugen på att bygga ut någon elproduktion öht här, varför ska vi hålla infrastruktur här för att försörja andra länder, det kan de bygga där hemma själv.

Vi ska bygga för att vi ska kunna tjäna pengar på export även i framtiden, Sverige är ju ett glest befolkat land med goda förutsättningar att ha ny modern baskraft. Ska vi nu inte bruka skog och berg och ha skogsindustri, stålindustrin och traditionell industriproduktion i landet behöver vi ha nya inkomster, varför inte som kärnkraftsproducent? Det lär aldrig bli billigare att beställa och bygga ny baskraft så vi bör se till att vi väljer politiker som ser fördelarna med ny kärnkraft och ordentlig energiexport till de delar av EU som har kol, gas och vind som tillgängliga energikällor. Vi kan både minska utsläppen från fosilförbränningen och se till att tjäna pengar samt skapa nya jobb här i Sverige.

 

[djac]

Vi ska bygga för att vi ska kunna tjäna pengar på export även i framtiden, Sverige är ju ett glest befolkat land med goda förutsättningar att ha ny modern baskraft. Ska vi nu inte bruka skog och berg och ha skogsindustri, stålindustrin och traditionell industriproduktion i landet behöver vi ha nya inkomster, varför inte som kärnkraftsproducent? Det lär aldrig bli billigare att beställa och bygga ny baskraft så vi bör se till att vi väljer politiker som ser fördelarna med ny kärnkraft och ordentlig energiexport till de delar av EU som har kol, gas och vind som tillgängliga energikällor. Vi kan både minska utsläppen från fosilförbränningen och se till att tjäna pengar samt skapa nya jobb här i Sverige.

Så tycker inte jag alls, som sagt har jag inget emot tekniken men den är nog passé, blir inte så fasligt många arbetstillfällen heller. Har ju visat sig helt dött att få investeringar också, jag antar att de med pengar väljer mer lönsama lösningar.

 

[pmd]

Varför är sverige beroende av gas för producera el. Vår bas är väl kärnkraft?

Kärnkraft och vattenkraft står tillsammans för ungefär 80 % av elproduktionen i Sverige (till ungefär lika delar).

I och med att hälften av kärnkraftverken nu är stängda och alla de stängda ligger i elområde 3 och 4 så är exportkapaciteten lite ansträngd söderut och elproducenterna säljer till den som betalar bäst oavsett om kunden finns i Sverige eller söder om Skåne.

 

[pmd]

vi har redan ett överskott och om vi inte hade haft exportmöjligheten så hade elpriserna varit rimliga här.

Varför hade det varit så? Exportmöjligheter hade svenska elproducenter haft även med ett underskott i Sverige totalt sett.

 

[pmd]

Vi har gjort stora investeringar och uppoffringar för att ha en så pass stor energiproduktion som vi har och den bör vi som betalat kunna få dra nytta av.

Ja, tyvärr har en hel del av vindkraftsutbyggnaden betalats med skattemedel. Det var inte så bra.

 

[pmd]

Nej, det intresserar mig inte, all elproduktion har konsekvenser och de är jag inte intresserad av att ta för Tyskland, de kan ta dessa, investeringarna och finansiella riskerna själv.

Då får du nog se till att Sverige går ur den gemensamma elmarknaden. Det kan nog vara svårt om vi fortfarande vill vara med i EU.

 

[pmd]

Så tycker inte jag alls, som sagt har jag inget emot tekniken men den är nog passé, blir inte så fasligt många arbetstillfällen heller. Har ju visat sig helt dött att få investeringar också, jag antar att de med pengar väljer mer lönsama lösningar.

Gammal kärnkraftsteknik är nog passé, ja, men inte ny. Ny kärnkraft är mer en politisk än en teknisk fråga.

 

[Nötegårdsgubben]

Personligen gillar jag principiellt kärnkraft men det har nog gått ur tiden, för dyrt även om det går bra och för beroende av stöd, för stora finansiella risker. Alternativen kommer vinna, speciellt på en kommersiell marknad, som vi ju har.

Har ju visat sig helt dött att få investeringar också, jag antar att de med pengar väljer mer lönsama lösningar.

Fast allt utom fossilkraft är ju dyrt och har svårt att dra investeringar utan subventioner. Kanske även fossilkraft i vår del av världen om man ska vara ärlig. Med mina glasögon är detta för att vi har en politisk marknad snarare än en kommersiell och finner det intressant att någon med en annan syn ser det som ett kommersiellt val.

Det jag hör och ser är politiker som säger: Kärnkraften är vi i princip emot och vill lägga ner, men tvingas väl ha den ett tag till pga. verkligheten. Vi kommer också subventionera alla andra icke-fossila kraftverk så fort de inte bär sig. Är det någon som vill komma hit och bygga nya kärnkraftverk förresten?

Hur resonerar man när man kommer till motsatt slutsats? Tänker man att det är lagligt och inte aktivt motarbetat just nu, och därmed är det ett kommersiellt val? Jag är som sagt uppriktigt intresserad.

Sen är väl de höga kostnaderna för ny kärnkraft delvis politiskt drivna också. Långa tillståndsprocesser och säkerhetskrav som delvis verkar mer styrda av vidskeplighet än vetenskapliga riskbedömningar. Och ja, även i mer sansade länder som Finland. Så att det skulle bli oerhört dyrt även i Sverige och inte några asiatiska priser är väl rimligt att tro.

Ska man tro på Energiforsks utredning så lär väl ny svensk kärnkraft hamna på lönsamhet vid 1 kr/kWh +/– 25 %.

 

[djac]

Ja, tyvärr har en hel del av vindkraftsutbyggnaden betalats med skattemedel. Det var inte så bra.

Det där har jag förstått är en av de hårdast odlade myterna, sol och vind är minst subventionerade av energislagen. Totalt sett lär olja ligga allra högst och känkraft god tvåa, det handlar om sponsring redan från källan och framåt. Skulle fossilt bära sina egna kostnader, som de nyare energikällorna, så skulle det varit borta för längesedan.

 

[djac]

Fast allt utom fossilkraft är ju dyrt och har svårt att dra investeringar utan subventioner. Kanske även fossilkraft i vår del av världen om man ska vara ärlig. Med mina glasögon är detta för att vi har en politisk marknad snarare än en kommersiell och finner det intressant att någon med en annan syn ser det som ett kommersiellt val.

Det jag hör och ser är politiker som säger: Kärnkraften är vi i princip emot och vill lägga ner, men tvingas väl ha den ett tag till pga. verkligheten. Vi kommer också subventionera alla andra icke-fossila kraftverk så fort de inte bär sig. Är det någon som vill komma hit och bygga nya kärnkraftverk förresten?

Hur resonerar man när man kommer till motsatt slutsats? Tänker man att det är lagligt och inte aktivt motarbetat just nu, och därmed är det ett kommersiellt val? Jag är som sagt uppriktigt intresserad.

Sen är väl de höga kostnaderna för ny kärnkraft delvis politiskt drivna också. Långa tillståndsprocesser och säkerhetskrav som delvis verkar mer styrda av vidskeplighet än vetenskapliga riskbedömningar. Och ja, även i mer sansade länder som Finland. Så att det skulle bli oerhört dyrt även i Sverige och inte några asiatiska priser är väl rimligt att tro.

Ska man tro på Energiforsks utredning så lär väl ny svensk kärnkraft hamna på lönsamhet vid 1 kr/kWh +/– 25 %.

Inga investeringar söker sig till kärnkraft, helt enkelt för att det är en fabrik som bara kan gå med förlust och du får inga investeringar till en sådan. De enda som du kan få till det är okunniga politiker och då gör de det av andra skäl.

Detta är ju ett av många problem med hur marknaden är uppsatt, ett oligopol med en fasad, inte olikt hur Putin byggt upp det i Ryssland. Detta blockerar nog utvecklinge mest av allt.