Jag kan inte förstå hur folk kan bli så insnöade på klimatdebatten som medierna för, så att man utan problem kan tänka sig dubblade eller kanske till och med mångdubblat pris på energi som bränsle och el med motiveringen att vi måste minska vårat koldioxid utsläpp.
Jag tycker att det är ofattbart att man kan svälja klimatpropagandan så lätt, och vara så rädd för
att "växthuseffekten" kommer att göra slut på jorden.
För det första så är "växthuseffekten" något bra. Utan den så hade vi haft samma klimat som i frysen och liv på planeten som vi känner till det hade inte funnits.
Koldioxid i atmosfären har en mycket liten betydelse för växthuseffekten pga av att andelen av koldioxid är (vad jag har sett för uppgifter) mellan 0,03-0,05 %.
Vattenånga är den absolut främsta anledningen till att vi har en växthuseffekt.
Utav den lilla andel av av koldioxid som finns i atmosfären så är 1% av den antropgen (människoskapad) resten står givetvis få naturen för.
Av detta står Sverige för 0,5% av dom 1% antopgena koldioxidutsläppen som motsvarar 1% av mängden koldioxid i atmosfären som i sin tur motsvarar 1 % av den totala mängd växthusgas som finns i atmosfären.
Källa: internet. sök själva, ta in det som står, tänk själva, och var lite kritiska.
Det finns mer information än den som Aftonbladet och IPCC ger ut.
Varför har vi en global klimathysteri ? Jag själv tror att det främst handlar om pengar, iallafall är det pengar som får bollen att snurra vidare.
Det är väll bara bensinbolagen som har att tjäna på att bevisa det motsatta tänker kanske vissa.
Tänk efter igen, finns de pengar att tjäna på klimathysterin?
Dom första sakerna jag tänker på är statskassan som är lättare att fylla än någonsin med alla nya och förhöjda skatter som man godtyckligen prackar på oss.
Sen poppar det upp nästan hur mycket som helst i mitt huvud.
Ta t.ex kvällstidningarna som bara älskar krig elände och klimathysteri,
Den kritiserade flygbranschen hittar på "gröna landningar".
Bilindustrin pushar stenhårt på mindre klimatpåverkan så fort dom får chansen,
Till och med oleindustrin försöker vara med, det räcker ju att blanda i lite palmolja i dieseln så har man ett argument.
Jobbar själv på ett stort företag som sysslar med styr och regler och då främst inomhusklimat, det vi satsar mest på nu är smarta energilösningar för att minska energiförbrukningen i fastigheter.
Enklaste sättet att sälja in oss hos våra kunder är inte hur mycket pengar som finns att spara, utan alla fina tabeller på hur mycket mindre koldioxid dom kommer att släppa ut.
Och så fortsätter det , tror inte det finns en reklampaus på tv/radio som inte får med våran "klimatpåverkan."
Jag tycker att vi skall tänka på vad vi gör, minska energiförbrukningen när vi kan, och vara rädda om MILJÖN.
Tyvärr har miljötänkandet blivit nästan helt bortglömd i dessa klimattider då allt bara handlar om koldioxid och växthusgaser.
Till sist.
Främsta argumentet för mänsklig klimatpåverkan för gemene man är att forskarna säger att det är så.
FEL ! Det finns ingen konsensus i forskarvärlden angående mänsklig klimatpåverkan. Trots att IPCC påstår det.
Vad vore IPCC utan klimathysteri ???
/Dan
Jag tycker att det är ofattbart att man kan svälja klimatpropagandan så lätt, och vara så rädd för
att "växthuseffekten" kommer att göra slut på jorden.
För det första så är "växthuseffekten" något bra. Utan den så hade vi haft samma klimat som i frysen och liv på planeten som vi känner till det hade inte funnits.
Koldioxid i atmosfären har en mycket liten betydelse för växthuseffekten pga av att andelen av koldioxid är (vad jag har sett för uppgifter) mellan 0,03-0,05 %.
Vattenånga är den absolut främsta anledningen till att vi har en växthuseffekt.
Utav den lilla andel av av koldioxid som finns i atmosfären så är 1% av den antropgen (människoskapad) resten står givetvis få naturen för.
Av detta står Sverige för 0,5% av dom 1% antopgena koldioxidutsläppen som motsvarar 1% av mängden koldioxid i atmosfären som i sin tur motsvarar 1 % av den totala mängd växthusgas som finns i atmosfären.
Källa: internet. sök själva, ta in det som står, tänk själva, och var lite kritiska.
Det finns mer information än den som Aftonbladet och IPCC ger ut.
Varför har vi en global klimathysteri ? Jag själv tror att det främst handlar om pengar, iallafall är det pengar som får bollen att snurra vidare.
Det är väll bara bensinbolagen som har att tjäna på att bevisa det motsatta tänker kanske vissa.
Tänk efter igen, finns de pengar att tjäna på klimathysterin?
Dom första sakerna jag tänker på är statskassan som är lättare att fylla än någonsin med alla nya och förhöjda skatter som man godtyckligen prackar på oss.
Sen poppar det upp nästan hur mycket som helst i mitt huvud.
Ta t.ex kvällstidningarna som bara älskar krig elände och klimathysteri,
Den kritiserade flygbranschen hittar på "gröna landningar".
Bilindustrin pushar stenhårt på mindre klimatpåverkan så fort dom får chansen,
Till och med oleindustrin försöker vara med, det räcker ju att blanda i lite palmolja i dieseln så har man ett argument.
Jobbar själv på ett stort företag som sysslar med styr och regler och då främst inomhusklimat, det vi satsar mest på nu är smarta energilösningar för att minska energiförbrukningen i fastigheter.
Enklaste sättet att sälja in oss hos våra kunder är inte hur mycket pengar som finns att spara, utan alla fina tabeller på hur mycket mindre koldioxid dom kommer att släppa ut.
Och så fortsätter det , tror inte det finns en reklampaus på tv/radio som inte får med våran "klimatpåverkan."
Jag tycker att vi skall tänka på vad vi gör, minska energiförbrukningen när vi kan, och vara rädda om MILJÖN.
Tyvärr har miljötänkandet blivit nästan helt bortglömd i dessa klimattider då allt bara handlar om koldioxid och växthusgaser.
Till sist.
Främsta argumentet för mänsklig klimatpåverkan för gemene man är att forskarna säger att det är så.
FEL ! Det finns ingen konsensus i forskarvärlden angående mänsklig klimatpåverkan. Trots att IPCC påstår det.
Vad vore IPCC utan klimathysteri ???
/Dan
Intressant ämne.
Just kring biltrafik och etanol finns några intressanta fakta värda att nämna.
1. Samhällets norm är att man tar bilen till jobbet om man kan. Även om bilresan går samma väg som bussen kör var 10e minut. Även om personen som åker bara ska till jobbet och tillbaka. Var för gör man så? Om folks inställning vore att bara ta bilen när det inte fungerar att åka kollektivt skulle både miljön må bättre och trafikträngseln i städer minska.
2. Förespråkarna för etanol (bla bilindustrin) vet att etanol idag inte är speciellt miljövänligt. Ursäkten för att ändå sälja etanolbilar bygger på att framställninge av etanol har stor förbättringspotential. Man pratar än så länge om första generationens etanolbränsle och antyder att nästa generation blir bättre ur miljösynpunkt.
3. Vi måste ställa om från bensin, oljan kommer aldrig ta slut men den kommer stiga i pris tills det blir orimligt dyrt att köra bilar på den. Ska vi hitta på något annat är det dags att börja, för det kommer ta tid. Miljöproblem blir bara en extra piska eller morot.
Vad gäller värman hus är jag mindre påläst. Passivhus byggs dock och även om dom inte är helt befriade från uppvärmningsbehov så krävs det ju en rejäl höjning av elpriset innan dom blir lika dyra att värma som en villa byggd på 1970-talet är idag.
I ett program på TV diskuterades miljonprogrammet och dess renoveringsbehov. Frågan var hur mycket det lönade sig att isolera i samband med en omfattande renovering. En i panelen ifrågasatte hela tiden vem som skulle betala, en annan kontrade med att man nog måste se det på kanske 10 år. Jag inbillar mig att livslängden på ett hus är betydligt längre än 10 år. Miljonprogrammens hus är ju runt 40 år och dom hade förmodligen samma diskussion då, hur mycket lönar det sig att isolera. Tycker någon att dom valde rätt?
/Jonas
Just kring biltrafik och etanol finns några intressanta fakta värda att nämna.
1. Samhällets norm är att man tar bilen till jobbet om man kan. Även om bilresan går samma väg som bussen kör var 10e minut. Även om personen som åker bara ska till jobbet och tillbaka. Var för gör man så? Om folks inställning vore att bara ta bilen när det inte fungerar att åka kollektivt skulle både miljön må bättre och trafikträngseln i städer minska.
2. Förespråkarna för etanol (bla bilindustrin) vet att etanol idag inte är speciellt miljövänligt. Ursäkten för att ändå sälja etanolbilar bygger på att framställninge av etanol har stor förbättringspotential. Man pratar än så länge om första generationens etanolbränsle och antyder att nästa generation blir bättre ur miljösynpunkt.
3. Vi måste ställa om från bensin, oljan kommer aldrig ta slut men den kommer stiga i pris tills det blir orimligt dyrt att köra bilar på den. Ska vi hitta på något annat är det dags att börja, för det kommer ta tid. Miljöproblem blir bara en extra piska eller morot.
Vad gäller värman hus är jag mindre påläst. Passivhus byggs dock och även om dom inte är helt befriade från uppvärmningsbehov så krävs det ju en rejäl höjning av elpriset innan dom blir lika dyra att värma som en villa byggd på 1970-talet är idag.
I ett program på TV diskuterades miljonprogrammet och dess renoveringsbehov. Frågan var hur mycket det lönade sig att isolera i samband med en omfattande renovering. En i panelen ifrågasatte hela tiden vem som skulle betala, en annan kontrade med att man nog måste se det på kanske 10 år. Jag inbillar mig att livslängden på ett hus är betydligt längre än 10 år. Miljonprogrammens hus är ju runt 40 år och dom hade förmodligen samma diskussion då, hur mycket lönar det sig att isolera. Tycker någon att dom valde rätt?
/Jonas
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
@Ekberg:
Du har definitivt en poäng. Och denna klimathysteri som drivs på gangnar ju jätemånga grupper. Politiska grupper som kan plocka poäng med miljömål, skatter som är lättare att motivera osv osv
Oljan är ju också en ändlig resurs, huruvida peak-oil är uppnåt redan, ellr om vi har ett par år kvar är iof omdebaterat. Och vad det gäller IPCC så är det itne koncensus, MEN det är också några av världens ledande forskare med i panelen, så det finns definitivt en heldel tänkt omkring det - även om alla slutsatsert inte behöver vara sanna för det. Läser man rapporterna så ser man också att panelen uttala sig med "liely" "very likely" osv - dvs inte definitiva termer.
Det jag är mest rädd för är att vi i klimathysterin går bort oss, och dels försakar miljön (ta tex för snabbt införande av mängder lågenergilampor som innehåller kvicksilver som ett exempel som kan gå illa om återvinningen inte är på plats), och dels kanske vi slösar bort våra resurser (produktiviteten) på koldioxidförbättrande åtgärder, men har mindre resurser över till att förebygga och möta konsekvenser av klimatets nycker (mänsligt påverkade såväl som naturliga).
Vi kan inte fortsätta som idag - men att bara fokusera på koldioixid känns som fel spår. Fokuserar vi på snålare bilar, effektivare uppvärmning etc så får vi energieffketivitet, mindre värmeutsläpp "för kråkorna", och minskade koldioxutsläpp på köpet...
/K
Du har definitivt en poäng. Och denna klimathysteri som drivs på gangnar ju jätemånga grupper. Politiska grupper som kan plocka poäng med miljömål, skatter som är lättare att motivera osv osv
Oljan är ju också en ändlig resurs, huruvida peak-oil är uppnåt redan, ellr om vi har ett par år kvar är iof omdebaterat. Och vad det gäller IPCC så är det itne koncensus, MEN det är också några av världens ledande forskare med i panelen, så det finns definitivt en heldel tänkt omkring det - även om alla slutsatsert inte behöver vara sanna för det. Läser man rapporterna så ser man också att panelen uttala sig med "liely" "very likely" osv - dvs inte definitiva termer.
Det jag är mest rädd för är att vi i klimathysterin går bort oss, och dels försakar miljön (ta tex för snabbt införande av mängder lågenergilampor som innehåller kvicksilver som ett exempel som kan gå illa om återvinningen inte är på plats), och dels kanske vi slösar bort våra resurser (produktiviteten) på koldioxidförbättrande åtgärder, men har mindre resurser över till att förebygga och möta konsekvenser av klimatets nycker (mänsligt påverkade såväl som naturliga).
Vi kan inte fortsätta som idag - men att bara fokusera på koldioixid känns som fel spår. Fokuserar vi på snålare bilar, effektivare uppvärmning etc så får vi energieffketivitet, mindre värmeutsläpp "för kråkorna", och minskade koldioxutsläpp på köpet...
/K
det här är ett intressant inlägg i klimatdebatten:
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ&feature=related
sedan en fördjupning:
http://www.youtube.com/watch?v=M7r0dH5R4WA
och sedan alla videos från samma utgivare:
http://www.youtube.com/user/wonderingmind42
här är en länk med ett enkelt budskap om att värna om miljön:
http://www.storyofstuff.com/
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ&feature=related
sedan en fördjupning:
http://www.youtube.com/watch?v=M7r0dH5R4WA
och sedan alla videos från samma utgivare:
http://www.youtube.com/user/wonderingmind42
här är en länk med ett enkelt budskap om att värna om miljön:
http://www.storyofstuff.com/
Ett av de största problemen som finns på mijöområdet är att de flesta länders regeringar gjort sig våldsamt beroende av att det till deras statskassa inflyter alla dessa miljarder som punktbeskattningarna inbringar. Ingen har tänkt tanken att de skulle skulle fonderas och användas till miljöförbättrande åtgärder när tekniken väl finns där.
Idag har ingen statsbudget råd att vara utan skatterna som kommer in från alla transporter i samhället. Inte heller har de råd att vara utan skatterna man får in från uppvärmningen av våra bostäder. Jag räknade på att tilläggsisolera ett av rummen i vårt hus. Trots att rummet idag saknar isoleringsmaterial utan består av 240mm timmer med lite vinpapp, panel och en skiva på insidan så skulle det ta 35-40 år att räkna hem investeringen om jag gör jobbet själv. Skall jag anlita hantverkare blir det förmodligen aldrig lönsamt.
I den bästa av världar hade funnits ett bra subventionssystem som hade förkortat återbetalningstiden högst drastiskt, men så långt har inte poltikerna tänkt. Istället får man höjt taxeringsvärde och höjd fastighetsskatt om man ger sig på sådana saker, samt man måste hålla koll på kvittona så att man inte får reavinstbeskatta det hela när det är dags att lägga in mig på hemmet om 50 år.
Idag har ingen statsbudget råd att vara utan skatterna som kommer in från alla transporter i samhället. Inte heller har de råd att vara utan skatterna man får in från uppvärmningen av våra bostäder. Jag räknade på att tilläggsisolera ett av rummen i vårt hus. Trots att rummet idag saknar isoleringsmaterial utan består av 240mm timmer med lite vinpapp, panel och en skiva på insidan så skulle det ta 35-40 år att räkna hem investeringen om jag gör jobbet själv. Skall jag anlita hantverkare blir det förmodligen aldrig lönsamt.
I den bästa av världar hade funnits ett bra subventionssystem som hade förkortat återbetalningstiden högst drastiskt, men så långt har inte poltikerna tänkt. Istället får man höjt taxeringsvärde och höjd fastighetsskatt om man ger sig på sådana saker, samt man måste hålla koll på kvittona så att man inte får reavinstbeskatta det hela när det är dags att lägga in mig på hemmet om 50 år.
Jag håller med, använd verkligen miljöstraffskatterna för att subventionera miljöförbättringar.Swetrot skrev:
Men hur räknar du när du kommer fram till 35-40 år? Med dagens energipris eller med de höjts med 40% som du inleder tråden med? Eller räknar man med samma höjning som skett de senaste 35 - 40 åren?
Om inflationen de närmaste 35 åren blir samma som de nyss avverkade 35 så äts ju det mesta av investeringskostnaden upp den vägen med åren.
Och om du nu räknar med att bo kvar i 50 år som du skriver så hinner du ju faktiskt dra nytta av investeringen.
Kanske bör nämna att jag inte har en aning om hur husleverantörer eller banker räknar.
I minusskålen hittar man då den globala uppvärmningen som kommer göra just isolering mindre lönsam :-/
/Jonas
Jag hittade en sida som hade en bra kalkyl, matade in mina värden och fick fram vad jag skulle spara. "Problemet" i sammanhanget är att jag har bergvärme som gör att värmen inte kostar så mycket, men i gengäld är det en rätt så häftig investering. Det gör att isoleringsåtgärder är det svårt att få någon lönsamhet på, om inte energipriserna stiger med våldsamma tal.