EU:s klimatmål

8k läst  36 svar

  1. Swetrot
    Medlem Nivå 11
    ... och dess betydelse för boendekostnaderna.

    Jag har suttit och läst en del om vilka krav som ställs på Sverige, och övriga EU, och konstaterar att:

    1: El kommer att bli dyrare framöver. Mycket dyrare till och med. Det är inte så många beräkningar som skett ännu, men 40% upp verkar en och annan förstå-sig-på-are ha kommit fram till. Andra säger 75-100%.

    2: Fossila bränslen kommer bli vansinnigt dyrt. Om inte oljepriset sig själv skenar så tror man att villaoljan kan komma att öka med 100% bara genom ökade skatter. Fjärrvärmen följer säkert med upp i pris, som vanligt.

    3: Fossila bränslen till bilen kommer också bli dyrt. Kanske dubbelt upp...

    4: Man vill istället växla över på etanol, och Sverige fick med sin idé om att etanol framställd av skogsråvaror skall gynnas. Jag är rätt så skeptisk till etanolen. Dels går det åt en hel del energi att framställa den, dels framställs den av produkter som vi inte direkt har något överskott av. Spannmål lider ju världen brist på just nu, med ökade priser till följd, och skogen avverkar vi redan mer i än vad den växer till sig. Det mesta där används också till trävaror, papper och bränsle. Vi kan säkert räkna med kraftigt ökade kostnader för ved och pellets också, och etanol kommer inte att bli särskilt billigt bränsle det heller.

    Så vad "i hundan" skall vi då värma våra hus med?

    Kommer vi få tillsåtnd att sätta upp solpaneler över allt med optimal lutning på våra tak?
    Kommer vi få tillstånd att sätta upp vindkraftverk på villatomter?
    Skall man odla energiskog på tomten istället för häckar?
    Finns det inte en risk att människor istället börjar elda allsköns bråte, sopor och kemikalier i orenade kaminer för att få det varmt hemma till rimlig peng?
    Vad har gräsklipp och löv för energivärde vid förbränning?

    Provocerande frågor, men om man skall göra allvar av dessa planer (och varför inte, planeten kommer gå under annars) så kommer vi få lov att tänka om i vårt leverne.

    Hur tänker du?
     
  2. yonna
    Medlem · Nivå 14
    Jag tänker som så att jag redan ångrar att jag inte avsatte plats för solfångaranläggning i mitt nya hus:mad:.
     
  3. loffes
    Medlem Nivå 6
    Ja alla bränslen som släpper ut koldioxid antingen vid framställandet eller i förbrukar ledet kommer
    att miljöbeskattas. Tror tom att flyget kommer drabbas av denna skatt, så småningom.

    Själv funderar vi starkt på bergvärme och då kanske även "ihop" kopplad med solvärme.
    Fast jag har ingen lust att byta ut alla tak pannor innan dess. Förr eller senare måste jag byta
    pannorna men känns inte helt kul att göra detta om man har stora solpaneler som måste
    monteras ner...fast det är ett annat problem.

    Jo världen har vaknat och ej förnyelsebar energi kommer att beskattas mer.
    Utsläppsrätter kommer gå upp i pris och i slutänden så får konsumenten betala.
     
  4. klaskarlsson
    Medlem · Nivå 12
    Debatten om hur mycket vi människor påverkar, och olika scenarion som har simulerat fram värmeökningar och havsnivåer kan diskuteras i oändlighet.

    Att vi måste gå ifrån fossila bränslen tycker jag iaf är klart - oljan, framförallt, är en ändlig resurs. Och förutom koldioxid så släpper förbränning av oljeprodukter ut en hel del andra mindre nyttiga ämnen.

    Etanol tror jag är en återvändsgränd (jag hade en flexifuel i två år - såld nu dock). Det kostar för mycket att framställa och är inte energieffektivt. Biogas eller biodiesel i kombination med mer energieffektiva fordon är då bättre - om tillverkningsmetoder och råvaror utvecklas.

    Med de nya klimatmålen så kommer nog bensinpris etc gå upp, det är sant. Och jobbigt framförallt för de som bor på landsbygden och kör många mil, men i slutändan det enklaste sättet att få ned förbrukningen. Kostar det mer så kör man mindre - det visar sig varje gång bensinpriset toppar.

    Sen pratas det om att vi i Sverige inte är så bra och borde dra ned ännu mer - jag tycker att man bör betänka att vi är ett väldigt glesbefolkat land som har väldigt låga medeltemperaturer.
    Det borgar för en lite högre energiförbrukning och större bilar med fler mil. Men vi är ändå väldigt bra på att isolera husen till exempel, samt har mycket vattenkraft, kärnkraft osv - det är väl elförbrukningen i isg och transporterna som vi är lite sämre på.

    Det finns ju metoder att bygga hus, där dom i princip är självvärmande (av de boende). Bygg några flera reaktoerer tycker jag så vi kan konkurrera med elen - när det gäller isolering skall ju standards kontinuerligt ses över, men vi ligger rätt bra till tycker jag. Se på tex strobrittannien - där ses de som isolerar och har mer än dubbelglas som extremister.
    /K
     
  5. O
    Medlem Nivå 9
    Jag tror inte att man ska förkasta etanolen. Det är helt enkelt inte sant att världen lider brist på spannmål just nu. Det som driver upp priserna är att det ofantliga spannmålsöverskott som funnits länge har minskat, eftersom man i många västländer kraftigt minskar den uppodlade arealen, samtidigt som man lidit svår torka i några av de viktigaste exportländerna.

    Bara i Sverige minskade vi under förra året den totala åkerarealen med motsvarande 1200 fotbollsplaner... i veckan!

    EU-bidragen ställs om för att gynna de som väljer att sluta odla, för att få ner på det enorma spannmålsöverskottet. Ett överskott som under årtionden har dumpats till priser under produktionskostnaden i Afrika och därmed slagit ut den inhemska produktionen - många afrikanska länder är fullständigt beroende av sitt jordbruk, men det har ofta varit billigare att äta importerat vete från Europa, än att äta inhemskt producerade matvaror, vilket inneburit en tillbakagång för det egna jordbruket. Högre livsmedelpriser innebär visserligen problem, men för många länder i Afrika är det faktiskt något posivit. Afrika totalt lider inte brist på mat - svält uppstår oftast i samband med krig eller konflikter och beror då på logistiska problem - att man inte får fram maten, snarare än faktisk brist.

    De stegrande matpriserna är oönskade om det går för snabbt, men med matpriser som stiger lagom snabbt, efter att ha fallit i decennier, kanske vi kan komma bort från jordbrukssubventionerna och åter få det afrikanska jordbruket på fötter. I många afrikanska länder finns utmärkta förutsättningar för att producera etanol. Idag är vissa länder nästan fullständigt beroende av bara en exportvara och kan de komplettera med en till blir de mindre beroende av priset på en enda vara. Exempelvis Madagaskar har varit fullständigt beroende av världsmarknadspriset på vanilj, till den grad att det blev en ekonomisk kris för landet när New Coke kom (om ni minns den), som inte innehöll vanilj, utan istället vanillin. Tur för dem att gamla colan kom tillbaka.

    Men, tillbaka till etanol. I många afrikanska länder finns både de geografiska förutsättningarna för etanolproduktion, och deras stora tillgång till arbetskraft gör att produktionen kan göras väldigt energieffektivt. Då de ofta har stor arbetslöshet är det utmärkt om det kan sysselsätta och försörja många människor, vilket också minskar behovet av traktorer och annat som släpper ut koldioxid.

    Att producera etanol av svenska grödor med svenska metoder är dock högst tveksamt, tills dess att våra jordbruksmaskiner och våra transporter är klimatneutrala - givetvis skulle eldrift passa ganska bra för traktorer, med sitt stora vridmoment över hela registret och med tanke på att traktorn sällan åker så långt från gården.

    Om jordbrukspriserna kan stiga lite (i lagom takt) kanske vi kan bromsa gårds-döden i Sverige också och behålla lite levande landsbyggd. Som sagt, vi har så stort överskott av spannmål att vi förra året minskade åkerarealen med 1200 fotbollsplaner - i veckan - i Sverige. Tänk om vi kunde använda den marken till spannmål, och jordbruksmark längre söderut för etanol. I Sverige (liksom i exempelvis Ryssland) finns otroligt mycket outnyttjad eller underutnyttjad jordbruksmark som bara väntar på bättre spannmålspriser. Någon global brist (förutom under enstaka månader på grund av kraftiga variationeri utbud med vädret), lär vi inte få se.
     
  6. 7
    Medlem Nivå 6
    En annan liten fundering på frågan om klimatmålen:
    Månskensbonde som man är. jag odlar nämligen en del energiskog (salix). Om nu Eu vill ha en utveckling av biobränsle sidan, varför har man börjat att trappa ner stöden för odling av energigrödor för att slutligen försvinna helt?
    Läste precis en artikel Atl tror jag det var, om att den mest energieffektiva grödan för att tillverka bränsle var just salix (metanol).
    Även stöden för nyetablering av energigrödor är obefintligt, tänk om man skulle t.ex. plantera energiskog på 10% av trädorna, skulle bli en hel del.
     
  7. M
    Medlem Nivå 4
    jag undrar hur elpriset kommer påverkas egentligen... vad är man ute efter? jag gissar att man är ute efter både minskad förbrukning och "dålig" eltillverkning.

    för att minska förbrukningen gissar jag att någon form av miljöskatt kommer läggas på all tillverkning. sedan beroende på tillverkningssätt (vind, vatten, nukleär, kol etc...) så tillkommer säkert någon straffskatt.

    borde inte ett sådant upplägg ge billigare vatten/vindkraft?

    själv köper jag enbart vindkraft som idag är en subventionerad eltillverkning. även om den blir dyrare kommer jag att köpa den, det är ett ställningstagande och bidrag till utvecklingen.

    ordains inlägg var mycket intressant! men jag undrar vart alla de där åkerarealerna tar vägen? hamnar de i lååång träda bara eller? åtminstone en del borde bli till salu, men jag har då inte sett något. jag är nämligen intresserad av att köpa en åkerplätt i uppland för lite egna projekt men har hittat nada. har länge letat hos diverse fastighetsmäklare (för gårdar och åkerbruk), men jag kanske tittar på fel ställen?
     
  8. G
    Medlem Nivå 6
    Tja, eftersom priset på en kilowatttimme sätts på den dyraste producerade kilowatttimmen så skulle ju priset på el sjunka drastiskt om man bara hade typ vatten/kärn kraft, då de är billiga att producera och inte har speciellt höga miljskatter på sig. Men så länge det finns en kilowatttimme producerade kolkraft (där skatterna är extremtt höga) så kommer elen att vara dyr, och så länge det inte finns en lag som förbjuder kolkraften så kommer den finnas kvar för att producera de sista dyra timmarna. Tänk själv för varje producerade kilowatttimme från vatten och kärnkraft kan elbolagen göra vinster på upp mot 50 öre om det samtidigt säljer någon kilowatttime kolkraft, skulle de sista kilovatttimmar kolkraft försvinna så skulle ju priset per kilowatttimme gå ner drastiskt och deras vinst skulle minskas radikalt....

    Alternativet är att man helt enkelt får välja från vilken källa man vill köpa sin el, och sedan betala produktionspriset plus typ 60% för omkostnader och vinst till elbolagen... Då hade allt vad olja och kolkraft försvunnit fortare än fortast.... det kallas konsumentmakt... (tyvärr är det ju knappast genomförbart)

    - M
     
  9. M
    Medlem Nivå 4
    det där är ju ett ganska sjukt system... teknik för att få till korrekta priser per energikälla till slutkund lär vara fullt möjlig. viljan hos bolagen däremot förstår jag ju att den måste vara lååååg. :-/ det känns som att lite lagar/direktiv här skulle vara bra här...

    men jag har för mig att man via de flesta (stora?) bolag kan välja vart sin el är producerad. och så finns det små nischade bolag som som oftast bara har en typ av tillverkning. den senare är den jag valt, för det kändes tillförlitligare och renare att bolaget bara satsar på den typ av tillverkning jag är intresserad av.

    men ändå, i sverige har vi väl inte så mycket annan el än vatten, kärn och vind? de som anses som de mest gröna... är inte problemet när elen inte räcker till och vi måste köpa in el utifrån vilket innebär bland annat kolkraft? och om vi lyckas bli bättre på att hushålla med el så kanske behovet av att köpa in minskar. och med höjda priser (skatter) så tvingas vi till att göra det helt enkelt, för det "lönar" sig.
     
  10. ylven
    Medlem · Nivå 9
    Jag har läst en avhandling om hur mycket mark som skulle gå åt för att odla förnyelsebara bränslen till bl.a. livsmedelsproduktionen (ca 1 miljon hektar, vilket är ungefär 30 % av vår odlingsmark i dagsläget) som var mycket tankeväckande. Den intresserade hittar den här: http://www.cul.slu.se/publikationer/Efter_oljetoppen.pdf

    Avhandlingen delar upp framtidmöjligheterna i två scenarion, ett högenergisamhälle (ungefär som vi lever nu) och ett lågenergisamhälle (gissa hur det kommer att bli...) och för mig är det tyvärr tydligt hur det kommer att bli. Avhandlingen grundar sina antaganden i att oljan kommer att bli hutlöst mycket dyrare den dag som tillgång och efterfrågan inte längre matchar varandra (något som många menar redan börjat hända), så det är ju några steg värre än bara EU´s krav.
     
  11. O
    Medlem Nivå 9
    Liksom för alla varor är det inte kostnaden att producera det billigaste exemplaret som påverkar utbudet (och därmed priset) utan kostnaden för att producera nästa exemplar (marginalkostnaden).

    Om du köper en Volvo V70, och just ditt exemplar råkar bli årets billigaste V70 att produceras, så kommer du inte få ett öres rabatt för det. Produktionskostnaden för just ditt exemplar är ointressant så länge det handlar om en massproducerad vara där varje exemplar har samma värde. En kWh el är inte sämre för att den framställs av vattenkraft, så givetvis kommer den inte inbringa ett lägre pris än en kWh producerad av kolkraft. El är i princip en enda vara (1 kWh är 1 kWh oavsett hur den producerats), så utbudet på varan bestäms av kostnaden att producera ytterligare en kWh. Eftersom extra kWh:ar produceras av fosilla bränslen, så blir det utbudet av el från fosilla bränslen som i första hand avgör dagsutbudet.

    Tänk om man kunde köpa aktier baserat på kostnaden för den man köper av, istället för jämviktspriset baserat på det totala utbudet och efterfrågan. "Yes, jag fick köpa Ericsson för 3.50, eftersom den jag köpte av hade köpt dem för 3.30!".
     
  12. O
    Medlem Nivå 9
    Tja, jag kan bara konstatera att med ett nybyggt ordentligt isolerat hus i den milda delen av Sverige (Mälardalen eller varmare), FTX och bergvärme eller motsvarande, så gör inte ens en elpris-ökning på 100% uppvärmningen speciellt dyr i förhållande till andra boendekostnader. Så, vi behöver nog inte fundera så mycket på det. Bygg enligt de senaste isoleringsnormerna, eller bättre, och skaffa berg eller jordvärme, beroende på vad som blir bäst för ert hus. Sätter ni dessutom in en kamin och fäller någon björk då och då så är uppvärmningskostnaden inte någon av de kostnader som kommer att oroa er.

    Lite svårare är det med bilen. Jag hoppas på att det snart kommer en bra plugin-hybrid med drivning endast från elmotor (och ett dieselaggregat som laddar batteriet när man åker så långt att elen man själv tryckte in från elnätet inte räcker). När de kommit och man köpt en sådan så är man rustad båda för dubbelt elpris och tredubbelt bensin/diesel-pris.
     
  13. 7
    Medlem Nivå 6
     
  14. O
    Medlem Nivå 9
    Japp, det är detta jag menar. I debatten försvinner den enorma potential det finns för ökad jordbruksproduktion i Sverige och i flera andra europeiska länder. Jag tror dock att incitamentet för att åter igen bygga upp en levande landsbygd snarare heter en återgång till normala priser på jordbruksprodukter, efter en period med otroligt låga priser drivna lägre av jordbruks-subventioner och ett osunt lågt pris på utsläpp av koldioxid.
     
  15. RoTe
    Medlem Nivå 7
    Enda sättet att överleva framtiden är att köpa sig massor med mark så att man blir självförsörjande åtminstone när det gäller uppvärmning. Elda med ved som man hugger själv helt enkelt.
    Inom 50-100år sitter vi i samma sits som vi gjorde på 1700 talet!
    Allt detta genom falsk propaganda som ju "klimathotet" är. Finns inget som helst "klimathot"! Det är ett politiskt spel.
     

Logga in för att se högupplösta bilder och få möjlighet att ställa frågor. :love: