Japp, det stämmer bra.R Rocker1 skrev:
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 292 inlägg
Nu var fibergrävarna där för ca en månad sedan, inga märken efter dom förutom en fiberslang och lite jord.
Det var alltså på uppdrag av tekniska förvaltningen för vatten och avlopp som träden förstördes
Det var alltså på uppdrag av tekniska förvaltningen för vatten och avlopp som träden förstördes
fiber och kommunalt va har oftast en fast betalning vilket inte ligger i överkant av tariffen.
Så man kan räkna vad man vill men dom betalar inte mer för det.
Så man kan räkna vad man vill men dom betalar inte mer för det.
Har din kommun egna grävare eller? Standarden är väll att de handlas upp på en entreprenad och då har ju grävaren lön ifrån sitt företag, oavsett vad kommunen betalar. De som gräver för fiber åt Halmstad kommun är bland de bäst betalda i stan.
Allt detta är dock OT...
Allt detta är dock OT...
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 292 inlägg
Ja, grävaren verkar vara från ett externt företag.
Oavsett så är min plan nu att komponera ihop ett brev med bifogade bilder och krav på ersättning så får vi se vad kommunen svarar.
Oavsett så är min plan nu att komponera ihop ett brev med bifogade bilder och krav på ersättning så får vi se vad kommunen svarar.
Ja, det står ju Mind construction på grävmaskinen.
Från http://www.mindconstruction.se: "Vår personal är kunnig och har lång erfarenhet av trädgårdsanläggning.". Right...
Först och främst, tråkigt att se TS!
Det där med träd kan vara svårt att säga vad skadan innebär ekonomiskt. Som några varit inne på har det varit uppe till prövning vid olika tillfällen, och det senaste är väl refererade HD-fall. I tidigare fall finns exempel på ganska höga ersättningar utdömda av domstolen, det har då handlat om träd som skapat en "inramning" eller fyllt en viktig funktion för helhetsintrycket för fastigheten. I andra fall har ersättningen bedömts lägre pga att träden inte haft samma funktion inom fastigheten.
Jag minns ett fall där fastighetsägaren yrkade, om jag kommer ihåg rätt, 2 miljoner kronor i ersättning för att man av misstag fällt 4-5 fullvuxna tallar. Yrkandet baserades på en värdering av en agronom vad det skulle kosta att återplantera 4-5 fullvuxna tallar. Till saken hör att detta var på ett skogsskifte, det slutade med att fastighetsägaren fick virkesvärdet med lite påslag.
Ett vanligt sätt att värdera tomtanläggningar (träd, staket, buskar etc.) är att använda sig av Lantmäteriets tomtanläggningsmetod (https://www.lantmateriet.se/globala...06_2012/lmrapport_2012-6_tomtanlaggningar.pdf). Det bör kanske kunna ses som ett slags minimibelopp som ersättning.
Grunden för skadestånd bör vara hur stor skada har fastigheten tagit i termer av marknadsvärde av att träden försvunnit. Där spelar då roll hur trädet stått, hur ser det ut i omgivningen etc.
Var nog mest bara ordbajseri av mig här ovan. Men kanske till någon nytta hoppas jag.
Det där med träd kan vara svårt att säga vad skadan innebär ekonomiskt. Som några varit inne på har det varit uppe till prövning vid olika tillfällen, och det senaste är väl refererade HD-fall. I tidigare fall finns exempel på ganska höga ersättningar utdömda av domstolen, det har då handlat om träd som skapat en "inramning" eller fyllt en viktig funktion för helhetsintrycket för fastigheten. I andra fall har ersättningen bedömts lägre pga att träden inte haft samma funktion inom fastigheten.
Jag minns ett fall där fastighetsägaren yrkade, om jag kommer ihåg rätt, 2 miljoner kronor i ersättning för att man av misstag fällt 4-5 fullvuxna tallar. Yrkandet baserades på en värdering av en agronom vad det skulle kosta att återplantera 4-5 fullvuxna tallar. Till saken hör att detta var på ett skogsskifte, det slutade med att fastighetsägaren fick virkesvärdet med lite påslag.
Ett vanligt sätt att värdera tomtanläggningar (träd, staket, buskar etc.) är att använda sig av Lantmäteriets tomtanläggningsmetod (https://www.lantmateriet.se/globala...06_2012/lmrapport_2012-6_tomtanlaggningar.pdf). Det bör kanske kunna ses som ett slags minimibelopp som ersättning.
Grunden för skadestånd bör vara hur stor skada har fastigheten tagit i termer av marknadsvärde av att träden försvunnit. Där spelar då roll hur trädet stått, hur ser det ut i omgivningen etc.
Var nog mest bara ordbajseri av mig här ovan. Men kanske till någon nytta hoppas jag.
Medlem
· Västernorrland
· 2 468 inlägg
Med ett träd som inte är borttaget utan grovt demolerat som TS björk så kan man tänka sig att det kommer framtida kostnader för att ta ner den på ett säkert sätt om ett par år när den är halvdöd och har fått röta som sprider sig från såren. Kanske båda om de är sammanväxta nertill. Och ev. lutar mot något hus så det behövs kranbil e.dyl. Se till att det finns öppet för att komma med fler krav om inte den kostnaden är med i första överenskommelsen.
Kan en proffs-beskärning få äppelträdet till någon bättre form som inte ser lika tydligt stympad ut? kan vara ett förslag på ersättning att kräva
Kan en proffs-beskärning få äppelträdet till någon bättre form som inte ser lika tydligt stympad ut? kan vara ett förslag på ersättning att kräva
Det är på tok försent att ta dit en mindre maskin eller handschakta nu eller hur?A Adam F skrev:
Skicka brevet men ring först och spela in samtalet. Risk att någon person inte svarar på brevet om dom får funder på det ett tag. Telefonsamtalet kan du ta dom lite mer oförberett.
Redigerat av moderator: