Nej,efter som den har högre intern temperatur har den sannolikt högre förluster än ett fönster under drift.
Det är fel att säga att en luftsolfångare är dyr med något undantag som aldrig inträffar. Om man låter en hantverkare tillverka en luftsolfångare och tar dit en ventilationsexpert för att räkna ut hur man skall dra rör med mera och till det tar dit en elektriker som kopplar det elektriska blir det rätt att den blir dyr. den blir så dyr att det inte längre lönar sig. men om man bygger den själv från början till slut blir den oförskämt billig.
Min 12m2 luftsolfångare har jag byggt av överblivet material. Styrelektroniken kostade 250kr, det var det hela. Alltså 250kr/12 = 21kr/m2. Vitsen med solfångare är just att de byggs själva, det är en del av det trevliga med dem. Det finns inte mycket som ger så mycket tillbaka till ägaren som just solfångare. Jag blev grymt överraskad av hur effektiv en solfångare egentligen är. Har man en för svag fläkt kan den lätt gå upp till 100 grader. Men sätt inte in plastfläktar, de smälter eller livslängden förkortas rejält för det blir alltså duktigt varmt. Man kan iof sätta fläkten på inblåset. där är det ju inte varmt.
Min 12m2 luftsolfångare har jag byggt av överblivet material. Styrelektroniken kostade 250kr, det var det hela. Alltså 250kr/12 = 21kr/m2. Vitsen med solfångare är just att de byggs själva, det är en del av det trevliga med dem. Det finns inte mycket som ger så mycket tillbaka till ägaren som just solfångare. Jag blev grymt överraskad av hur effektiv en solfångare egentligen är. Har man en för svag fläkt kan den lätt gå upp till 100 grader. Men sätt inte in plastfläktar, de smälter eller livslängden förkortas rejält för det blir alltså duktigt varmt. Man kan iof sätta fläkten på inblåset. där är det ju inte varmt.
Det är inte luften som har en upptorkande verkan, utan den höjda temperaturen. Vi tar ett exempel:HasseTeknik skrev:
En kubikmeter luft kan innehålla 5 g vatten vid 0°C. RH är då 100%. Detta är ofta fallet med luft utomhus under vår och höst, så vi utgår från att det är så nu också. Inne i stugan har du också 5 g vatten per kubikmeter, men temperaturen är pga uppvärmning med element 5 grader. RH är då 75%. Vatteninnehållet är dock identiskt ute och inne. Någon upptorkning sker inte, hur mycket av den lite varmare luften inne du än blåser ut.
Om vi tar exemplet med vad som händer i solfångaren då. Du värmer en kubik luft från 0°C med RH 100% till 20°C. Kubiken luft innehåller fortfarande 5 g vatten. I solfångaren innehåller luften fortfarande 5 g vatten, men nu med RH 35%. När luften kommer in i huset innehåller kubiken fortfarande 5 g vatten, men när den blandats ut med övrig luft i huset (som f.ö. fortfarande innehåller 5 g vatten per kubik) så kommer kubiken slutligen innehålla 5 g vatten. Ser du vart jag är på väg? Det enda sättet du kan uppnå en torkeffekt är om luften som blåses ut innehåller mer vatten (t.ex. 6 g per kubik) än den som blåses in, och det kan du bara uppnå om luften inomhus redan från början var fuktigare än utomhus.
När man talar om "torkning" så måste ju vattnet ta vägen någonstans, det kommer inte kunna trollas bort.
Och luften med rh 35 har större förmåga att ta upp ytterligare vatten t.ex till rh 40, som sedan blåses ut och på detta sätt har det totala vatteninnehållet i rummet minskat !
Det går naturligtvis att uppnå detsamma med en kontrollerad fläkt ( gärna med automatisk avstängning vid t.ex. regnväder ) och ett värmeelement, men om man nu vill ha ett automatiskt system till rimlig kostnad eller vid avsaknad av el, så fungerar de flesta solfångarna bra och enligt fysikens lagar. Betänk också att detta gällde fritidshus och att det då ofta blir extra fukt inomhus, när allt inte hinner bli genomvarmt under de korta tider, som folk är där och andas/ svettas ut fukt.
Det går naturligtvis att uppnå detsamma med en kontrollerad fläkt ( gärna med automatisk avstängning vid t.ex. regnväder ) och ett värmeelement, men om man nu vill ha ett automatiskt system till rimlig kostnad eller vid avsaknad av el, så fungerar de flesta solfångarna bra och enligt fysikens lagar. Betänk också att detta gällde fritidshus och att det då ofta blir extra fukt inomhus, när allt inte hinner bli genomvarmt under de korta tider, som folk är där och andas/ svettas ut fukt.
Ja, det är den varma luften som för med sig fukten ut. När man blåser in luft vare sig den är varm eller inte måste den ju ta vägen ut någonstans som exempelvis genom ventiler. Det är genom ventilerna luften med fukten åker ut. Mer fukt åker med ut om luften man blåser igenom är varm. Det är därför det är väldigt varmt i ett torkrum av olika slag. Men naturligtvis måste samma mängd luft åka ut som åker in, ungefär (lite undertryck skall man ha om det är en bostad), annars är ju fukten kvar där inne.T term skrev:
Jag antar att alla förutsätter att luften åker ut igen eller är det där "skon klämmer"?
Det jag skriver är att detta fungerar enbart om det är fuktigare inomhus än utomhus! Som t.ex. i ett torkrum. Värmen behöver dock bara tillföras om det behövs för att vatten i flytande form ska förmås att förångas. Bekymret med fukt i bostadshus hänger ihop med att det är människor som tillför fukt till inomhusklimatet, och att det därigenom kan bli högre fukthalt inne än ute. Om detta är fallet så är det ventilationen som torkar upp inomhus, inte värmen.K Kalbygge skrev:
Jag tror källan till missförstånden hos de som marknadsför luftsolfångare är att man utgår från att RH återspeglar luftens fuktinnehåll, när det enbart beskriver hur nära kondensationspunkten man är. Luft med lägre RH kan lika gärna vara fuktigare än luft med högre RH.
Nej, du har faktiskt fel. Om det är 10 grader och 70%rf och stabilt ute och inne så händer inget om du bara ventilerar. Om du värmer upp luften när du för in den så kommer RF att gå ner. Då torkar luften ut byggmaterial och möbler mm. Så du får definitivt en bättre torkning av att värma luften. Styr du dessutom ventilationen av värmen i solfångaren kommer du inte att ventilera in fukt när det regnar.
Är det VM i att veta bäst, och då försöka bevisa sin tes genom olika uträkningar? 
Faktum kvarstår dock att att solluftfångare är väldigt vanliga utomlands och blir vanligare och vanligare även här i Sverige.
Faktum är också att de värmer mitt garage en stor del av vintern, och den är garanterat mer effektiv än vad vissa här försöker göra gällande.
Faktum kvarstår dock att att solluftfångare är väldigt vanliga utomlands och blir vanligare och vanligare även här i Sverige.
Faktum är också att de värmer mitt garage en stor del av vintern, och den är garanterat mer effektiv än vad vissa här försöker göra gällande.
Du måste skilja mellan värme och temperature. Anta att du har en glasyta på en kradratmeter som är solbelyst. Glaset släpper igenom högst 800 W i energiflöde (=effekt) som kommer från solljuset. Om det är ett fönster så hamnar solstrålningen på möbler, golv, mattor mm som alla blir lite varmare. I bästa fall värms allt med högst 800 W.Jarlingar skrev:
I en luftsolfångare f¨r du in lika mycket energiflöde för det kommer från samma källa (solen). Effekten absorberas av den lilla svarta ytan bakom och kan därför alstrar bertydligt högre temperatur där, dock inte mer värmeenergi.
Det tråkiga är att en viss solbelyst ytakan bara ge en viss effekt oavsett vad som finns på den ytan.
Att många skryter med att deras solarventi ger 80 eller mer grader lufttemperatur i utblåset säger inte så mycket för det är just bara varmluft.
En enkel teoretisk beräkning kan vara helt annorlunda i praktiken ur ett större sammanhang, där man t.ex. kan placera solfångaren på en optimal plats för solstrålar men helt omöjlig att sätta fönster. Att bygga med glas för att ersätta solfångare ger normalt sämre isolervärden på årsbas när solen inte lyser och även risk för kallras.
Kostnader jämförs där bara solfångaren ses som dyr, där i vissa fall ett fönster kan kosta lika mycket som solfångare och till det kommer sedan konstruktion av ventilationslösning med automatik, kanske eldriven, där solfångaren inte har någon driftkostnad.
Kan fortsätta räkna upp påverkande delar.
Så det tråden hamnade i var bara räkna energi i "solstrålar", inget ytterligare perspektiv.
Kostnader jämförs där bara solfångaren ses som dyr, där i vissa fall ett fönster kan kosta lika mycket som solfångare och till det kommer sedan konstruktion av ventilationslösning med automatik, kanske eldriven, där solfångaren inte har någon driftkostnad.
Kan fortsätta räkna upp påverkande delar.
Så det tråden hamnade i var bara räkna energi i "solstrålar", inget ytterligare perspektiv.
Jag har uttryckt mig otydligt. Jag säger inte att man kan ersätta en solfångare med ett fönster även om jag skulle hellre investera i ett fönster istället för hokuspokus. Det jag skrev är en utvärdering av det fysikaliskt möjliga. Men tydligen finns här en del Solarventi-trogna som vill sätta fysikens begränsningar ur spel.
Nejdå, men många av oss vill hitta helhetslösningar som passar under våra förutsättningar och ta hänsyn till fysiska egenskaper där solen är en och kanske få en bättre verkningsgrad. Som jag noterade kanske det inte går att investera i fönster på väggen där man har bästa läget för solenergi, ännu mindre om den placeras på taket vilket också är ett alternativ.
Solfångare har absolut fördelar. Men man ska inte tillskriva dem fördelar de inte har.
