Finns lite olika vägar att gå för den som har rätt till vägen som du hindrar.horisonten skrev:
Ett sätt är att vända sig till kronofogden och begära särskild handräckning. Blir frågan stridig (du uppger att tolkningen av det uppgivna servitutet är stridigt) så hamnar ni i tingsrätten som får avgöra frågan. Där kommer domaren titta er myndigt i ögonen och säga åt er att komma överens före det blir förhandling.
Ett annat sätt för grannen är att vända sig till Lantmäteriet och begära fastighetsbestämning av servitutet. Ni får dela på kostnaden att utreda detta.
En granne som har rätt till vägen och får en nyckel till bommen lär knappast nå framgång i tingsrätten.
Gällande detta. Jag vet att det finns fastighetsägare som faktiskt har behov av att komma upp till sina marker. Men med tanke på att det finns en bättre lämpad väg för ändamålet bara 1 km bort, så känns det spontant som att man egentligen inte måste använda just den här vägen med tanke på stor kupering och skick. Även om fastighetsägare skulle vilja, så skulle de aldrig kunna göra vägen farbar för ens en liten lastbil. Så att ta ut mängder med virke den vägen är nästan uteslutet. Den andra vägen 1 km bort har inte dessa begränsningar.Claes Sörmland skrev:
Om fastigheten redan ger ägaren rättighet till en annan bättre väg, t ex via servitut eller delägande i gemensamhetsanläggning så lär det inte vara aktuellt att utöka det. Anläggningslagen har skrivningar som sätter stopp för det.
Orkar du möjligtvis köra lite ELI5 på detta?
Vad är det inte aktuellt att utöka? Servitutet/delägandet i den andra vägen, eller utökandet på eventuell rätt att köra på vägen som går över min fastighet?
Vad jag menar är att även om någon ansöker om förrättning i syfte att kunna nå sin fastighet så är den saken redan utklarad genom att det redan finns en samfälld väg som du skriver. Det behövs inte ytterligare en väg till sagda fastighet/fastigheter.
Se upp med en eventuell lantmäteriförrättning. Jag gissar att en sådan idag ligger på minimum 80-100 tusen kronor för den här typen av ärende och du kommer att få betala din andel, kanske 50%. Det är bättre att lösa det på annat sätt.
Medlem
· Blekinge
· 12 273 inlägg
Vaddå allemansrätten? Om vägen går 2 m utanför huset är det inom hemfridszonen och där gäller inte allemansrätten.
Har grannarna alternativa vägar skulle jag bara lägga några stenbumlingar dit.
Har grannarna alternativa vägar skulle jag bara lägga några stenbumlingar dit.
När någon ansöker om en inrätta en gemensamhetsanläggning hos Lantmäteriet för sin egen och minst en annan fastighet (kanske din) så måste förrättningslantmätaren följa anläggningslagen. I den lagen ges ett antal villkor för att inrätta gemensamhetsanläggningen. Om de uppfylls så ska Lantmäteriet ta ett myndighetsbeslut om att inrätta gemensamhetsanläggningen. Men om de inte uppfylls på någon punkt så får inte Lantmäteriet inrätta gemensamhetsanläggningen.
Ett av villkoren för att inrätta en gemensamhetsanläggning som en fastighet har del i är väsentlighetsvillkoret. Det ges av 5 § i anläggningslagen. Den lyder:
Om en fastighet redan har en fungerande utfart som dessutom förvaltas som en gemensamhetsanläggning kan det inte vara av väsentlig betydelse för fastigheten att få del i en annan utfartsväg.
Det finns andra hinder också i anläggningslagen, t ex båtnadsvillkoret och olägenheten i 6 § kan komma upp. Men vi kanske inte behöver traggla hela anläggningslagen här.
Redigerat:
Sätt upp skyltning som avskräcker spontan inkörsel. Privat väg, endast behörig trafik, återvändsväg...
Sen kan du ju skicka ett meddelande till närboende om skyltningen med en rekommendation att använda samfälld väg i mesta möjliga mån.
Då kan du även ta upp vägens dåliga skick efter ditt hus och meddela att du endast kommer att underhålla vägen fram till ditt hus.
Vet du om det finns osämja inom vägsamfälligeten, då kan man ju tänka sig att de finns några som hävdar att den inte behövs för att din väg finns .... OBS detta är nu bara min fantasi om en möjlig Hypotes
Hehe, jag är tyvärr inte insatt i eventuell konfliktnivå i den samfälligheten. Jag är dessvärre inte inbjuden till gemenskapen där eftersom jag inte äger skog i berört område. Vet inte om jag ens kan ta reda på vilka som är medlemmar som extern part.J Jonas_81 skrev:
Men jag vet att de berörda fastigheterna är medlemmar där eftersom de får sina större partier timmer utkört den vägen.
Vill passa på att tacka alla för det enorma engagemanget och den kunskap ni delat med er av. Den är ovärderlig.
För att göra en liten sammanfattning hittills så verkar det som att alternativen är:
1. Sätta upp lite "mjuka varningar" för att på så sätt få bort lite onödig trafik.
Fördelar: Bättre grannsämjan.
Nackdelar: Respekten för skyltar varierar, även över tid förmodligen.
2. Sätta upp en bom och erbjuda nyckel till alla som som kan presentera bevis på att de har rätt att nyttja vägen.
Fördelar: De som kan presentera bevis på att de har rätt att nyttja vägen, fortsatt får nyttja vägen som tidigare, men med nackdelen att de behöver ta en kort paus för att låsa upp bommen. Och jag får bort all ickebehörig motortrafik.
Nackdelar: Jag kommer inte att vara alls populär i närområdet. Det riskerar att bli dyrt om det behöver blandas in Lantmäteri och Kronofogd om det uppstår rejäl ilska. Men jag tolkar det som att jag potentiellt har ett par saker till min fördel om det skulle bli inblandning av myndigheter. Exempelvis att de berörda fastigheterna redan är medlemmar i en gemensamhetsanläggning/samfällighet som redan ger dem tillgång till sina marker, men med en liten omväg.
Rätta mig om jag har fel.
För att göra en liten sammanfattning hittills så verkar det som att alternativen är:
1. Sätta upp lite "mjuka varningar" för att på så sätt få bort lite onödig trafik.
Fördelar: Bättre grannsämjan.
Nackdelar: Respekten för skyltar varierar, även över tid förmodligen.
2. Sätta upp en bom och erbjuda nyckel till alla som som kan presentera bevis på att de har rätt att nyttja vägen.
Fördelar: De som kan presentera bevis på att de har rätt att nyttja vägen, fortsatt får nyttja vägen som tidigare, men med nackdelen att de behöver ta en kort paus för att låsa upp bommen. Och jag får bort all ickebehörig motortrafik.
Nackdelar: Jag kommer inte att vara alls populär i närområdet. Det riskerar att bli dyrt om det behöver blandas in Lantmäteri och Kronofogd om det uppstår rejäl ilska. Men jag tolkar det som att jag potentiellt har ett par saker till min fördel om det skulle bli inblandning av myndigheter. Exempelvis att de berörda fastigheterna redan är medlemmar i en gemensamhetsanläggning/samfällighet som redan ger dem tillgång till sina marker, men med en liten omväg.
Rätta mig om jag har fel.
Jag tror det sammanfattar det rätt väl. Hur mycket grannirritation det blir varierar ju med vilka som råkar bo där, hur viktig de upplever vägen och vilka värderingar de har. Om du delar ut nyckel/kod till alla som på ett skäligt sätt kan anföra att de har rätt att använda vägen är deras möjligheter via kronofogden-tingsrätten i praktiken stängd. Fastighetsbestämningar ligger alltid uppe som en möjlighet grannar emellan.
Juridiskt sett så är den knepigaste situationen om vägen i själva verket är samfälld och att detta regleras sen urminnes tider eller i alla fall sedan skiftet. Det brukar framgå i skifteshandlingarna, t ex anges ofta en bredd på marken avsatt för den samfällda vägen - så och så många alnar.
I så fall är ju marken för vägen inte din utan ägs samfällt mellan de fastighetsägare vars fastighet har andel i samfälligheten. Ibland är det bara en fastighet som har andelar kvar efter alla fastighetsjusteringar och är det då din fastighet så äger du ändå vägen fast via omvägen samfällighet.
Skulle nu detta vara fallet att flera fastigheter äger vägen samfällt så förvaltar ni den samfällda vägen via samfällighetslagen i form av delägarförvaltning. I korthet går det ut på att ni måste vara överens om varje förvaltningsåtgärd. Om du t ex delar vägens ägande med en annan fastighet och denne inte vill ha bom så är det således olagligt att sätta upp den.
I så fall är ju marken för vägen inte din utan ägs samfällt mellan de fastighetsägare vars fastighet har andel i samfälligheten. Ibland är det bara en fastighet som har andelar kvar efter alla fastighetsjusteringar och är det då din fastighet så äger du ändå vägen fast via omvägen samfällighet.
Skulle nu detta vara fallet att flera fastigheter äger vägen samfällt så förvaltar ni den samfällda vägen via samfällighetslagen i form av delägarförvaltning. I korthet går det ut på att ni måste vara överens om varje förvaltningsåtgärd. Om du t ex delar vägens ägande med en annan fastighet och denne inte vill ha bom så är det således olagligt att sätta upp den.
Största nackdelen med bom tror jag är att man själv irriteras av den då man måste öppna/stänga den varje gång man kör till/från hemmet. Även besvär när man får besökare. Detta förutsatt att du inte har en annan mer privat infart till ditt hem.
Ja, det finns ju även risk för det. Jag har tidigare frågat Lantmäteriet om jag kan få ut Registerutdrag på samfällighet över fastigheten för att undersöka om det fanns något sådant. Fick bara svaret "Kan inte se att det finns någon samfälld väg på kartan idag." och "Lantmäteriet gör inte längre utredningar åt privatpersoner annat än i en förrättning med annan åtgärd, t.ex. fastighetsreglering."
Så det du skriver med "I korthet går det ut på att ni måste vara överens om varje förvaltningsåtgärd". Innebär även att vi måste vara överens om att renovera vägen exempelvis? Och att alla som är med behöver i så fall vara med och bidra med pengar eller arbetskraft? Vad händer om vi inte kan komma överens om fördelning etc. i så fall? Är den enda vägen framåt Fastighetsbestämning då?