En dödssjuk vän måste sälja, men vissa bygglov saknas. Hur gå vidare?

[JohanLun]

Det var inte den premissen jag kommenterade, utan @ahammas uppmaning att den sjuke skulle sälja med friskrivningsklausul.

En sådan klausul skulle alltså inte hålla, då hsn känner till felet.

Det är inte en friskrivning, utan en beskrivning. En friskrivning är att skriva sig fri från ansvar för fel utan att beskriva dem.

hm, nyfiken som jag är googlade jag, och friskrivning gäller tydligen bara fysiska fel, inte rättsliga och rådighetsfel.

Men visst måste det gå att när man säljer beskriva att bygglovssituationen inte är uppfylld och genom att upplysa om det så får säljaren välja att acceptera eller hoppa över köp. Det borde väl inte vara förbjudet att sälja om bygglov saknas eller är felaktigt?

Hoppas de kan hitta en lösning där TS kompis slipper så mycket som möjligt av denna huvudvärken, och att de hittar en köpare som förstår vad han köper och är villig att "ta över" problemet.

 

[O]

friskrivning gäller tydligen bara fysiska fel, inte rättsliga och rådighetsfel.

Man kan avtala bort i princip vad som helst helt utan begränsning så länge det inge finns lagliga hinder mot det. Avtalet innebär ju att säljare och köpare är överens. I detta fallet ser jag inga hinder att säljaren helt enkelt friskriver sig från alla former av betalningsansvar efter köpeskillingen erlagts.

Fast jag ser ingen anledning att friskriva något alls. Eventuella problem eller framtida krav kan köpare och säljare lösa på ett rättvist sätt när de dyker upp, Varför krångla till det mer.

Som jag tidigare skrivit tycker jag man skall lägga minsta möjliga kraft, tid och pengar på detta. Det finns bättre saker att göra när man inte har så mycket tid till annat kvar.

 

[Nötegårdsgubben]

Men visst måste det gå att när man säljer beskriva att bygglovssituationen inte är uppfylld och genom att upplysa om det så får säljaren välja att acceptera eller hoppa över köp. Det borde väl inte vara förbjudet att sälja om bygglov saknas eller är felaktigt?

Absolut kan man göra det, och @O beskriver avtalsrätten väl, så jag försöker inte förklara det ytterligare.

Min invändning gällde som sagt termen friskrivning. Den betyder något specifikt, och använder man den felaktigt i en juridisk kontext så blir det lätt att man likt @ahammas ger direkt felaktiga råd. Det må vara autistiskt att påpeka sådant, men då får det vara så.

 

[ahammas]

Absolut kan man göra det, och @O beskriver avtalsrätten väl, så jag försöker inte förklara det ytterligare.

Min invändning gällde som sagt termen friskrivning. Den betyder något specifikt, och använder man den felaktigt i en juridisk kontext så blir det lätt att man likt @ahammas ger direkt felaktiga råd. Det må vara autistiskt att påpeka sådant, men då får det vara så.

Förstår det. Jag använde den mest för att det med ett ord beskrev att säljavtalet ska upprättas så att inget krångel ska behöva drabba dödsboet och de efterlevande. Jag tänker mig att det kommer reda ut sig när man framför ett sådant önskemål till mäklaren.

 

[JohanLun]

Det må vara autistiskt att påpeka sådant, men då får det vara så.

Det är viktigt att vara noga med terminologi. Så bra ni påpekar detta! Jag levde i föreställningen "friskrivning" även användas för tex detta - det går då att göra det vi båda nog avsåg men med en annan teminologi. Så jag säger istället "upplys om att bygglovsläget är oklart och avtala bort framtida krav på att rätt bygglov inte finns".

Vi verkar ju alla överens om rådet till TS och vän är att inte försöka lösa problemet genom att prata med myndigheter, riva, bygga och söka bygglov på den tid som är kvar utan låta andra med mer tid kvar göra detta. Och det verkar ju inte finnas några hinder för att göra så.

 

[Lage Eckeskog]

En väldigt tragisk bakgrund till min fråga. En av mina bästa vänner har blivit allvarligt sjuk i en dödlig sjukdom och läkaren säger att han förmodligen har 3-6 år kvar att leva. Han är förstås helt förstörd, men försöker hitta en väg framåt. Det är många praktiska saker som måste lösas och jag har lovat hjälpa honom där jag kan.

Sedan knappt 9 år äger han ett hus i en kommun i Skåne där han lagt ner massor av jobb och rätt mycket pengar i. Han älskar det och trodde det skulle bli hans "forever home". Han inser nu att han inte kommer att kunna bo kvar där och måste börja förbereda för en försäljning senast om ett par-tre år. Han är skild sen länge och vill inte lägga över problemet på hans tre barn som är 18-22 år och bor på annan ort.

Nu till problemet: Han har gjort mindre tillbyggnader (förråd 12 kvm och bastu 7 kvm) och det har han gjort utan bygglov. Båda är ihopbyggda med andra byggnader, ett annat förråd resp ett gästhus som båda har bygglov och uppfördes för ca 25 år sen. Lite osäkert när han gjorde dessa olovliga tillbyggnader, men det är förmodligen 7-8 år sen (dvs ett par år efter han flyttade in). Dessa byggnader ligger lite avsides på tomten och hans grannar störs inte och har säkert knappt märkt av dem. Han har dåliga erfarenheter av bygglovsenheten sen tidigare och han säger därför att han inte orkade "stångas" med dem och att dessa byggnader över tid inte skulle uppmärksammas av dem. Han förstår förstås att han agerat fel, men trodde aldrig att han skulle hamna i en situation där han måste sälja sitt älskade hus som han tänkt bo resten av sitt liv i. Nu måste han hitta den bästa lösningen på detta. När han vänder sig till en mäklare måste han ju ha alla bygglov på plats. Nu är han väldigt orolig för sanktionsavgifter och ev rivningsbeslut om han ansöker om bygglov i efterhand. Om vi förstått det rätt preskriberas dessa "svartbyggen" efter 10 år och han kan ansöka om bygglov då utan risk för sanktionsavgift och rivingsbeslut? Han har också byggt ett fristående trädäck på ca 25 kvm och är rädd att dessa tre tillbyggnader tillsammans överskrider max byggyta på hans tomt.

Vi är tacksamma för era kloka råd om hur han bäst ska gå vidare, gärna så konkret som möjligt.

Hej
Är det utanför kommunens planområden (glesbyggd) brukar många kommuner ej göra nått
häls
Lage

 

[lustgården]

Kan inte en arvinge tacka NEJ till ett arv? Om JA så går det till Allmänna arvsfonden.
Allmänna arvsfondens behållning går till samhällsnyttiga ändamål. Varför frukta det alternativet?

 

[Nötegårdsgubben]

Allmänna arvsfondens behållning går till samhällsnyttiga ändamål.

Nej, den slösas bort på byråkrati och går till bidragsentreprenörer.

Varför fruktar potentiella arvinge så ofta det alternativet?

För att det inte är statens pengar att ta och fördela.

Hedra dina föräldras minne genom att göra samhällsnytta.

Det görs i så fall bättre i egen regi än genom Allmänna arvsfonden.

 

[Dowser4711]

Nej, den slösas bort på byråkrati och går till bidragsentreprenörer.

För att det inte är statens pengar att ta och fördela.

Det görs i så fall bättre i egen regi än genom Allmänna arvsfonden.

Jag håller helt med dig i sak, men en nyfiken fråga av mer forums-teknisk karaktär:

Det andra citatet har en annan formulering än texten i inlägget det citerar och det tredje citatet saknas helt i inlägget, trots att det inte står något om att inlägget har redigerats.

Hur gick det till?

 

[Nötegårdsgubben]

en nyfiken fråga av mer forums-teknisk karaktär:

Det andra citatet har en annan formulering än texten i inlägget det citerar och det tredje citatet saknas helt i inlägget, trots att det inte står något om att inlägget har redigerats.

Hur gick det till?

Jag har citerat @lustgården såsom det stod i inlägget när jag citerade det. Jag skulle tro att hen därefter hann ändra sitt inlägg utan att det satte automatiska spår om att inlägget ändrats. Det hinner man ofta göra de första minuterna efter att man skrivit ett inlägg.

Rent tekniskt är det dock möjligt att förvanska ett citat genom att ändra i det. Det är dock inget jag gjort eller någonsin gör (annat än i uppenbara skämt).

Edit: Det här har jag skrivit efter att inlägget först publicerades, som en ändring.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är dock inget jag […] någonsin gör

Enligt ovan gör jag iofs. Ibland. Det är ju i sak att ändra i ett citat, även om det ryms inom god citatsed, då det är tydligt att något utelämnats.

Oavsett vilket går det alltså att ändra i citaten, vilket har såväl för- som nackdelar.

 

[lustgården]

Nej, den slösas bort på byråkrati och går till bidragsentreprenörer.

För att det inte är statens pengar att ta och fördela.

Det görs i så fall bättre i egen regi än genom Allmänna arvsfonden.

Min tanke är att de som bekymrar sig för detta problem slipper bekymra sig. Det verkar ju vara problem för inblandade parterna?
Offentliga diskussioner av denna art är i sig lärorika/nyttiga ögonöppnare - bortsett viss uppmuntran till brottslighet, som inte borde publiseras, tycker jag.
Doch blir allt vi läser på något sätt till lärdomar. Människan behöver stöd i problematiska situationer - och får råd fran andra - men gör sina val själv.
Jag vill tro att större delen av de pengar som kommer in hos Allmänna arvsfonden kommer till nytta. Även förfarandet med mottaget arv kan i många fall ha sina kostnader, t ex advokatarvoden, men även kostnader som inte kan mätas i pengar t ex tidsförlust, osämja/brutna relationer mellan arvtagare mm, mm.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag vill tro att större delen av de pengar som kommer in hos Allmänna arvsfonden kommer till nytta.

En rimlig önskan, dock förfelad.

”Riksrevisionens granskning visar att systemet med Allmänna arvsfonden varken fungerar ändamålsenligt eller effektivt.”
https://www.riksrevisionen.se/grans...nna-arvsfonden---pengar-som-soker-mening.html

 

[Anders_Nilsson]

Min tanke är att de som bekymrar sig för detta problem slipper bekymra sig. Det verkar ju vara problem för inblandade parterna?
Offentliga diskussioner av denna art är i sig lärorika/nyttiga ögonöppnare - bortsett viss uppmuntran till brottslighet, som inte borde publiseras, tycker jag.
Doch blir allt vi läser på något sätt till lärdomar. Människan behöver stöd i problematiska situationer - och får råd fran andra - men gör sina val själv.
Jag vill tro att större delen av de pengar som kommer in hos Allmänna arvsfonden kommer till nytta. Även förfarandet med mottaget arv kan i många fall ha sina kostnader, t ex advokatarvoden, men även kostnader som inte kan mätas i pengar t ex tidsförlust, osämja/brutna relationer mellan arvtagare mm, mm.

Du spekulerar om vad som kan hända. Jag föredrar att titta på vad som är sannolikt. Är det ett hus i normal prisklass så utser kan en dödsboförvaltare och kommer överens om en mäklare som säljer. Städningen man hyra. Sedan delar arvingarna lika på arvet. Hellre det än att stöda organiserad kriminalitet.

 

[JohanLun]

Min tanke är att de som bekymrar sig för detta problem slipper bekymra sig. Det verkar ju vara problem för inblandade parterna?
Offentliga diskussioner av denna art är i sig lärorika/nyttiga ögonöppnare - bortsett viss uppmuntran till brottslighet, som inte borde publiseras, tycker jag.
Doch blir allt vi läser på något sätt till lärdomar. Människan behöver stöd i problematiska situationer - och får råd fran andra - men gör sina val själv.
Jag vill tro att större delen av de pengar som kommer in hos Allmänna arvsfonden kommer till nytta. Även förfarandet med mottaget arv kan i många fall ha sina kostnader, t ex advokatarvoden, men även kostnader som inte kan mätas i pengar t ex tidsförlust, osämja/brutna relationer mellan arvtagare mm, mm.

Jag tror de flesta hellre ser att egna barn får ett tillskott, speciellt om föräldrar tas från dem i förtid.

Det låter ju som TS kan hjälpa till och effektuera försäljningen så sannolikt kan barnen bara få tex ett sparande de kan ha nytta av när de ska skaffa eget boende.

Skulle jag själv vara i denna situation skulle jag se till att barnen fick tex 200k var till studier när de fyllde 18 och resten när de var tex 25. Att få hela sitt arv när man är 18 tror jag kan bli tokigt.