Renoveringsnovis
· Nacka
· 114 inlägg
Sen kommentar kanske men om jag hade älskat ett hus så som din vän verkar göra det hade jag bosatt mig där så länge det gick, helst till jag så småningom gick bort. Läkarnas förutsägelser är ibland bra, ibland mindre bra. Kanske har din vän många år kvar och de åren kan han tillbringa i sitt älskade hus. Han behöver inte tänka på att "inte belasta barnen", de tar över eller säljer när han gått bort.A annapannaja skrev:
Så gjorde min mor. Hon bodde kvar i sitt hus tills hon dog. Jag och mina syskon tyckte hon gjorde rätt och idag är det min systerdotter som äger huset.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Ja.M Martin Birgersson skrev:
Nej, det är kommunens sak att bevisa överträdelsen, man kan i teorin sitta tyst i ett överklagande och frias om inte kommunen bevisar sin sak.M Martin Birgersson skrev:
Sen är det klart att man gör det svårare för kommunen att bevisa att man gjort något fel om man för fram bevis däremot.
Den bevisbördan ligger väl på den som hävdar det, dvs ägaren till fastigheten och inte kommunen. Bevis med flygfoto/kvitton/foto?K Kasken skrev:
ja, sitter du tyst efter kommunen sagt att det inte finns bygglov så är det bevisat, även om byggnaden stått där sen pyramiderna och du inte bevisar det….
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Nej, det är inte så bevisning funkar.M Martin Birgersson skrev:
Vad gäller bevisbördan vid en tillsyn så är praxis från MÖD tydlig. Eftersom byggsanktionsavgift är av straffrättslig karaktär så är det byggnadsnämnden som ska visa att man har begått en överträdelse som träffas av byggsanktionsavgift och att man är rätt person att träffas av avgiften. Invänder man mot sakuppgifter är det byggnadsnämndens sak att motbevisa ens invändning.
Detta betyder att man typiskt sett har väldigt lite att vinna på att prata på med tillsynen utan det är bättre att lyssna på dem och invända när det gynnar en. Till skillnad mot polisen så får tillsynen inte ljuga för att sätta dit dig och de har t o m en serviceskyldighet att hjälpa dig att tillvarata ditt intresse, alltså hjälpa dig att slippa byggsanktionsavgift på olika lagliga sätt. Fråga hur du ska agera för att på bästa sätt tillvarata ditt intresse och undgå byggsanktionsavgift.
Detta betyder att man typiskt sett har väldigt lite att vinna på att prata på med tillsynen utan det är bättre att lyssna på dem och invända när det gynnar en. Till skillnad mot polisen så får tillsynen inte ljuga för att sätta dit dig och de har t o m en serviceskyldighet att hjälpa dig att tillvarata ditt intresse, alltså hjälpa dig att slippa byggsanktionsavgift på olika lagliga sätt. Fråga hur du ska agera för att på bästa sätt tillvarata ditt intresse och undgå byggsanktionsavgift.
Straffrättslig karaktär på bevissbördan är nog vad vi båda främst syftar på, men visst är det rörande en olovlig handling med sanktion/vite.
Det finns ju nåt som heter attefallstillbyggnad. Och reglerna verkar ju ändras till att bli mera frikostiga nu. Frågan är om man byggt innan detta, om man får tillgodoräkna sig de nya reglerna?useless skrev:
Men återigen, som många redan skrivit. Om detta säljs om 2-3 år och du som vän hjälper till och inte ljuger så kan ni skriva både att ni inte vet vad som faller inom sådant som inte kräver bygglov och vad som kräver bygglov, så får köparen undersöka eller chansa på att det är preskriberat. Och att friskriva sig är väl också rimligt om det är ett dödsbo som säljer. Sannolikt blir priset något lägre, men samtidigt känns det bättre än att ägna sista tiden åt att försöka lösa dessa problem. Och är det sålt så så bör inte säljaren kunna ställa några krav på barnen.
Problemet är fortfarande att det krävs en bygganmälan och att man inte får börja innan man fått startbesked. Dessutom får man bara göra attefallstillbyggnad på ett befintligt bostadshus, så i alla fall den ena utbyggnaden går bort.J JohanLun skrev:
Nej. Byggnader som var fel innan de nya reglerna blir inte rätt efteråt.J JohanLun skrev:
Instämmer starkt i detta! Varför ska din kompis lägga en massa tid och energi på något som ändå inte kommer vara hans problem inom en alltför snar framtid? Den enskilt största anledningen till att dessa frågor har kommit upp är ekonomiska och det kommer regleras inom dödsboet. Om det handlar om att han vill lämna så mycket pengar efter sig som möjligt så skulle jag råda att det är viktigare att lämna så många positiva minnen kvar efter sig som möjligt och få så mycket tid tillsammans med de som är viktiga för en. Jag tycker att ni ska gå igenom vad som är gjort och dokumentera så att det blir lätt för dödsboet att hantera sedan ska han lägga resten av sin tid på sina nära och kära och försöka njuta så mycket det går av det han byggt upp. Dra inte in en massa myndigheter i detta, de kommer suga ut den lilla must han har kvar.O skrev:
Är det så att han vill sälja för att få loss pengar att göra något kul för så sälj med friskrivningsklausul ta den eventuella "smällen". Så länge objektet är i gott skick och det inte riskerar att uppstå tråkiga kostnader, typ ett läckande tak eller strulande avlopp, så hade jag som köpare nog kunnat se mellan fingrarna om något av byggnaderna inte har bygglov. Man kan alltid hävda att man köpt i god tro. I värsta fall får man riva något men det kan man ju prisa in i köpesumman. Är det dessutom så att huset blir eftertraktat så blir detta ett ickeproblem.
Han ska ta vara på sin sista tid och använda den själv, inte ge bort den till myndigheter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Man kan inte komma undan med en friskrivningsklausul när man känner till felet.
Ett dödsbo kan ofta friskriva sig då delägarna av det vet mindre än den som faktiskt ägde och bodde i huset, men någon som gjort ett svartbygge kan inte friskriva sig från det så länge denne inte är dement eller av liknande skäl inte känner till vad hen gjort.
Ett dödsbo kan ofta friskriva sig då delägarna av det vet mindre än den som faktiskt ägde och bodde i huset, men någon som gjort ett svartbygge kan inte friskriva sig från det så länge denne inte är dement eller av liknande skäl inte känner till vad hen gjort.
I detta fall verkar det ju vara klart att man byggt utan bygglov, men inte utrett vad som ev kan vara icke-lovpliktigt. Om man svarar i formuläret att läget för bygglov är osäkert och detta säljs av dödsboet så tycker jag man upplyst köparen tillräckligt för att hen själv ska förstå att hen måste själv gå igenom detta och ta en risk att något får rivas, iom detta kommer priset bli lägre än om allt varit kristallklart och godkänt. Men jag håller helt med Ahammas, att som dödssjuk börja rota i vad som ev behöver rivas osv känns som helt fel prio.
Man informerar det man vet, och det är ett känt fel, och säljer med friskrivning att köparen inte sen kan klaga att bygglov inte fanns. Vad är fel eller oärligt med det? Om TS efter vännens död känner för att rota i detta så är det givetvis ett alternativ. Men ibland är det faktiskt bättre att sälja något med de problem som finns. Jag är själv sådan som när jag tex säljer en gammal bil vill fixa de fel jag känner till, men jag har med tiden insett att jag har viktigare saker så att det är bättre då bara säga att det finns fel som köparen får åtgärda. Livet är för kort för att laga saker åt andra, om det slutar med att man inte hinner fixa sina egna saker eller får leja bort att fixa dem.
Om man skriver att det är ett svartbygge, varför skulle man inte kunna friskriva sig från det? Om man skriver att det finns hussvamp eller att man misstänker det så borde ju samma sak gälla där, man upplyser om ett känt problem och säger att det inte går att klaga på detta i efterhand...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Det var inte den premissen jag kommenterade, utan @ahammas uppmaning att den sjuke skulle sälja med friskrivningsklausul.J JohanLun skrev:
En sådan klausul skulle alltså inte hålla, då hsn känner till felet.
Det är inte en friskrivning, utan en beskrivning. En friskrivning är att skriva sig fri från ansvar för fel utan att beskriva dem.J JohanLun skrev:
Min poäng var att han ska lägga så lite tid som möjligt på problemet. Folk här i tråden är lite småautistiska och hänger upp sig på saker som inte är relevanta. Det viktiga är att TS kompis ska hitta ett sätt att lägga oron om fastigheten bakom sig för att sedan kunna fokusera på att göra den sista tiden så värdefull som möjligt. Min uppfattning är att det inte kommer vara diskussioner med mäklare, jurister och myndigheter som kommer ge mest värde utan snarare familj och hinna med sånt man inte hunnit med.