De skyddsvakter (inte militärer) som bevakar kärnkraftverket får skjuta ner en drönare om dom tycker det är nödvändigt och går att göra på ett säkert sätt. Problemet är väl troligen att dom inte går runt med de vapen som behövs och innan dom har hunnit anordna lämpliga motåtgärder är drönaren borta.
gammal fråga som kommer upp igen då och då... varför inte kärnkraftverk har militär bevakning.. Och då kommer Ådalen 1931 upp...M MrDizzy skrev:Tack @Maskintok & @useless för klargörandet
Efter skotten i Ådalen får inte militär användas vid 'inrikes angelägenheter'.
Men för skyddet av kärnkraftverk har det ingen större betydelse då de har beväpnade skyddsvakter och ett driftvärn med långtgående befogenheter för att skydda skyddsobjektet. Så om det handlar om en så enkel sak som att 'skjuta ner en drönare' behövs ingen militär inblandning. Det militären möjligen skulle kunna hjälpa till med är flyg- och spanings/störningsresurser. Men normalt sett så hinner drönaren försvinna innan helikopterpiloten har sprungit ut till hangaren.
Men för skyddet av kärnkraftverk har det ingen större betydelse då de har beväpnade skyddsvakter och ett driftvärn med långtgående befogenheter för att skydda skyddsobjektet. Så om det handlar om en så enkel sak som att 'skjuta ner en drönare' behövs ingen militär inblandning. Det militären möjligen skulle kunna hjälpa till med är flyg- och spanings/störningsresurser. Men normalt sett så hinner drönaren försvinna innan helikopterpiloten har sprungit ut till hangaren.
Inte för att det spelar någon roll men Ådalen-lagen är delvis upphävd sedan ca 15 år. Märkligt nog skrevs det nästan ingenting om det i media och det blev aldrig någon diskussion/debatt om det. Militär personal får numera agera under polismans befäl för att bekämpa terroristbrott (Lag 2006:343)useless skrev:
Frågan är dock om de här händelserna är att betrakta som en polisiär eller militär angelägenhet. Är främmande makt framme och kränker svenskt luftrum med drönare är det rimligen militärens ansvar att bekämpa dem?
Varför inte ställa upp en mobil luftförsvarsradar på resp KKV och ha ett par Gripen i beredskap på närmaste flygfält, alt en helikopter på plats. De är framme på några minuter.
Vad är definitionen på det ena och det andra?zarkov skrev:
Drönare som startar utomlands, är det främmande makt? Och är det polisiärt ansvar om den startar från taket på en rysk lastbil? Hårklyverier...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Och det var inte ett decennium försent. När man talar som situationer av typen gisslanfritagning (tänk Iranska ambassaden i London 79) så är det enligt mig rimligare att lägga en sådan uppgift på militär personal. Om man utbildar polis för den uppgiften så står man med ett dyrt polisförband (ONI blev senare NI) som aldrig har något att göra, men som, eftersom de är poliser det kliar i fingrarna på att göra något. Samma med deras chefer. Så då kommer de som ett brev på posten att sättas in i en massa situationer där de inte är lämpliga att använda.
Vilket också hände i parti och minut för ett antal år sedan. Och också hände pss i både Finland och Norge flera år före det. Så det krävdes inget större geni för att lura ut det.
Militärer däremot är fullt nöjda med att sitta på sin kasern och planera övningar utan att något därför faktiskt händer. I värsta fall så kan man skicka dem utomlands.
Bättre i så fall att lägga de resurserna på piket eller liknande polis, som fortfarande främst är (ordnings)poliser men med lite annan utrustning, förstärkt beväpning osv. (Att man t ex tog bort prickskyttegevären från den svenska pikten för några år sedan är ju bara huvudlöst.)
Man kan tro att organisationerna i mycket är lika, och att det inte skiljer sig mer än på vilken uniform man bär, men det döljer sig en stor skillnad under ytan: Polisen är rent operativ till sin natur. Det måste göras grejjor här och nu, och hela tiden. Notera t ex att det finaste stället man kan vara på inom svensk polis är NOA, Nationella Operativa Avdelningen. (Det får sedan en del olyckliga konsekvenser när det kommer till högre ledning, men det är en annan fråga).
Militärer däremot gör aldrig något på riktigt (snart sagt). De är en organisation som till sin natur hela tiden håller på att förbereda sig för något som aldrig händer. Det räknas tom som en stor framgång om alla deras förberedelser är så lyckosamma att de får fienden att komma på andra tankar och det därför aldrig händer något. (Jmf. styrkeuppbyggnaden på Gotland i dagarna.) De är därför ganska tillfreds med att det aldrig händer något. De är vana vid det, och det börjar sällan klia så mycket i fingrarna att det går överstyr och händer något riktigt dumt.
Om drönaren är ett främmande stadsluftfartyg (och alltså därför är märkt som ett sådant) och det kränker svenskt luftrum så är det definitivt en uppgift för försvarsmakten att identifiera och avvisa det.
I det här fallet så är det dock inte det. Och det blir därför främst en polisiär uppgift eftersom drönarna dels bryter mot lag om hur de får framföras, och man dessutom kan misstänka att de samlar information för främmande makts räkning. Även i det sista fallet så är det (främst) en uppgift för säkerhetspolisen, och alltså inte ens i det fallet en militär uppgift.
Och då är det ordentligt försent.
Flygspaningsradar och jaktflyg lär vara det sämsta man skulle kunna sätta in mot små drönare som flyger på så låg höjd som här. Det är dels inte alls säker att en radar ens skulle upptäcka dem, och vad skall ett JAS 39 göra? Försöka svälja den med insuget till motorerna? Att skjuta automatkanon på låg höjd mot ett extremt snabbrörligt mål, som dessutom är mycket svårt att se, i närheten av ett ett av våra kärnkraftverk är en så dåligt idé att jag inte tror att ens den mest sjutkåta flygförareleven på Såtenäs skulle komma på tanken. Drönare bekämpas bäst elektroniskt, med andra drönare, eller möjligtvis med "luftvärn" mod hagelbössa. De traditionella luftvärnssystemen vi har är illa lämpade, ja tom helt oanvändbara, till det här.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Nej, skall man skjuta på drönare så är hagel melodin. Och du kan knappast skada något på ett kärnkraftverk med en hagelsvärm. (Skulle väl vara en isolator på nära håll då). MEN, problemet är snarare om du lyckas skjuta ner drönaren så den kraschar i ställverket.Ulltand skrev:
Är det inte klassiskt lerduveskytte som gäller?
Ett blysvärm uppåt kommer nog knappast slå ut verket med man kanske inte skall stå på reaktortaket och panga
Enligt Murphy så kan man då ge sig f-n på att den kommer att kortsluta något viktigt så att går åt h-vete med besked.
Det är ju ganska pinsamt/naivt att inte ha bättre skydd mot drönare över t.ex. kärnkraftverk/skyddsområden.
Speciellt eftersom marknaden för drönarförsvar har existerat i många år.
Finns ju allt ifrån tränade fåglar, skott till hagelbössor som skjuter nät, EMP gevär, defensiva drönare, rf dödare etc.
Säger inte att alla dessa är lämpliga vid ett kärnkraftverk men nånting som skyddar för fan.
Speciellt eftersom marknaden för drönarförsvar har existerat i många år.
Finns ju allt ifrån tränade fåglar, skott till hagelbössor som skjuter nät, EMP gevär, defensiva drönare, rf dödare etc.
Säger inte att alla dessa är lämpliga vid ett kärnkraftverk men nånting som skyddar för fan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, jag menade naturligtvis "Ja, skall man skjuta drönare så är det hagel som gäller". (Tänk, "Nej, det är riktigt", men det funkar ju inte underförstått i skrift. Jag skyller på covid...
)Och ja, man skjuter stålhagel på lerduva i alla fall utom ett idag i Sverige. Men här kan man nog kosta på sig bly.
Det verka vara stora pjäser med med vingar dom flyger in! Såg en bild i AB som kan ha varit samma som flyger över kärnkraftverken.Ja, jag menade naturligtvis "Ja, skall man skjuta drönare så är det hagel som gäller". (Tänk, "Nej, det är riktigt", men det funkar ju inte underförstått i skrift. Jag skyller på covid...
Och ja, man skjuter stålhagel på lerduva i alla fall utom ett idag i Sverige. Men här kan man nog kosta på sig bly.
En sådan med ammunition kan nog höja el-priset till nya nivåer lång tid framöver.
Peak sosseri, betala ut bidrag för att folk ska ha råd att betala skatten.
Inte helt genomtänkt heller... Hade de halverat energiskatten som är 46% och sedan halverat momsen och låtit momsen endast omfatta själva elen och inte moms på skatt så hade de som drabbats hårdast inte behövt vänta ett halvår när de kanske redan sitter hos fogden.
De har ändå dragit in 10 miljarder extra på de höga priserna, och ger nu tillbaks 6 miljarder på det mest puckade vis man kunnat tänka sig.
Inte helt genomtänkt heller... Hade de halverat energiskatten som är 46% och sedan halverat momsen och låtit momsen endast omfatta själva elen och inte moms på skatt så hade de som drabbats hårdast inte behövt vänta ett halvår när de kanske redan sitter hos fogden.
De har ändå dragit in 10 miljarder extra på de höga priserna, och ger nu tillbaks 6 miljarder på det mest puckade vis man kunnat tänka sig.