Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Jodå, men jag menade förstås tid på året, inte på dygnet. I Sverige konsumerar vi exempelvis 40–50 % mer el de månader när solkraften producerar som minst jämfört med när den producerar som mest.D djac skrev:
Att räkna årsmedel blir därmed missvisande.
Så länge som vi har behov på vintern som vi behöver kärn- eller fossilkraft för att möta är säsongsbunden sommarprodulktion av solkraftsel närmast parasitär om ett viktigt mål är att göra systemet fossilfritt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Ja, men vad kostar den när den behövs? Problemet med solel i Nordeuropa är ju att den matchar efterfrågan dåligt – främst på årsbasis. Att då kunna visa att den är billig på sommaren är lite som att visa att regnvatten är billigt på hösten i Borås när man pratar sommartorka i Halland.harka skrev:
Ja, jag var det och är fortfarande lika oimponerad.
Precis. Och så länge vi inte har rimliga komplementära kraftslag är solceller svårmotiverade.
Jag håller med.
Även om jag tror (obs - tror!) att solkraft kommer bli en hit i framtiden, så kommer den inte bli det i Sverige/Norden, Norra USA, Kanada, Sibirien osv.
En del kan vi installera, men inte någon våldsam andel av den installerade effekten.
Solkraft blir finfint i södra Europas breddgrad och söderut.
Det är inte heller helt omöjligt att tänka sig energilagrande lösningar som jämnar ut dygnsvariationen en del, men årstidsvariationen har vi nog inget innanför horisonten att se.
Även om jag tror (obs - tror!) att solkraft kommer bli en hit i framtiden, så kommer den inte bli det i Sverige/Norden, Norra USA, Kanada, Sibirien osv.
En del kan vi installera, men inte någon våldsam andel av den installerade effekten.
Solkraft blir finfint i södra Europas breddgrad och söderut.
Det är inte heller helt omöjligt att tänka sig energilagrande lösningar som jämnar ut dygnsvariationen en del, men årstidsvariationen har vi nog inget innanför horisonten att se.
Jag tror inte att solkraft kommer bli en stor andel av Sveriges produktion någonsin, men eftersom vi ändå kan exportera söderut så finns det förmodligen avsättning för det. Om inte annat för att producera billig el som kan användas till vätgasprocesser på sommaren när det ofta blåser lite mindre.
Tänk på att USA och Kanada ligger mycket längre söderut än man tror. T.ex. ligger Toronto på samma breddgrad som Nice.Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Hur skulle det någonsin bli rimligt att producera solel i norr och exportera söderut? Den kommer alltid att vara billigare att producera ju längre söderut i Europa du kommer.K krfsm skrev:
Kärnkraften kommer genom sin spillvärme rimligen alltid slå andra kraftslag i effektivitet när det kommer till att producera vätgas.K krfsm skrev:
Och i och med att det allmänna elbehovet är så mycket lägre på sommarn är det svårt att se att solelen ens skulle göra någon större nytta i att producera el samtidigt som kärnkraften producerar vätgas.
Det skulle möjligen vara om vi har väldigt få (stora) kärnkraftsreaktorer och då i samband med att flera av dessa är stängda för revision.
Om man kan välja att placera solpanelen i Nice istället för i Borås, så är det förstås självklart att man placerar den i Nice om man kan. Men idag så exporterar vi ju en massa vattenkraftsel på sommar/höst för att folk söderut ska köra AC, och det är ju energi som hade kunnat lagras till vintern istället.
Om mängden solpaneler som kan byggas på kort sikt är hårt begränsad, så är det förstås bäst om de köps av folk söderöver istället.
Fast är inte vätgasproduktion genom elektrolys? Då funkar det väl inte att använda spillvärme?
Nej, det lagras i princip så mycket vatten det går till vintern redan nu. Producenterna försöker styra produktionen till perioder med så höga priser som möjligt. Vilket normalt sett infaller på vintern. Det finns med andra ord inte outnyttjad lagringskapacitet för att flytta energi från sommaren till vintern.K krfsm skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Elektrolysen är som jag förstår det effektivare vid hög värme och värme har kärnkraftverk överskott av. Så ja, man behöver el, men om man kan nyttja spillvärme för att få rätt arbetstemperatur istället för att omvandla el till värme så har man vunnit en del i verkningsgrad.K krfsm skrev:
Men visst, elektrolysen genererar ju värme i sig, så den kanske är självförsörjande med värme vid kontinuerlig produktion (vilket man iofs. inte kan vänta sig om den ska vara balanserande.
Det finns de som förstår det här bättre än jag, men om jag förstår konsensus här rätt så är befintlig spillvärme en bra input-grej vid vätgasproduktion.
Nja, det behövs ingen eller eller mycket litet värmetillskott för att hålla temperaturen uppe. Så det har du missförstått.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Ok. Men jag vill minnas att du varit med i nämnda diskussion. Finns det en signifikant nytta med tillgång till värme vid industriell vätgasproduktion? Uniper har ju exempelvis vätgasproduktion vid OKG. Eller är nyttan en annan än just värmetillgången?D Daniel 109 skrev:
Jag tror mest på de som beskriver en kombination av kraftslag som bäst, kärnkraft ligger och brummar konstant, vattenkraft och sol/vind växeldrar parallelt, sen återstår de nya applikationerna som tillkommer, som det kanske kommer utvecklas mer dedikerade lösningar för. Skeptisk till de som enögt tror på ett kraftslag som en sort silverkula, de har alla olika nackdelar och vi får nog vänta innan vi har en produktionsmetod som är billig och helt utan nackdelar, innan vi realistiskt hamnar i den sitsen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Det lär aldrig hända. Därför måste vi lära oss att värdera risker och kostnader, men även nyttor.D djac skrev:
Det är legio med varningar på höstarna för låga nivåer i vattenkraftsmagasinen, stämmer dåligt med din känsla.D Daniel 109 skrev: