Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[Dayangel]

Men ärligt talat är det ju precis tvärtom Också.
Allt är MP's fel, högt elpris är MP's fel.
Att det inte byggs några kärnkraftverk alls i hela världen är MP's fel.
Att fossila bränslen är dyra är MP's fel.

Det ÄR MP's fel att beslutet att lägga ner R1 och R2 togs. Men det är inte detta som påverkar våra elpriser i år.
Det finns inget orsaks/verkan-samband där.
Vi skulle haft samma (nåja, nästan samma ... då ..) elpriser i SE4 även om R1 och R2 fortfarande tuffat på. Men SE3 skulle nog kunnat haft det lindrigare.

Produktionen som R1 och R2 bidrog med skulle aldrig räckt för att förse hela Europa med ström så priserna sjunker.

Jag säger absolut inte att allt är MP's fel, må så vara att dom godtyckligt varit med och puttat den svenska stenen i fel riktning extra mycket under senare år men dom bär givetvis inget ansvar för vad övriga världen har gjort. Däremot finns det närbesläktade vindar och likar runtom i världen som propagerat för samma saker och någonstans i den dimman har det gått fel långt innan någon nedläggning av R1&2 genomfördes.

Vart hade vi och Europa varit nu om kärnkraften (i hela unionen) inte skalats ner och utan istället byggts ut i samma omfattning som och vid sidan av utbyggnad av vindkraften? Spekulativt så klart.. (om inte Harka kan simulera ett punktplotter med fiktiva R7,8,9,10 etc.) men här i min poäng om vi fortfarande sitter och gläfser om samma sak år 2042 ifall världen fortsätter på samma inslagna linje.

 

[Boilerplate4U]

Kolla alla grafer, kolla vilka årtal det gäller, och sen återkommer du och förklarar för mig vad fel Sverige gör.
Vad det är för kraft som vi inte producerar när den behövs, och kanske framförallt, vad som var bättre på den tiden vi hade fler kärnkraftverk, för jag misstänker att du anser att det är där felet är.

Det saknas korrelation med orsaker dvs varför exporten sker tex bortfall i produktion, prissättning, etc samt ev transit-export.

 

[Mikael_L]

Fast lika naturligt ska naturligtvis vindkraft och solkraft bära sina kostnader till 100%.
Inga elcertifikat för att få "marknaden" att styra hit eller dit beroende på politiska vindflöjlar.

Fast det där går ju att diskutera.
Meningen med politiker och regering och sånt är väl att syftet att styra samhället.
Om politik aldrig skulle ha syftet att styra samhället någonstans så kan vi lika gärna nedmontera det demokratiska systemet, ta bort fria val etc. De ska ju ändå inte lägga sig i i något, inte styra samhället någonstans.

Utan politisk (tveksam) styrning så hade väl EU fortfarande haft ljus till 70% från gamla wolfram glödlampor (tänk - då hade energikrisen nu varit ännu värre, elen ännu dyrare), Sverige hade aldrig byggt några kärnkraftverk utan vi hade fortfarande snurrat på med oljekraftverk, vi hade väl haft en halv miljon färre bostäder då miljonprogrammet aldrig skulle byggts, vi skulle inte haft allmän folkpension, inte katalysatorer på bilar, postutdelning och telefon på alla ställen i landet och en massa annat sånt som "marknaden" aldrig skulle ordnat av sig självt.

Elcertifikatsystemet är ju en politisk styrning för att premiera förnyelsebara kraftslag, för vi har ju i hela världen kommit överens om ett mål om fossilfritt samhälle om något tiotal år. Detta löser inte marknaden av sig självt.
Så kraftslag som omfattas (det är ju även solkraft, vattenkraft, torveldning t.ex. som ingår i gynnade kraftslag) får ju en liten morot i form av att de tilldelas ett elcertifikat som de säljer till de som producerar annan kraft måste köpa.
Priset är inte bestämt, utan det handlas mellan producenterna och blir lite självreglerande på så sätt att ju mer förnyelsebar kraft det finns i systemet, desto fler elcertifikat finns det att köpa och de blir billigare, så priset har stadig sjunkit, och nu ligger priset på något i häraden 4-8 öre/kWh.

Dessutom, är elcertifikatsystemet skrotat fr.o.m i år. Så ifall det nu slutar byggas vindkraft så kan det vara ett bevis på att det endast var detta system som drev intresset för att bygga vindkraft. Men säker kan vi inte vara, nu tillträder ju en vindkraftsfientlig regering, så det kanske lika gärna beror på politisk osäkerhet om framtiden för sin investering - den kan ju plötsligt tvingas att läggas ner.

För min del tycker jag att elcertifikatsystemet skulle premierat "fossilfri kraft", dvs låtit nybyggd kärnkraft få vara med (gammal vattenkraft fick inte elcertifikat, gammal kärnkraft skulle inte heller fått det).
Dock är jag idag ganska osäker på ifall det skulle lett till några nya reaktorer, några öre per kWh och dessutom stadigt minskande - nja ...

 

[Boilerplate4U]

Vad ska Tyskland göra när det slutar blåsa?, eller Italien/Luxemburg/Polen etc, dvs alla länder som har lite vattenkraft jämfört med energibehovet.

Det gäller alla som är beroende av vindkraft i synnerhet våra grannländer som vi förväntas importera ifrån om det inte blåser. Något av en paradox.

När det gäller var den enormt omfattande utbyggnaden av vindkraft ska byggas någonstans pratar vi många tusentals snurror för öht komma i närheten av 300 TWh.

Vad gör vi när det inte blåser då, ska näringslivet och samhälle stänga ner?

 

[Mikael_L]

Det saknas korrelation och orsaker därav varför exporten sker tex bortfall i produktion, prissättning, etc samt ev transit-export.

Den saknade korrelationen kan slå åt vilket håll som helst. Det bevisar vare sig att ifall kärnkraften varit kvar att det skulle varit någon skillnad, eller tvärtom.

Det jag kan misstänka, lite sådär obekräftat, är att ifall elpriset varit exakt samma under alla år, hade vi kanske inte varit lika sparsamma med el, och då Sverige ändå måste köra sina vattenkraftverk och reaktorer för fullt hela tiden så ökar exporten, medan i Europa så stoppar en kolkraftverk samma sekund som befolkningen där har sparat in den mängden elenergi.

Så absolut, en del av förklaring av vår allt ökande export och minskande import kan ju vara energisparåtgärder, ökande utbyten av glödlampor till LED etc.


Men det jag ser ett bevis på i dessa grafer, är att Sverige har ordnat sig ett elsystem i balans, dvs vi är i stort sett självförsörjande med just de kraftslag vi just nu förfogar över. Och vi överproducerar dessutom en hel del som vi säljer på export.
Så några stora fel verkar Sverige inte ha gjort.

Om någon missade vad grafer jag pratar om, kolla det här inlägget #11509
https://www.byggahus.se/forum/threa...igen-pa-kort-tid.431854/page-785#post-4930298

 

[Peter787]

Fast det där går ju att diskutera.
Meningen med politiker och regering och sånt är väl att syftet att styra samhället.
Om politik aldrig skulle ha syftet att styra samhället någonstans så kan vi lika gärna nedmontera det demokratiska systemet, ta bort fria val etc. De ska ju ändå inte lägga sig i i något, inte styra samhället någonstans.

Utan politisk (tveksam) styrning så hade väl EU fortfarande haft ljus till 70% från gamla wolfram glödlampor (tänk - då hade energikrisen nu varit ännu värre, elen ännu dyrare), Sverige hade aldrig byggt några kärnkraftverk utan vi hade fortfarande snurrat på med oljekraftverk, vi hade väl haft en halv miljon färre bostäder då miljonprogrammet aldrig skulle byggts, vi skulle inte haft allmän folkpension, inte katalysatorer på bilar, postutdelning och telefon på alla ställen i landet och en massa annat sånt som "marknaden" aldrig skulle ordnat av sig självt.

Elcertifikatsystemet är ju en politisk styrning för att premiera förnyelsebara kraftslag, för vi har ju i hela världen kommit överens om ett mål om fossilfritt samhälle om något tiotal år. Detta löser inte marknaden av sig självt.
Så kraftslag som omfattas (det är ju även solkraft, vattenkraft, torveldning t.ex. som ingår i gynnade kraftslag) får ju en liten morot i form av att de tilldelas ett elcertifikat som de säljer till de som producerar annan kraft måste köpa.
Priset är inte bestämt, utan det handlas mellan producenterna och blir lite självreglerande på så sätt att ju mer förnyelsebar kraft det finns i systemet, desto fler elcertifikat finns det att köpa och de blir billigare, så priset har stadig sjunkit, och nu ligger priset på något i häraden 4-8 öre/kWh.

Dessutom, är elcertifikatsystemet skrotat fr.o.m i år. Så ifall det nu slutar byggas vindkraft så kan det vara ett bevis på att det endast var detta system som drev intresset för att bygga vindkraft. Men säker kan vi inte vara, nu tillträder ju en vindkraftsfientlig regering, så det kanske lika gärna beror på politisk osäkerhet om framtiden för sin investering - den kan ju plötsligt tvingas att läggas ner.

För min del tycker jag att elcertifikatsystemet skulle premierat "fossilfri kraft", dvs låtit nybyggd kärnkraft få vara med (gammal vattenkraft fick inte elcertifikat, gammal kärnkraft skulle inte heller fått det).
Dock är jag idag ganska osäker på ifall det skulle lett till några nya reaktorer, några öre per kWh och dessutom stadigt minskande - nja ...

Nu tillhör jag inte "klimatkyrkan" så de argumenten har ingen verkan på mina åsikter.
Utsläpp av miljöskadliga ämnen, dit hör INTE koldioxid, ska naturligtvis begränsas så långt det går.
Klimathysterin drivs av de generella ekonomiska underskott många stater har, då den är grunden för nya innovativa vägar att beskatta och styra befolkningarna när de vanliga inkomstskatterna på invånare och företag inte räcker till politikernas alla luftslott.

 

[Boilerplate4U]

Så några stora fel verkar Sverige inte ha gjort.

Jag håller inte med eftersom man varnar att vi kan råka ut för effektbrist om vintern blir sträng dvs det inte blåser och det finns behov av import som kanske inte är tillgänglig pga brist hos våra grannländer. Nu är risken mindre än för bara ett par månader sedan men ändå.

Vi får hoppas att oljeverken får tillstånd att starta..

 

[Mikael_L]

Skulle vi haft två till fyra extra kärnreaktorer kvar, och rejälare ledningar till kontinenten hade vi bidragit till mer klimatnytta och en anings lite lättnad för Europas energisystem. Och lägre pris i SE3.

Hade vi haft Barsebäck kvar och inte kraftigare förbindelser med Danmark/kontinenten så hade både SE3 och SE4 haft betydligt lägre priser. Men vi hade dock inte bidragit mer till klimatnyttan.

 

[Boilerplate4U]

Hade vi haft Barsebäck kvar och inte kraftigare förbindelser med Danmark/kontinenten så hade både SE3 och SE4 haft betydligt lägre priser. Men vi hade dock inte bidragit mer till klimatnyttan.

Varje kW från nerlagd kärnkraft hade kunnat ersätta fossilkraft så där håller jag verkligen inte med.

 

[Mikael_L]

Jag håller inte med eftersom man varnar att vi kan råka ut för effektbrist om vintern blir sträng dvs det inte blåser och det finns behov av import som kanske inte är tillgänglig pga brist hos våra grannländer. Nu är risken mindre än för bara ett par månader sedan men ändå.

Vi får hoppas att oljeverken får tillstånd att starta..

Inte sannolikt, då vår export är begränsad av kapaciteten i utlandsledningarna, och vi behöver nästan aldrig importera.
Först inträder AFK, vilket betyder att en rad stora kraftkonsumenter har utrustning som automatiskt kopplar ifrån ett antal stora förbrukare som inte är helt kritiska, det är stora kokare, och annat.
Sen kommer serverhallarna bli avstängda, där har vi effekt motsvarande nästan två kärnreaktorer.
Pappersmaskinerna har redan stoppats pga högt elpris.

Nej, vi är riktigt långt ifrån manuell förbrukningsfrånkoppling, som är steget när regionnäten får order om att stänga ner vissa andelar av förbrukningen, och det är i det steget som roterande frånkopplingar kan börja.

Men för 2 år sedan var jag dock övertygad om att vi var nära ett sånt scenario, men idag är jag lugn.

 

[Mikael_L]

Varje kW från nerlagd kärnkraft hade kunnat ersätta fossilkraft så där håller jag verkligen inte med.

Ja, men vi kör ju ingen fossil kraft i Sverige (ja förutom, i sammanhanget nästan obetydligt, i Karlshamnsverket ibland), så för att bidra med klimatnytta måste kraften exporteras, så fossil produktion i andra länder kan stängas av.

Men du kan ha rätt, vi fyller nog inte fulla kapaciteten i våra utlandskablar hela tiden, så vi kan nog exportera ytterligare en hel del kWh, ifall vi producerar mer fossilfri energi.

Jag är pro kärnkraft, det är inget tal om det.
Men jag har den senaste tiden försökt sätta mig in mer i alla delar och upptäckt två saker.
1. Sverige har en robust produktionskapacitet, vi är så gott som självförsörjande, vi har aldrig sedan minst 40 år sedan varit mindre beroende av utlandet. För två år sedan trodde jag att vi blev mer och mer beroende av importerad el för att vi lagt ner en massa kärnreaktorer, men så är det inte, utan tvärtom har vi mycket tydligt faktiskt importerat allt mindre. Jag kan inte förklara varför det är så, men siffrorna ljuger inte.

2. Elpriserna här i landet beror inte på vad vi gjort i Sverige, utan det beror på vad energipriserna är i Europa, så felet är inte Svenskt, men vi drabbas. Våra kraftproducenter drabbas däremot inte, de tjänar massor av kosing.

Sen har jag också dragit en gissning att det oavsett färg på regeringen kommer byggas exakt noll st nya kärnreaktorer. Jag hoppas att jag har fel.
Särskilt ömmar jag för att vi borde bygga bridreaktorer i världen, och börja beta av på kärnavfallshögen. Men det är kanske en lika orealistisk dröm som fusionskraften.
Men jag tror inte det, vi har ju trots allt byggt några fungerande breeders, så konceptetet är ju klart, till skillnad från fusion.

 

[Boilerplate4U]

Inte sannolikt, då vår export är begränsad av kapaciteten i utlandsledningarna, och vi behöver nästan aldrig importera.
Först inträder AFK, vilket betyder att en rad stora kraftkonsumenter har utrustning som automatiskt kopplar ifrån ett antal stora förbrukare som inte är helt kritiska, det är stora kokare, och annat.
Sen kommer serverhallarna bli avstängda, där har vi effekt motsvarande nästan två kärnreaktorer.
Pappersmaskinerna har redan stoppats pga högt elpris.

Nej, vi är riktigt långt ifrån manuell förbrukningsfrånkoppling, som är steget när regionnäten får order om att stänga ner vissa andelar av förbrukningen, och det är i det steget som roterande frånkopplingar kan börja.

Men för 2 år sedan var jag dock övertygad om att vi var nära ett sånt scenario, men idag är jag lugn.

Åtgärderna är ju resultat av en regional effektbrist för att förhindra vidare systemkollaps men är för övrigt korrekt. Nu måste jag dra, later on..

 

[Nötegårdsgubben]

vi kör ju ingen fossil kraft i Sverige (ja förutom, i sammanhanget nästan obetydligt, i Karlshamnsverket ibland)

Jodå, sådär 25 % av vår energiförbrukning är fossil, den går bara inte omvägen över el.

Ska vi ersätta denna energi kWh för kWh behöver vi alltså öka elproduktionen med en tredjedel. Nu är huvuddelen iofs. transporter och elfordon är energieffektivare än de med förbränningsmotorer, men ändå. Vi har mycket fossilkraft att ersätta.

 

[Nordsjö]

För att ersätta kärnkraften behöver vi bygga vindkraftverk precis över allt. De flesta vill inte ha fula vindkraftverk som granne. De som fått det har sett sina bostäder tappa kraftigt i värde.

Dessutom även om vi effektmässigt ersätter kärnkraften med vind kommer den fortfarande inte vara planerbar.

Man skulle kunna bygga alla vindkraftverken hemma hos Märta, Åsa. D, Bolund, mfl så kan de njuta av sin "planerbara gröna energi"

 

[djac]

Intressanta diskussioner som vanligt men jag ser inte att de egentligen leder oss till målet, mer kärnkraft i SE4 i första hand.
Det är liksom en fajt mot gravitationen, de som ska bygga ett sådant kommer iom bygget öppna för lägre priser, inte så mycket genom den direkta effekttillförseln, utan snarare genom att en sådan kraftkälla här nere skulle göra att det blev mycket enklare att bygga ut sol/vind, som i sin tur skulle sänka priserna rejält.

Så förutom den tveksamma kalkylen för ett nytt verk, så kommer detta att starta en kedjereaktion som ytterligare sänker priserna. Jag tror de hellre säljer sin el för 2kr/kWh än, efter massiva investeringar, ser den säljas för kanske 20-30öre.

Vi är ju överens om att detta är en perfekt marknad )) och inget företag skulle väl skjuta sig själv i foten på det sättet?