Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Är det här alltså vad den snabba, regleringsmässigt gynnade vindkraften i optimistiska prognoser håller för byggnadstakt?harka skrev:
Jag förstår att betongfundament i havsbandet är svårbyggt, men det är ändå lustigt om en sådan (optimistisk?) prognos ska jämföras med sig utfallet av ett enstaka finskt kärnkraftsbygge.
Så mycket fel så jag vet inte var jag ska börja.K karlmb skrev:
A) ökänd strategi att devalvera efter valen?
ENDA gång det skett efter ett val var sossarnas superdevalvering på 16% 1982
B) Devalveringarna beslutades av regeringen. Riksbankens uppgift har hela tiden fram till 1992 varit att försvara växelkursen utifrån de band som regeringen beslutat.
C)Från 1982 till 1992 hade vi fast växelkurs utan devalveringar. (Fortfarande försvarad av rix) ÄNDÅ hade vi efterkrigstidens högsta inflation.
Du verkar tro att inflation bara är nåt man importerar via devalveringar men det är alltså helfel (igen)
Åren innan 1992 var inflationen på sitt högsta vilket rimmar illa med ditt påstående att dagslåneräntan var på 500pct några dagar för att hindra inflation. Riksbanken satte den räntan i ett lönlöst försök att försvara svenska kronan.
EFTER 1992 gick vi successivt mot inflationsmålet vi har idag.
Därför blir ditt citat en självmotsägelse som bara visar att du inte förstått.
”. Det var därför något nytt när man bestämde att försvara en fast växelkurs till vilket pris som helst, för att på det sättet omöjliggöra inflation.
Redigerat:
Sen skedde devalveringarna INTE för att blidgöra exportindustrin, vad har du fått den idéen ifrån.
Självklart tjänade exportindustrin på en svagare valuta men nackdelarna var desto större.
Devalveringarna gjordes helt enkelt för att man tvingades till dem pga valuta rann ut av landet. Marknaden ansåg alltså att svenska kronan var övervärderad och sålde den.
Valutautflöde är inget man kan leva med över tiden.
Självklart tjänade exportindustrin på en svagare valuta men nackdelarna var desto större.
Devalveringarna gjordes helt enkelt för att man tvingades till dem pga valuta rann ut av landet. Marknaden ansåg alltså att svenska kronan var övervärderad och sålde den.
Valutautflöde är inget man kan leva med över tiden.
Redigerat:
Jo jag läste förklaringen "Vi valde Göteborg bland annat på grund av logistiken, kompetensförsörjningen och närheten till ett starkt fordonskluster."Boilerplate4U skrev:
Man slipper ju en massa transporter med Göteborg som lösning sen hur man löser energin till fabriken är en gåta.
Vindkraftsutbyggnaden har ju sedan bromsat in och havsbaserade anläggningar kräver då en mycket större investering och det vete tusan hur det egentligen är med investeringsviljan hos de som har kapital?
är vindkraften regleringsmässigt gynnad? jag lever i tron att den har samma hinderbana som andra infrastrukturprojekt – med miljötillstånd, samråd, tillståndsansökan, överklagan, upphandling, överklagan... det går lång tid innan man ens har köpt den första säcken cement...
sneglar man lite [avundsjukt] på det danska Hesselø-projektet så avbröts anbudsprocessen i somras, men då förväntades anbudsgivarna bygga parken så att den skulle kunna börja leverera el under 2026 och vara helt färdigställd 2027 – alltså ungefär fem-sex år från vunnet anbud till produktion
(sen har man i Hesselø-fallet stött på oväntade bottenförhållanden då det visat sig vara tjockt med lersediment och diskussioner hålls därför med de tänkta anbudsgivarna för att fatta beslut om hur man ska gå vidare)
...jämföras med sig utfallet av ett enstaka finskt kärnkraftsbygge... ja, det hade ju varit roligt om det funnits något europeiskt mönsterprojekt att lyfta fram i stället för att ta upp finska Olkiluoto 3 när man pratar om kärnkraft – tyvärr har jag svårt att hitta något sådant, och jag skulle snarare säga att OL3 inte ens är sämst utan rätt typisk
Kanske tanken var att vindkraften inte avkrävs leveranssäkerhet ..?
Vad vet jag ..?
Dock är inte detta någon skillnad mot andra kraftslag. Dock har ju de flesta andra kraftslag vi har omkring oss inbyggd leveranssäkerhet, som inte vindkraften har.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Ja, det skulle jag säga. Dels har vi det historiska, skattemässiga, där konkurrenterna straffbeskattats när de gått för bra och vindkraften subventionerats. Dels har vi miljönormerna, där nu senast vattenkraften angrips medan exempelvis bullerfrågan från vindkraft verkar väga relativt lätt. Bygglovsmässigt tittar staten på att ta bort eller begränsa det kommunala vindkraftsvetot (som väl är samma planmonopol som gäller allt annat, men där vindkraften tänkts särbehandlas). Elnätsmässigt är staten inne på att stå för anslutningsavgiften för havsbaserad vindkraft.
Så ja, man gör nog vad man kan för att särbehandla vindkraften positivt. Erkännes att alla sakerna inte är på plats just nu, men gynnandeviljan är tydlig. Därför överraskar det mig att det trots allt tar så lång tid – för vi kan ju tydligen inte vänta.
Som sagt var det ändå inte svårare än att det gjordes efter varenda röd valseger på 70-och 80-talen.
En lustig effekt var ett Sverige kunde bygga både bostäder och infrastruktur för lånade pengar som sedan försvann i inflationen.
Och därför kanske det fanns en viss acceptans även hos 50% av befolkningen som ju vill bo i eget hus och inte i några DDR-kaserner i miljonprogrammen.
Än idag har vi ju till skillnad från andra länder en hög belåning på villorna och det är inte någon självklarhet att det ska sluta lånefritt efter några decennier som i andra länder.
Reglermässigt gynnad avser väl elleverans..?
Där kan jag inte se att vind är gynnad, när det blåser är elen numera snorbillig och det blir inte många ören vid full produktion.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Tja, det var väl jag som började skriva om det i det här utbytet och jag skrev regleringsmässigt, med syfte på politiska regleringar, vilket jag tror framgår av sammanhanget, se nedan. Sen gick jag över till att skriva regelmässigt gynnat, men det är inte lika träffsäkert, då regler i viss mån är något statiskt, medan reglering är en process. Och då det var den politiska viljan att gynna vindkraften jag sköt in mig på så ländes reglering bättre.K karlmb skrev:
Jag tänkte inte på att det kunde blandas ihop med exempelvis reglerkraft, eller svängmassefrågan, så nej, det var inte det som avsågs.
.
"...att devalvera, det vill säga att skriva ned värdet på kronan. Detta skedde 1976, 1977, 1981 och 1982. Den svenska kronan tappade även kraftigt i värde vid övergången till rörlig växelkurs, som skedde den 19 november 1992."Z Zodde skrev:Konstigt, sossarna har bara devalverat en gång (efter valsegern -82)
Kan du upplysa om nån mer gång?
Eller är du, din vana trogen, ute på djupt vatten igen?
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Finansiell-utveckling/Vaxelkursutvecklingen-TCW-index/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Som sagt, borgerliga regeringar alla gånger utom en.
OK, det hade jag ingen koll på (dvs visste inte och orkade inte kolla, tyckte bara att jag kunde bidra med årtalen under 70-80-talen så får folk sen diskutera vidare).
Tvärtom, det var väl bara regeringen Fälldin på 70-talet som var borgerlig om man ska vara petig...
Här mer om devalvering i Sverige. :
https://www.riksbank.se/sv/om-riksb...tidslinje/1900-1999/devalveringsvagen-inleds/