Vore det inte bättre att inte släppa in "ryska enheter" i Vattenfalls kärnkraftverk och behålla den elproducerande kapaciteten?D djac skrev:
Njae, det hade nog varit värre om Ukraina hade fått bli medlem i NATO. Då hade ryssarna blivit extremt nervösa.Maskintok skrev:
Tror du på allvar att det påverkar Rysslands (och Putins) agerande?P paralun skrev:
Stöd är nog att ta i. Han yttrade en obehaglig sanning, helt enkelt. Problemet är bara att det gav intryck av att NATO är splittrat och det har inte NATO och Tyskland råd med.P paralun skrev:
USA kan givetvis skicka trupp till andra NATO-länder. Det är inget som Ryssland ska lägga sig i.Maskintok skrev:
NATO har inte satt igång det här eländet. Det har Ryssland gjort alldeles på egen hand.
Ryssland har ju redan kontroll över Krim sen 7-8 år. Nä, Ryssland har andra mål.P paralun skrev:
Münchenöverenskommelsen 1938 ledde ju inte till "peace for our time", så något bör man väl lära av historien.P paralun skrev:
Det finns dock en gemensam kommandostruktur. Det krävs inga multilaterala förhandlingar för att NATO-trupper ska kunna strida i ett integrerat stridsledningssystem.Z Zodde skrev:
Hur gjorde man på 1970-talet?harka skrev:
varje nation ska ha avsatt minst 2% BNP till material, soldater, fordon mm Tyskland avsatte som mest 1.2%.Z Zodde skrev:
Det räcker inte för att täcka kostnaderna emellanåt.
tidigare har det varit 0.3% av bnp Men då finansierade USA det mesta åt övriga länder.
Jag kommer inte att länka något och speciellt inte när man skriver med engelska i svensk text.. påstår heter det. övriga anledning till detta är för att, har man hittat 0.3% så bör man ha hittat 2.0% också.
Och även hur många miljarder Nato kostar att driva som organisation...
Utöver dessa avsatta pengar så skall varje nation ha ett förstärkt försvar.
Det skall inte kunna lita på att Nato kommer och räddar dem.
vilket också står i text där man hittat dessa siffror.
Nej nej de kan inte landsätta 5000 man hur de vill i den zonen.P pmd skrev:
Det är en akt av aggression..
natostyrka ja men inte USA styrka endast.
NATO har redan uttalat sig tvekande till att stötta Ukraina med militära medel.
ekonomiska har de stöttat med och där ligger England och USA högst..
Nej Ryssland är delaktig i konflikten men det är Nato, EU, USA, Ukraina som hetsat emot Ryssland och nu börjar dessa få känna av hettan från detta..
Ryssland har haft bra tålamod med Ukraina men de tillåter inte vad som helst..
De vill inte se EU och Nato få fäste i Ukraina men det hade löst konflikten då, när USA hade Clinton vid makten eller senare när Bush satt.. Då hade Ryssland fått krimhalvön.. Och Ukraina sin frihet på riktigt..
Men frågan är hade de kunnat ge fan i gasen
...
Redigerat av moderator:
han är inte den enda..P pmd skrev:
Inte ens stoltenberg är säker på att mobilisera emot Ryssland..
Och va fan, Karln har rätt.
Putin vill ha respekt, han vill bli visad respekt. och att andra nationer skall sluta hänvisa till att ryssarna gör allt elände i världen... Den som har läst på vet mycket väl vart blickarna skall vändas... Och S älskar att spela på ryssrädslan...undrar om det kan ha med deras nazist förflutna
..Nä exakt, det är du och Donald Trump ... Trump var före ...Maskintok skrev:
oj oj va du är fel ute men ja du har rätt i att han uttalade sig emot Tyskland som är ett av de länder som inte klarat av att avsätta 2% av BNP till Nato insatser.. de nådde upp till 1.2% men sedan började kärringen blanda in FN uppdrag och kostnader och där drog det iväg till Sahara...Mikael_L skrev:
Nä exakt, det är du och Donald Trump ... Trump var före ...
Men visst jag tvingar dig inte att tro på något jag skriver...
Jag är inte sån.
Och det hade i sin tur dragit upp vårt pris igen då ...B bakterie skrev:
Det måste kanske förhandlas fram en annan modell där ett land, typ Sverige får bestämma ett maxpris i sitt eget/sina egna elområden och sen inte vara skyldig att exportera mer än överskottet.
Ju mer denna tråd fortskrider ju mer känner jag att jag skulle vilja få veta EXAKT hur allt detta går till, dvs hur priserna sätts mellan elområdena, vem som tar in pengar för transport av el i olika kablar och nät
Vem/vilka som bestämmer över nätens utveckling nya kablar etc.
Och en massa annat. Jag själv har haft en massa kaxiga åsikter om hur saker fungerar och gissat efter ganska normala marknadsmodeller.
Bl.a harka vänder ibland upp och ner på min föreställningsvärld, så jag känner mer och mer att jag skulle behöva mer riktiga råfakta.