Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[Plupp 433451]

[länk]

om du läser min länk så får du en bra bild av Nato medlemskapet, EU medlemskap och konflikten med Ryssland..

 

[Plupp 433451]

Varje Nato land har sitt eget försvar och bär sina egna kostnader. Förklara då hur Nato kan vara bankrutt? Varje land bidrar med i snitt 0.3% av sin försvarsbudget till Nato som själva har en totalbudget på 25 miljarder ( nån enstaka procent av Sveriges budget)

sätt dig och läs om den skuld Nato har till USA för material mm genom åren.
Det finns många bra sidor att läsa..

 

[Boilerplate4U]

Jag hittade en ganska snabbt..
Lite spretigt skrivet men..

"2002 började Ukrainas ledning öppet tala om Natomedlemskap, och sedan Viktor Jusjtjenko blivit president 2005 inleddes en dialog om eventuellt framtida medlemskap. Inrikespolitisk oreda i Ukraina bidrog dock till att Nato beslutade att inte gå vidare med en handlingsplan för fullt ukrainskt medlemskap. När Janukovytj tillträdde som president 2010 lade Ukraina planerna på Natomedlemskap på hyllan."

2002 så hade Ukraina stora problem med korruption.. Och politiska oroligheter..
Detta med Nato medlemskap hängde ihop med ansökan till EU inträde..
Ukraina – Utrikespolitik och försvar | Utrikespolitiska institutet
[länk]

En ganska bra länk.
Men det finns säkert fler när man börjar verkligen leta..

Tack, Min tolkning är nog att Nato helt enkelt bordlade planerna då Viktor Janukovytj i stället vände sig till Ryssarna. Men nu är det EOD Ukraina för min del också.

 

[Zodde]

sätt dig och läs om den skuld Nato har till USA för material mm genom åren.
Det finns många bra sidor att läsa..

Nej, du verkar missförstå. Nato har inga egna soldater eller material, det är det medlemsländerna som har.
En googling på Nato debt gav öht inget som var i närheten av det du claimar.

Från Natos hemsida

”Allies make direct and indirect contributions to the costs of running NATO and implementing its policies and activities. NATO common-funded budgets and programmes are funded by direct contributions and equate to only 0.3% of total Allied defence spending, an equivalent of around EUR 2.5 billion to run the entirety of the Organization, its commands and military infrastructure.

 

[Plupp 433451]

Nej, du verkar missförstå. Nato har inga egna soldater eller material, det är det medlemsländerna som har.
En googling på Nato debt gav öht inget som var i närheten av det du claimar.

Från Natos hemsida

”Allies make direct and indirect contributions to the costs of running NATO and implementing its policies and activities. NATO common-funded budgets and programmes are funded by direct contributions and equate to only 0.3% of total Allied defence spending, an equivalent of around EUR 2.5 billion to run the entirety of the Organization, its commands and military infrastructure.

Nato har alltid genom tiderna material och förnödenheter som skall stå redo för varje nation att använda vid insats men detta köps in av USA..
tänk även på vad hela kalaset kostar varje år... Jag är inte den första som kommenterar att Nato är skyldig pengar till USA.

 

[Plupp 433451]

Tack, Min tolkning är nog att Nato helt enkelt bordlade planerna då Viktor Janukovytj i stället vände sig till Ryssarna. Men nu är det EOD Ukraina för min del också.

Nja det var mer vad som hände senare..
I början där 2004-2005 var de väldigt förtjusta i varandra.

 

[bakterie]

då hade vi haft ständig, kraftig, överproduktion i landet (inte bara dagar med styv kuling) och troligen svårt att få någon som helst lönsamhet i elproduktionen under väldigt många av årets dagar

Möjligt. Men elen skulle vara billig, vilket väl var frågan här. Och överkapacitet hade kunnat avhjälpas med ytterligare kablar till kontinenten för att hjälpa Tyskland och Polen att minska gasberoendet, och kanske stänga ner några kolkraftverk. Ur mitt perspektiv handlar det inte om vindkraft eller kärnkraft. Det handlar om vindkraft och kärnkraft. Vi behöver all koldioxidfri elproduktion vi kan få för att klara klimatet. Men det är kanske dumt att blanda in klimatet i en tråd som strikt talat handlar om elpriset.

 

[Zodde]

Nato har alltid genom tiderna material och förnödenheter som skall stå redo för varje nation att använda vid insats men detta köps in av USA..

Det är varje enskilt land som bidrar. Finns inga gemensamma soldater eller vapen.
Trump sa själv han var trött på de andra länderna som hade för låg andel av respektive totalbudget på försvar. USAs försvarsbudget är större än alla andra Nato länders ihop.
Varför nämnde inte Trump ( lr Wikipedia lr Natos egen hemsida) med ett ord det du claimar! Så upp till bevis! Länk duger bra!

 

[Plupp 433451]

Det är varje enskilt land som bidrar. Finns inga gemensamma soldater eller vapen.
Trump sa själv han var trött på de andra länderna som hade för låg andel av respektive totalbudget på försvar. USAs försvarsbudget är större än alla andra Nato länders ihop.
Varför nämnde inte Trump ( lr Wikipedia lr Natos egen hemsida) med ett ord det du claimar! Så upp till bevis! Länk duger bra!

USA har fått betala för de länder som inte klarat av det.
Läs om de skulder som många av dessa länder har.

 

[Zodde]

USA har fått betala för de länder som inte klarat av det.
Läs om de skulder som många av dessa länder har.

Hmm, först var det Nato som var bankrutt,
nu är det länder (alltså inte NATO) som inte klarat av .... vad exakt?

Skulle USA bidragit till medlemsländers försvarsbudgetar? Knappast?
VAr har du den infon ifrån?

Länka gärna till det du claimar!

 

[harka]

Och överkapacitet hade kunnat avhjälpas med ytterligare kablar till kontinenten för att hjälpa Tyskland och Polen att minska gasberoendet, och kanske stänga ner några kolkraftverk

...billig el...

jag håller med, men bävar lite för ekonomin...

det gäller att kunna få betalt för investeringen/produktionen också och att exportera [med fler anslutningar till omvärlden] skulle definitivt vara en möjlighet för att få avsättning

men med en alltför stor exportpipa skulle vi inte heller se den positiva effekten med lägre pris än på kontinenten (mindre chans till billigare el "här hemma")

man kan också fundera på hur mycket av Sverige som ska upplåtas till en exporterande "energipark", i stället för att uppföra vind-/sol-/kärnkraftverk där konsumtionen är... (man kan även tillämpa den frågeställningen internt inom Sverige)

och hur gör man bra investeringsbeslut för något som ska producera el i 25-60 år, där man sannolikt utsätts för en prispress över tid (blandat med [kortare] perioder med hausse), där man har minimala förutsättningar att modifiera sin ursprungsprodukt och produktionskostnader under anläggningens livstid?

jag tycker det är svåra frågor och tror det är en knepig balansakt att löpande [5-årsplanvis] matcha produktionen med konsumtionen – tekniskt, geografiskt/nationellt och ekonomiskt – det kommer nog skava en hel del både här och där framöver...

 

[pmd]

inte mot Nato, hetsen handlar om att ansluta sig och därmed få ännu mer utgifter som är fullständigt onödiga.. annars hade jag skrivit mot..

Visst finns det politiker som vill att Sverige ska gå med i NATO, men någon hets handlar det verkligen inte om.
Chansen (eller risken om man tycker så) att Sverige skulle bli medlem i NATO inom överskådlig tid är emellertid mycket liten. Inte alla NATO-länder är övertygade om det lämpliga att Sverige blir medlem, så ratificeringsprocessen skulle ta lång tid och inte garanterat leda till att Sverige skulle godkännas som medlem.

Nja ryssen vill ha Gotland det finns flera olika anledningar till varför.
Men det vill även Nato.. Men få vet om det..
Skulle Sverige gå med så har Nato för avsikt att ha en tillfällig bas med hamn på Gotland.
Denna skall isåfall Sverige bevaka.

Hangarfartyget Gotland är en strategiskt viktig pusselbit i Östersjön. Jag gissar att det för Sveriges del inte vore så värst fördelaktigt om Gotland tillhörde Ryssland …

Att NATO skulle få basera militär på Gotland om Sverige vore medlem i NATO är en självklarhet. Huruvida det skulle vara en permanent basering eller handla om förberedelser för en basering vid kris eller krig går nog inte att säga i förväg.

Under kalla kriget byggde Sverige landningsbanor som var kapabla att ta emot amerikanskt bombflyg så vi är knappast främmande för att ta emot hjälp vid behov.

Finns inga självklarheter i att stöda Ukraina i dess motstånd emot Ryssland och dess konflikt...
Vi skall ej offra svenska soldater för en fight som ej är vår... Det är inte som under 1940 talet med Finland detta...

Jag tvivlar på att Sverige skulle skicka trupp till Ukraina om Ryssland invaderade, men det finns andra sätt att stödja Ukraina mot den ryska aggressionen
Nej, det är inte exakt som Finland 1939, men det finns likheter.

 

[pmd]

Nä det "naiva" är ju att trappa upp den pågående pajkastningen.... borde vara mer att "gilla läget" eftersom det är så instabilt.

Bidens strategi för att hantera Putin är nog ganska bra. Den är ungefär densamma som de senast tre presidenterna innan Biden har använt.
https://www.politico.com/news/magazine/2021/12/09/biden-putin-ukraine-524039

 

[pmd]

Jo men det måste ju ske under ordnade former och det pågår ju febrilt.
Vi borde ha lärt oss av historieböckerna!

Vad finns det som tyder på något annat? Sverige samordnar väl rätt bra med resten av EU?
Jag tror ingen vill att Sverige bombar Moskva på egen hand.

 

[pmd]

Jo vad vi inte riktigt förstår här i Sverige är ju att grunden för den här konflikten är de ryskspråkiga östra delarna av Ukraina och sedan är det då Krim-halvön som är av stort värde för Ryssland.

Vad du kanske inte förstår är att Ryssland genom att ockupera Krim bröt mot den princip som har rått i Europa sen andra världskrigets slut, nämligen att inga landsgränser ska ändras. Vad blir nästa steg? Ukraina är av stort värde för Ryssland så vi ska acceptera att Ryssland införlivar Ukraina med Ryssland?
Och nästa steg? Tyskland kräver att Sudetenland återgår till att tillhöra Tyskland?

F.ö. är ryska och ukrainska inte så jätteolika. Ungefär som svenska och danska.