Så tycker jag också.I Ingenjör Jesper skrev:
Men ditt förra inlägg belyser detta på ytterligare ett bra sätt.
Så jag är också med på att ha endast kärnkraft inte heller är bra.
Fördelen med kärnkraften är väl dock att då ställer man reaktorerna under sommaren för årlig revison, bränslebyten osv, och så hoppas man att de går hela vinterhalvåret helt utan mankemang.
Och sommaravställningen skulle ju gå att göra lite längre ifall energibehovet ser så ut.
Visst förlänger det tiden för ROI, men något måste ju energi och välfärd få kosta.
Du menar att de 6,3 GW vi just nu producerar med vattenkraft är för att reglera balansen?D Daniel 109 skrev:
Det coolaste av allt är att med rätt reaktorteknik kan man spjälka fram vätgas helt utan att gå omvägen via el.F fribygg skrev:
Mycket bättre verkningsgrad.
Sådana reaktorer ligger dock en hygglig bit in i framtiden, även ifall vi börjar den tekniska utvecklingen stenhårt imorgon.
I verklig drift har det endast provats genom att låta Fukushima-reaktorerna göra vätgas vid härdsmältorna för att sen använda vätgasen till att spränga bort taket från reaktorbyggnaden.
Jag skulle hellre se lite mer kontrollerad forskning på området.
Men fysikerna är dock rätt klara, nu är det ingenjörerna som har bollen (om de får den).
Var inte vätgasproduktionen i fukushima bara zirkonium som stal syret ur vattnet varpå vätgasen blev över? Jag förmodar att det finns ett mer hållbart sätt.Mikael_L skrev:
Ah, ja det kanske inte var något hållbart sätt att producera vätgas, ja inte hållbart på flera sätt ...F fiskbuggaren skrev:
Men det finns tekniker man tror på för att låta värmen från en högtemperaturreaktorhärd skapa vätgas direkt, jag tror det finns mer än en möjlig teknik, här beskrivs en i alla fall:
https://www.nyteknik.se/digitalisering/ny-reaktor-ska-radda-karnkraften-6447913
Enligt vissa hör är EU precis samma som en börs för allt möjligt. Och vill man inte handla allt ohejdat på den så står vi snart helt isolerade och utfrysta.P pmd skrev:
Åsikten hos SVK går väl att skönja i hur man tidigare begränsat exporten med hänvisning till att elen behövts här hemma.
det håller jag absolut med om – inlägget skrevs som en kommentar till ett annat inlägg som hävdade att Frankrikes höga elpris berodde på att Frankrike till stor del var tvungna att exportera sin kärnkraftsel till Tyskland som stängt sina kärnkraftverk, skrivet strax efter att Tyskland stängt tre reaktorerP pmd skrev:
det fanns i början av 2022 inga tecken på att trippelstängningen avspeglade sig i elexporten – som fortsatte att gå från Tyskland till Frankrike
den senaste stängningen av ett tysk kärnkraftverk innan denna nyårsafton var två år tidigare...
och gången innan var ytterligare två år tidigare...
därefter postade jag även exporten/importen mellan Tyskland och Frankrike under sju år och den säger också att Tyskland både exporterar till och importerar från Frankrike – men mestadels exporterar man och hjälper Frankrike:
mer troligt är att man kommer att använda billig el (under lågpristimmar) för att tillverka vätgas – dels för fordon/transporter, dels för industriella ändamål, och till viss del även för lagring (för att köra i gasverk för elproduktion vid behov)S sandos skrev:
i den mån man har vattenkraft tillgänglig (vatten i magasinen)F fribygg skrev:
tittar vi på Frankrike så verkar de köra kärnkraften ganska stabilt och kontinuerligt på samma nivå, sen klarar man dygnsvariationen med ungefär till hälften med vattenkraft och till hälften med en blandning av gas och kol, och lite export/import – energislagen i fransk elproduktion december 2021 12 januari 2022:
De fyra "nationalälvarna" Torne älv, Kalixälven, Pite älv och Vindelälven är outbyggda. Se avsnitt 7 i skriftenP paralun skrev:
"Potential att utveckla vattenkraften" från Svensk Energi.
De skulle tillsammans kunna producera 24 TWh per år, enligt ovan nämnda skrift. Det duger i stället för ett par rejäla kärnreaktorer.
Då kör vi, så får vi se hur långt vi kommer innan Greenpeace eller annan organisation kommer....P pmd skrev:
