När man tycker att de som bestämmer inte fattar något och gör korkade saker är det ofta (inte alltid) så att man inte riktigt förstår hela bilden och inte ser det de andra ser...
Bortsett från det uppenbara med radioaktivitet och kostnader för säkerhet (som man kan tycka eller inte tycka är ett problem) så har kärnkraften problemet är den är väldigt oflexibel! Det pratas mycket om baskraft hit och baskraft dit, men i den stora bilden handlar det bara om att det ska finnas tillräckligt mycket produktion när det behövs ( och inte heller för mycket). Det glöms ofta bort att kärnkraften inte kan stå för denna reglering, utan det har vi "alltid" skött med vattenkraften...
Maximal mängd kärnkraft ett system klarar är alltså effektbehov(vid den tidpunkten) minus den högsta produktionen av intermittent kraft (idag sol och vind). Även om det är många här som ser begränsningen åt andra hållet...
Det finns mycket intressant läsning, tex Lennart Söder, professor i elsystem på KTH... https://www.nyteknik.se/opinion/professorer-missuppfattningar-om-baskraft-6399812
Ja, det är en debattartikel, nej den är inte objektiv... Men min poäng är att alla som håller på med det här är inte "korkade miljöpartister som inte fattar". Vissa anser helt enkelt att vi haft ett teknikskifte, på samma sätt som vi inte kör HD-tv via ADSL...
Bortsett från det uppenbara med radioaktivitet och kostnader för säkerhet (som man kan tycka eller inte tycka är ett problem) så har kärnkraften problemet är den är väldigt oflexibel! Det pratas mycket om baskraft hit och baskraft dit, men i den stora bilden handlar det bara om att det ska finnas tillräckligt mycket produktion när det behövs ( och inte heller för mycket). Det glöms ofta bort att kärnkraften inte kan stå för denna reglering, utan det har vi "alltid" skött med vattenkraften...
Maximal mängd kärnkraft ett system klarar är alltså effektbehov(vid den tidpunkten) minus den högsta produktionen av intermittent kraft (idag sol och vind). Även om det är många här som ser begränsningen åt andra hållet...
Det finns mycket intressant läsning, tex Lennart Söder, professor i elsystem på KTH... https://www.nyteknik.se/opinion/professorer-missuppfattningar-om-baskraft-6399812
Ja, det är en debattartikel, nej den är inte objektiv... Men min poäng är att alla som håller på med det här är inte "korkade miljöpartister som inte fattar". Vissa anser helt enkelt att vi haft ett teknikskifte, på samma sätt som vi inte kör HD-tv via ADSL...
Vid en jämförelse med det industriella u-landet Kalifornien (världen femte största ekonomi) som har behövt använda sig av roterande bortkoppling, framstår faktiskt Sverige som bättre.blackarrow skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 287 inlägg
Det var absolut sossarna som släppte fram kärnkraften, men initiativen var ju privata, även om Vattenfall blev huvudägare i både Forsmark och Ringhals. De borgerliga var också för, medan centern och vpk var emot. Centern motsatte sig trots allt termen borgerlig fram till och med Fälldin (och kanske bitvis även efter det) och använde istället termen icke-socialistisk.Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 287 inlägg
Det är lättare att reglera ner kärnkraft när efterfrågan tryter än upp vindkraft när det inte blåser.I Ingenjör Jesper skrev:
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Ja det är märkligt att den ekvationen sällan kommer på tal!
På samma sätt är det märkligt tyst om fungerande alternativ till kärnkraft (ja förutom då när Tovatt från MuppePartiet förordar enbart solceller och vindkraft)
Du slipper ju läsa det här... Men poängen är att kärnkraft är ett dåligt komplement till sol och vind... Med hög installerad effekt av intermittent produktion finns det några alternativ:
- Anpassa lasten efter produktionen (det är ofta svårt i Norden eftersom vi vill ha det varmt i huset, men en hel del går ju i det kortare perspektivet)
- komplettera med reglerbar kraft. Det är här vattenkraften kan utnyttjas mycket bättre än den gjorts tidigare, men även gas i rätt små mängder som diskuteras i tidigare länkad artikel
-energilager för att jämna ut topparna
Sen att jag tycker att kärnkraft har en viktig roll i vår produktion är en helt annan fråga...
Ingen av oss kan se någonting alls på lång sikt, den som kunde det skulle styrt världen för länge sedan. Jag är utvecklingsoptimist och har tillförsikt, dessutom har jag inte så mycket pengar att jag inser att vi får vänta tills det går att få kapital från de som har.P pmd skrev:
Har inte sett någon utredning, såg att någon på twitter tyckte att det inte blåste så mycket på några timmar?P pmd skrev:
Alternativa fakta är så sköna, de är lite mer flexibla..
Kan man inte tillverka vätgas av kärnkraftsel lika väl som av vindkraftsel?I Ingenjör Jesper skrev:
I Frankrike används kärnkraften för primärreglering men jag vet faktiskt inte om det är utrett och tillståndsprövat här. Att man "alltid" gjort på ett sätt och skött regleringen med vattenkraft innebär inte att det är det bästa sättet eller att det är så vi kommer att göra i framtiden.
Nu har jag inte läst alla inlägg så jag vet inte om detta kommit upp tidigare!
Man kan ju spekulera lite när återbetalningen kommer ske! Undrar om jag får fel när jag säger att återbetalningen kommer in på dom berättigas konton ett par veckor innan valet!!!
Man kan ju spekulera lite när återbetalningen kommer ske! Undrar om jag får fel när jag säger att återbetalningen kommer in på dom berättigas konton ett par veckor innan valet!!!
Det är klart man kan, men jag är tveksamt till att det är lönsamt!? Poängen med sol och vind är att bränslekostnaden är noll, så det gör att även energilager med dålig verkningsgrad kan diskuteras...F fribygg skrev:
Intressant... Hur stor del av effekten reglerar de då?
Min poäng var iofs motsatsen... Visserligen har vi "alltid" reglerat med vattenkraften, men inte alls i den skala som man kan göra! Det är inget måste, det är en enorm möjlighet...
Nej, det finns inte en massa outnyttjad reglerkapacitet. Om det fanns mer så skulle den nyttjas
Just vad gäller kärnkraft så är det ganska lätt dock.P pmd skrev:
Man brer på under mandatperioden med lite mer floskler, gärna kombinerat med någon hyggligt menlös lagändring att peka på, för att sen konstatera att tydligen byggde ingen något kärnkraftverk trots att vi gjort det möjligt och attraktivt.
Byggdes ens någon av reaktorerna under 70 och 80-talet utan statlig finansiering, garantier eller annat som lockade till investeringarna?
Sydkraft byggde ju iofs de första, B1 och B2, men tog de bara beslutet och slantade sen upp för byggkostnaden?
