Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[tommib]

Det är en intressant fråga. I ett laboratorium borde det gå att simulera.

Jo, absolut. Om du bygger upp ett laboratorium i samma skala som jorden med samma förutsättningar. Verkar lite stökigt dock.

Jag vill veta hur man räknar.
Ingen visar, bara länkar med enormt mycke text i.

Eller lab som har testat. Blev det varmare?

Om ni på riktigt tror att detta är något som går att simulera/beräkna enkelt så är ni mer än lovligt naiva. Det är inte bara att räkna på mängden koldioxid i atmosfären och så får man en temperaturhöjning. Jordens klimat är ett extremt komplext system där få förstår hur det hänger ihop ens på en ytlig nivå. Jag påstår inte själv att jag förstår exakt hur allt hänger ihop men jag har förståelse för att det är fullt av emergenta fenomen som är extremt svåra att förutse hur de påverkar det stora systemet.

Ett exempel på det som ofta nämns i media är smältningen av permafrosten i Sibirien och Kanada, där den frusna marken binder stora mängder metan. Metan är en mycket kraftig växthusgas i sig själv, mycket kraftigare än koldioxid, varför smältning av marken riskerar att accelerera växthuseffekten. Samtidigt driver temperaturhöjningen där skogsbränder, som genom att fylla atmosfären med aska ökar albedon, vilket i sin tur reflekterar bort solljus och värmeenergi från atmosfären. Men, det kan också öka absorptionen och således öka temperaturen.

Ett annat vanligt exempel är påverkan på havsströmmar genom att de tropiska haven värms upp, samt påverkan på stormar (cykloner, taifuner, orkaner) som hämtar sin energi från det varma havsvattnet. Hur påverkas t.ex golfströmmen och klimatet i norden om de faktorer som driver den (temperaturdifferensen mellan karibiska havet och ishavet ändras?

Att ge en "matte-ekvation" som visar detta på ett sätt som du eller någon annan kan begripa är omöjligt.

 

[cpalm]

Jag vill veta hur man räknar.
Ingen visar, bara länkar med enormt mycke text i.

Informationen du söker finns ju där på de länkade sidorna:

ΔT = 1.66 ln (C/C0)

Men nästa fråga blir ju då hur f-n man kommer fram till det, och då kommer du ju inte undan utan att läsa "enormt mycke text".

 

[MrDizzy]

Jag vill veta hur man räknar.
Ingen visar, bara länkar med enormt mycke text i.

Eller lab som har testat. Blev det varmare?

Okej...
Det står tydligt hur man räknar på de sidorna jag länkade.
Om du inte förstår ekvationerna så måste du börja med att läsa upp din matte en bit.
Jag kan inte lära dig den matten över internet, sorry så bra är jag inte.
Det finns många som är det.
Du kan tex gå till närmaste högskola/universitet som har
en Matematik, baskurs, med diskret matematik
sen behöver du en kurs i
envariabels-analys och ytterligare en i flervariabels-analys.
Kth/ chalmers / mittuniversitetet / luleå universitet är några lärosäten som har de kurser som behövs

Så då du tentat av kurserna , DÅ har du rätt att säga
"Hej, visa mig mer ingående hur man räknar mer exakt"
Före det... tyvärr det finns ingen som kommer att via internet kunna förklara hur man räknar för dig.

 

[Abies koreana]

Lägger man luft i en tank och lägger likadan luft i en annan tank med 1 tiotusendel mera CO2 i.
De skall vara som jordens atmosfär men i mini version.

Tror du på allvar att jordens atmosfär kan jämställas med luft i en tunna?

Lite mer komplicerat än så...

 

[gone_fishing]

Om fossilt blir dyrare=mindre attraktivt så kommer de andra energislagen direkt bli mer attraktiva. Då hade diskussionen sett helt annorlunda ut och kapital hade frigjorts för investeringar.

Ja och det är detta denna tråd handlar om, Elpris i Sverige! Och hur gick det tycker ni?
Tillverkar Sverige tex massor av biobränsle? Vad har vi för val i ett väldigt nordligt land när baskraften nu till viss del lagts ner? Jo välståndet försämrades i Sverige.

 

[Boilerplate4U]

Ironisk är jag inte, menar allvar. Många här verkar duktiga och insatta.

uppenbart, självklart m.m. alla skriver så. uträkning behövs inte, Greta skriker, elbilar skall köpas, vi skall inte elda så det blir CO2. Hittar ingen som räknar ut och visar. De är bara folk som pratar och har statistik på massa saker.

33% är mycket. Men 1 tiotusendel är ingenting nästan. de jag funderar på är luften och CO2. Solen lyser och det sägs bli varmare på jorden om CO2 nu är 1 tiotusendel högre än förut och det borde gå att räkna på. Det finns olika gaser i luften, syre och annat. Det är bara att visa en matte och fysik beräkning att det blir varmare så det märks på jorden för att CO2 är 1 tiotusendel mer.

Det är tyvärr inte så enkelt som att säga att 33% är en relevant förändring eftersom det måste sättas i relation till vilken klimatmodell man väljer att använda.

33% är visserligen procentuellt en stor förändring men när det gäller statistik är det inget självklart. Det beror på hur och vad man man mäter, utgångsläget samt vad som anses vara någon slags övre gräns i tex olika klimatmodeller. Nu är jag ingen expert på klimatmodeller som kan vara väldigt komplexa att räkna på så jag överlämnar med varm hand vidare förklaringar till någon annan.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatmodell

Här är exempelvis en klimatmodell som kallas "General Circulation Model" (GCM)
https://en.wikipedia.org/wiki/General_circulation_model

 

[MrDizzy]

Jo, absolut. Om du bygger upp ett laboratorium i samma skala som jorden med samma förutsättningar. Verkar lite stökigt dock.




Om ni på riktigt tror att detta är något som går att simulera/beräkna enkelt så är ni mer än lovligt naiva. Det är inte bara att räkna på mängden koldioxid i atmosfären och så får man en temperaturhöjning. Jordens klimat är ett extremt komplext system där få förstår hur det hänger ihop ens på en ytlig nivå. Jag påstår inte själv att jag förstår exakt hur allt hänger ihop men jag har förståelse för att det är fullt av emergenta fenomen som är extremt svåra att förutse hur de påverkar det stora systemet.

Ett exempel på det som ofta nämns i media är smältningen av permafrosten i Sibirien och Kanada, där den frusna marken binder stora mängder metan. Metan är en mycket kraftig växthusgas i sig själv, mycket kraftigare än koldioxid, varför smältning av marken riskerar att accelerera växthuseffekten. Samtidigt driver temperaturhöjningen där skogsbränder, som genom att fylla atmosfären med aska ökar albedon, vilket i sin tur reflekterar bort solljus och värmeenergi från atmosfären. Men, det kan också öka absorptionen och således öka temperaturen.

Ett annat vanligt exempel är påverkan på havsströmmar genom att de tropiska haven värms upp, samt påverkan på stormar (cykloner, taifuner, orkaner) som hämtar sin energi från det varma havsvattnet. Hur påverkas t.ex golfströmmen och klimatet i norden om de faktorer som driver den (temperaturdifferensen mellan karibiska havet och ishavet ändras?

Att ge en "matte-ekvation" som visar detta på ett sätt som du eller någon annan kan begripa är omöjligt.

Mmmm de måste man med ta med om man inte gör förenklingar och uppskattningar (som man givetvis redovisar för)
Men för varje förenkling du gör , desto större chans att det blir fel.
Ta bara Schrödigner ekvationen för plan våg.. den förenklas ofta och gör man minsta förenkling av den kommer man aldrig att kunna räkna fram att det kan uppstå monstervågor
Sjömän har alltid hävdat genom alla tider att det ibland uppkommer riktiga monstervågor men matematiker och akademiker har aldrig trott dem.
Sen med hjälp av satelliter och våghöjdmätning så kunde de faktiskt konstatera att de uppkommer ganska frekvent speciellt vid "Kap Horn" utanför Sydafrika.
Då började en matematiker kolla närmare på varför uppkommer dessa monstervågor inte matematiskt via Schrödingers ekvation...
Det slutade med att han gjorde en emulering i en dator med hela ekvationen utan förenklingar och vips ... monstervågorna uppstod. (men beräknings bitarna som krävdes var mer än en människa kan göra med penna och papper under en livstid.... )
( detta om jag nu kommer ihåg hela scenariot korrekt om just monstervågor och Schrödinger ekvationen )

 

[Magnus E K]

Procent lär man sig väl i grundskolan? Skillnaden mellan 300 och 400 är 100. 100 är 33% av 300.

Du menar 33⅓ % hoppas jag.

 

[useless]

Jag kände inte att det behövdes fler värdesiffror då 300 och 400 verkar vara ganska osäkra värden från början.

 

[djac]

Ja och det är detta denna tråd handlar om, Elpris i Sverige! Och hur gick det tycker ni?
Tillverkar Sverige tex massor av biobränsle? Vad har vi för val i ett väldigt nordligt land när baskraften nu till viss del lagts ner? Jo välståndet försämrades i Sverige.

Jag förstår, du har missförstått det hela, vi har inte fått dyrare elproduktion, snarare billigare, men genom våra exportkablar till Tyskland och Danmark så höjs marknadspriserna. Om man vill ha lägre priser så måste man bryta detta förhållande, eller iaf reglera det. Det är alltså inte vår elproduktion som sätter priserna längre, utan kontinentens tillgång till i första hand rysk gas.

 

[Boilerplate4U]

Att ge en "matte-ekvation" som visar detta på ett sätt som du eller någon annan kan begripa är omöjligt.

Nu är du tyvärr ute och cyklar, klimatmodellerna är just av komplexa "matte-ekvationer".

Problemet är bara att de består av väldigt många variabler som gör det svårt att leda i bevis att de faktiskt fungerar vilket är en helt annan sak. Dessutom pågår en ständig dispyt om vilken modell ("matte-ekvation") som är "rätt".

 

[Mikael_L]

Jag vill veta hur man räknar.
Ingen visar, bara länkar med enormt mycke text i.

Eller lab som har testat. Blev det varmare?

Hepp.
Nu hamnade person nr 3 på min ignore-lista.

J---a troll!!!

 

[tommib]

Nu är du ute och cyklar, klimatmodellerna är just av komplexa "matte-ekvationer".

Problemet är bara att de består av väldigt många variabler som gör det svårt att leda i bevis att de faktiskt fungerar vilket är en helt annan sak. Dessutom pågår en ständig dispyt om vilken modell ("matte-ekvation") som är "rätt".

Läs noggrannare. Det står en (1) ekvation. Som han kan begripa.

Givetvis vet jag att det är massor av mycket komplexa ekvationer i klimatmodellerna. Jag vet också att det handlar om mycket simulering med väldigt stora datorer.

 

[MrDizzy]

Hepp.
Nu hamnade person nr 3 på min ignore-lista.

J---a troll!!!

Tänkte så jag med först , men sen tänkte jag att det kanske bara är en person som faktiskt vill veta, men ingen tar sig tid att förklara eller ens förklara vad som behövs för att man ska kunna förklara så att personen förstår.

Tänk dig själv.
Du kanske ingen/väldigt liten kunskap om hur mediciner bryts ned i kroppen och undrar hur man listar ut varför det just är var 6e , 8e el 12e timma man ska ta vissa smärtstillande.
Men då man frågar får man bara "Andra kan det där och har räknat på det. Lita på dem"
Det har kanske inte att göra med att lita på det sättet utan man vill ha kunskapen att lista ut saker själv.
Vet man inte ens var man ska börja... så kan det ju vara praktiskt att nån säjer
"läs kurserna X, Y & Z så kan du efter det troligen lista ut vad du ville veta eller vad du behöver för att gå vidare för att få de kunskaper du är ute efter"

Det var därför jag postade upp kurserna i matte som kan behövas då jag tyckte att formlerna som sådana såg rätt "enkla" ut för att kunna får en början till förståelse för hur man räknar på just CO2 ppm andelar och hur det hör ihop. (Fourier analys & komplex analys som jag läste på KTH tycker jag vid en lätt anblick är svårare )

 

[djac]

Läs noggrannare. Det står en (1) ekvation. Som han kan begripa.

Givetvis vet jag att det är massor av mycket komplexa ekvationer i klimatmodellerna. Jag vet också att det handlar om mycket simulering med väldigt stora datorer.

Ja, om 33% var klurigt så...