Nej, det kvittar om du värmer med olja, ved eller el. Det är effektbehovet som är begränsat.D djac skrev:
Medlem
· Sverige
· 5 652 inlägg
Frågan är vad du menar med "den dåliga" som sagt.D djac skrev:
Det där med att "bära sina egna konsekvenser" måste givetvis gälla även tex vindkraft:
- direkta kostnader för bortforsling av fundament och återställning av mark när det är dags i en inte alltför avlägsen framtid, återvinning av komponenter, deponi av rotorblad
- indirekta kostnader i form av minskade naturvärden, mindre attraktivitet och sjunkande fastighetsvärden kring dessa industrianläggningar.
Dessutom måste vindkraften påföras kostnader för att upprätthålla balans i elförsörjningen när det inte blåser, via reservkraft och utbyggnad av transmissionsnäten.
Konkurrens mellan olika kraftslag måste ske på rimligt lika villkor annars funkar det inte i längden.
Edit: Jag läste det som att "bära sina egna kostnader" men du skrev "konsekvenser", rättat.
Redigerat:
Det är inte alls svårt, av många olika anledningar är det ju fossilt, olja, gas, kol, det är bara trams att nämna vind i jämförelse. För det första subventioneras ingenting annat i närheten så kraftigt som dessa, dessutom orsakar inget annat skador som syns på samma graf som dessa, bla dör 7 miljoner människor per år pga av de luftföroreningar de skapar, det är en svårslagen siffra bara det.H Harald Blåtumme skrev:
Medlem
· Sverige
· 5 652 inlägg
Men bakgrunden är att "den gröna omställningen" bygger på omställning från fossilt och kärnkraft till förnybara energikällor. I det tyska "Energiewende" har det slagit slint totalt sedan Fukushima och man har snabbavvecklat all kärnkraft, en process som beräknas vara avslutad 2022.D djac skrev:
Våra höga elpriser i syd i synnerhet har sin grund i att Tyskland idag har ett av världens högsta elpriser, till dels drivet av den effektbrist som följde av kk-avvecklingen och till dels för att man ersätter tappet med - fossilkraft, eftersom vind, sol och transmissionsnäten inte räcker till. Utsläppsrätterna har stigit, gas från Ryssland är osäkert och priserna rusar i höjden.
I Sverige är politikerna inte riktigt lika rabiata ännu, vi hade ett helt annat utgångsläge från början med vatten- och kärnkraft som huvudsaklig källa till elkraft. Men vi känner igen samma mönster som i Tyskland, man framhåller vindkraft (och till viss del solkraft) som seriösa alternativ till kärnkraft och sopar mycket betydelsefulla kostnadsposter under mattan för att få den att verka "lönsam" i väljarnas ögon. Inte bara S, MP som kör med dessa trix, även C stöttar ska man komma ihåg.
Det är därför jag ställer kärnkraft mot vindkraft i diskussioner om att "bära sina egna kostnader", vi har väldigt litet av fossilkraft i elproduktionen här i Sverige (oräknat importerad ful-el från tex Polen men de utsläppen hamnar ju inte i svensk luft mer än indirekt).
Jag tror det är ett misstag, det som idag används och gör att kärnkraft verkar mindre attraktiv är högsubventionerad fossilkraft, detta måste utjämnas och om kostnaden för fossilt ökar dramatiskt blir kärnkraft mer attraktivt. Strunt i vind, det är en annan kategori.H Harald Blåtumme skrev:
Om man får tro något så är det att vindkraft kommer att bli en parentes när nya energislag finns framme.
Och på frågan vilka, ja det får vi se när pågående forskningsprojekt kommer med nya lösningar.
Vi är dåliga på att förutse framtiden, så tillsvidare blir vindkraft det som får vara en av energikällorna, men ack så opålitlig.
Och på frågan vilka, ja det får vi se när pågående forskningsprojekt kommer med nya lösningar.
Vi är dåliga på att förutse framtiden, så tillsvidare blir vindkraft det som får vara en av energikällorna, men ack så opålitlig.
Jo såklart, det finns inslag av marknadsekonomi och om något som är billigt att bygga kan ge avkastning så kommer det att hända men så länge som vi låter oss köpas av de mest enfaldiga argumenten från politiker, i första hand oppositionen, som töntigt nog positionerar vind mot kärnkraft, så är det kört för då blir det ingen kärnkraft.A AndersS skrev:
Så här ser det ut i Europa och om man nu är normalbegåvad så är det olja, gas och kol man siktar in sig på skulle man då slutar subventionera dessa, som dessutom är sämst på alla sätt, så blir kärnkraften (eller något annat som vi inte känner till just nu) mer attraktivt.
Vad menar du att det är för gräns "på flera 100%"? Tillåten installerad maxeffekt el för uppvärmning är ca 4,5 kW för hus upp till 130 m² enligt BBR, det finns en korrektionsfaktor baserat på ort (gäller nybyggen som djac skrev).K karlmb skrev:
Lennart Holmlund (s) som var Umeås kommunalråd mellan 1994 och 2014 tycker det är kundernas fel att elpriset är högt!!! Nu var han känd för att öppna munnen långt innan han tänkte men i det här fallet borde han ju hunnit tänka lite innan han knackade ner sina tankar på tangentbordet och la ut bloggen i den här dagens Västerbottens-kuriren.
Det var detta jag menade, dessutom kan man väl ha en kamin för myseldning installerad och om det blir för kallt kan man dra igång en brasa?W witten skrev:
Visst är det jämförbart. Telefonen var då det enda sättet att kommunicera på i realtid, på distans, till vem som helst. Koppartrådstelefoni är nästan helt borta. Några få finns det säkert kvar som betalar 400 kr/månad i abonnemangsavgift, men kan inte vara många kvar nu. Istället har fibern ersatt telefonlinjerna. Jag har vanlig telefoni med riktnummer hemma som går via fibern för att det skall gå att ringa "till oss". Kostar 0 kr/månad i abonnemang. Himla trevligt när folk ringer hem till oss och inte prompt ringer till en mobiltelefon i tid och otid när man är på språng.A AndersS skrev:
Telefontaxan var absolut densamma i hela landet. En taxa för lokalsamtal inom riktnumret och en annan för rikssamtal utanför riktnumret. Exakt lika taxa för alla i hela landet.
Vet att på 90-talet någon gång betalade man bara el-räkningen och allt var inkluderat ingen överföringsavgift samt man kunde inte själv välja el-bolag.halper skrev:
PS. för mkt text och krångligt att läsa i länkarna. HAr inte riktigt den viljan att plöja igenom. Enklare svar någon?