I en bättre marknad än idag skulle man ju kunna värdesätta på ett annat sätt, de som levererar svängmassa skulle kunna ersättas för det och det faktum att man i vissa situationer kan spara på vattenkraften kan också få ett värde. Marknaden har i mina ögon enormt stor utvecklingspotential, vi ser att dagens modell inte tjänar våra syften och vi kan, så snart någon hittat lite ork och energi (pardon the pun), med lätthet designa om den och därmed styra investeringarna mot allas bästa.K krfsm skrev:
Hur skulle man designa om den då?
Det är ju ganska enkelt, man bestämmer sig för vad målet är och styr ditåt, dagens marknad är designad för att slussa pengar i första hand till fossilindustrin och det behöver inte alla tycka är bra.D Daniel 109 skrev:
Vill man bort från fossilt så kan man enkel göra den olönsam, vill man att länder ska ta ansvar och bygga robust elförsörjning så kan man stimulera det, vill man ha ett visst förhållande med svängmassa.. osv.
Dagens konstruktion där man slänger en massa pengar åt marknaden och hoppas att de mirakulöst ska göra "det rätta", när det enda rätta för ett aktiebolag är att generera vinster åt sina aktieägare är extremt naiv, precis som många det gäller för andra kritiska områden.
Det var inte förslag på ny reglering. Dessutom har du fel i hur det fungerar nu. Fossilkraften betalar utsläppsrätter och koldioxidskatt. De gör visserligen också vinst. Men det är definitivt inte dit de stora vinsterna går i dagsläget.
Vill vi inte ha fossilt så ska vi göra det olönsamt i förhållande till annat, det stimulerar producenterna att satsa på annat, det är inte fel.
Det görs med skatter och utsläppsrätter. Det är ett lämpligt sätt. Försök inte att bygga in det i prissättningen av el.
Jag är fortfarande nyfiken på hur man lätt tar fram en bättre modell.
Jag är fortfarande nyfiken på hur man lätt tar fram en bättre modell.
Jag ser detta mer holistiskt eftersom politiken har makt att påverka hela kedjan med skatter, inrikes och mellanstatliga pålagor och regler, själva handelns utformning är bara en del av hela energiområdet och ganska ointressant att peta på eller diskutera utan att ta in helheten. Återigen, en regering ska just regera och då ska man formulera en framtid för att sen styra mot den.D Daniel 109 skrev:
Jo men nu skrev vi ju på en ny klimatuppgörelse med EU med målet 2030.D djac skrev:
Sen har jag själv aldrig botaniserat i utsläppsrätter och funkar det verkligen nu för elproduktion? (läs Tyskland)
Eller har man lagt ett takpris just nu för CO2? Eller har Tyskland roffat åt sig varenda utsläppsrätt?
http://europaportalen.se/2022/12/stor-klimatuppgorelse-i-eu
https://www.naturvardsverket.se/utslappshandel
djac & Daniel.
Jag tycker det är rätt spännande det ni diskuterar i de senaste inläggen.
(Det är framförallt mer konstruktivt än att hålla på och kasta retroaktiv skuld åt håll och kanter, som dessutom för det mesta verkar vara helt fel).
.
Själv har jag inte kommit längre i tankarna än att jag just nu tycker ni båda har rätt.
Jag fortsätter och läsa och fundera så länge ...
En fundering, borde det kanske ha en egen tråd?
Borde det ev börja med en tråd som förklarar hur det fungerar idag? Då väldigt många har starka åsikter, men inte ens fattat hur det fungerar, så blir det annars risk för kaos ..?!
Jag tycker det är rätt spännande det ni diskuterar i de senaste inläggen.
(Det är framförallt mer konstruktivt än att hålla på och kasta retroaktiv skuld åt håll och kanter, som dessutom för det mesta verkar vara helt fel).
.
Själv har jag inte kommit längre i tankarna än att jag just nu tycker ni båda har rätt.
Jag fortsätter och läsa och fundera så länge ...
En fundering, borde det kanske ha en egen tråd?
Borde det ev börja med en tråd som förklarar hur det fungerar idag? Då väldigt många har starka åsikter, men inte ens fattat hur det fungerar, så blir det annars risk för kaos ..?!
Jo, det håller jag med om. Men om det är billigare med ex vindkraft kan det vara ett komplement. Tillsammans med sol och all annat möjligt.Cancerman_777 skrev:
Jo givetvist men jag ser själv det som mycket viktigt att industrisatsningar säkras som första steg och Norrbotten är mycket viktigt. Hela välfärden handlar om att vi har livskraftiga företag.peteds01 skrev:
Sen är det då mycket enkelt för Vattenfall att bygga SMR kärnreaktorer i Ringhals bara man får "häcken ur vagnen", Stenugnsund för att försörja Göteborg-Trollhättans elbilssatsning och kanske Karlshamn är en bra placering av nya SMR reaktorer.
Det är inte regeringen som satsar på kärnkraft, på sin höjd kan de göra det något lite lättare för någon annan att satsa på kärnkraft.
Problemet är att det inte finns några ställen som är godkända i elområde 4 med nuvarande lagstiftning!
Dom enda områden som man kan mata in hög effekt är i Barsebäck och Karlshamn!
Hade man dragit gränsen mellan elområde några km norrut så hade Simpevarp Oskarshamn tillhört elområde 4 men Stockholm ville ha alla kärnkraft i sitt område.
Trots att det var Sydkraft som byggde Sveriges första kommersiella kärnkraftverk O1 som stod klart 1972.
Den gränsen är på väg bort.