Vad har det med saken att göra?
Har vi varför inte?D Daniel 109 skrev:
Ah, äntligen fick roboten en fråga som var så ologisk att den gick sönderS SonnyListon skrev:
Det är du som är sansad och realistisk, jag röstar heller inte MP men inser att i den avgörande frågan om miljön så är det de som är sakkunniga. Gällande den "skuld" folk försöker kasta på MP för historiska felsteg så kan man väl bara konstatera att deras lista är tunn jämfört med de stora partierna som funnits länge, så även det kan man ta med ro, det är bara trams.Dan1891 skrev:
Återigen ett spännande eldygn, fast inte pga höga priser.
På småtimmarna efter midnatt hade vi rekordlågt elpris i flera timmar i sträck (fast inte så lågt som 5-öres rekordnoteringen häromdagen).
I SE3 och SE4 pendlade det mellan 19 och 26 öre mellan midnatt och 07.
Under denna tiden så hade DK1 Tyskland, Belgien, Nederländerna Luxemburg och Frankrike samt Storbritannien negativt elpris.
Frankrike hade sämst andel av detta, faktiskt 1 öre eller så positivt elpris midnatt-02, sen följde de de grannländerna i princip. Alla andra hade mellan 0 och 2 öre negativt elpris.
Så det fanns god anledning för Sverige att ta emot så mycket el som möjligt helt gratis, men vi bottnade inga ledningar, ändå fick vi inte samma elpris som t.ex. DE och DK1, varför? Man brukar ju säga att det är först när kapaciteten bottnar som elpriset ändras mellan elområden.
Men Storbritannien sticker ut rejält, hade 2 timmar med 56 öre i negativt elpris !!
Och fler timmar med negativt elpris.
Tänk, med det priset i Sverige så skulle man t.o.m få betalt för att förbruka el även med elskatten inräknad. *wow*
En fråga, vad händer med momsen när man köper något till negativt pris ??
Kan man hoppas på att få tillbaka moms från staten i någon framtid när vi har ännu mer vindkraft?
Dagens situation beror då alltså på att det blåser hyggligt i de delarna av Europa. Och jag har nyligen lärt mig att England har massor av havsbaserad vindkraft och har fasat ut massor av kolkraft som förr har varit deras huvudsakliga energikälla.
Så elflödena har under natten varit sådana att Norge har naturligtvis stoppat så mycket vattenkraftsproduktion de kan, och istället sparat vatten i dammarna, för att få sälja dyrt senare, så Norge vinner nog i praktiken rätt mycket på sin feta kabel till Skottland, med 1400MW kapacitet, de köper billigt från GB och säljer dyrt sen.
Sverige har importerat mycket till SE4, men exporterat ännu mer från andra elområden, t.ex. har Norge köpt kraft av oss genom alla förbindelser. Det är samma som med GB, men här är det tysk och dansk kraft som måste passera SE4 och SE3.
Så en sådan här dag är lite svårbedömd, vi har importerat massor i SE4, men inte pga någon brist, utan för att vi tar emot kraft gratis (och skickar den vidare).
På hela landet sett så är vi nettoexportörer idag, men elens flöden (den vill till alla delar av Norge och till Finland) gör att vi både importerar mycket och exporterar ännu mer, vi är ett transitland helt enkelt.
(Som vanligt förenklar jag priset och översätter helt fräckt 1€ till 10 SEK, det får ni ta, eller räkna om själva)
På småtimmarna efter midnatt hade vi rekordlågt elpris i flera timmar i sträck (fast inte så lågt som 5-öres rekordnoteringen häromdagen).
I SE3 och SE4 pendlade det mellan 19 och 26 öre mellan midnatt och 07.
Under denna tiden så hade DK1 Tyskland, Belgien, Nederländerna Luxemburg och Frankrike samt Storbritannien negativt elpris.
Frankrike hade sämst andel av detta, faktiskt 1 öre eller så positivt elpris midnatt-02, sen följde de de grannländerna i princip. Alla andra hade mellan 0 och 2 öre negativt elpris.
Så det fanns god anledning för Sverige att ta emot så mycket el som möjligt helt gratis, men vi bottnade inga ledningar, ändå fick vi inte samma elpris som t.ex. DE och DK1, varför? Man brukar ju säga att det är först när kapaciteten bottnar som elpriset ändras mellan elområden.
Men Storbritannien sticker ut rejält, hade 2 timmar med 56 öre i negativt elpris !!
Och fler timmar med negativt elpris.
Tänk, med det priset i Sverige så skulle man t.o.m få betalt för att förbruka el även med elskatten inräknad. *wow*
En fråga, vad händer med momsen när man köper något till negativt pris ??
Kan man hoppas på att få tillbaka moms från staten i någon framtid när vi har ännu mer vindkraft?
Dagens situation beror då alltså på att det blåser hyggligt i de delarna av Europa. Och jag har nyligen lärt mig att England har massor av havsbaserad vindkraft och har fasat ut massor av kolkraft som förr har varit deras huvudsakliga energikälla.
Så elflödena har under natten varit sådana att Norge har naturligtvis stoppat så mycket vattenkraftsproduktion de kan, och istället sparat vatten i dammarna, för att få sälja dyrt senare, så Norge vinner nog i praktiken rätt mycket på sin feta kabel till Skottland, med 1400MW kapacitet, de köper billigt från GB och säljer dyrt sen.
Sverige har importerat mycket till SE4, men exporterat ännu mer från andra elområden, t.ex. har Norge köpt kraft av oss genom alla förbindelser. Det är samma som med GB, men här är det tysk och dansk kraft som måste passera SE4 och SE3.
Så en sådan här dag är lite svårbedömd, vi har importerat massor i SE4, men inte pga någon brist, utan för att vi tar emot kraft gratis (och skickar den vidare).
På hela landet sett så är vi nettoexportörer idag, men elens flöden (den vill till alla delar av Norge och till Finland) gör att vi både importerar mycket och exporterar ännu mer, vi är ett transitland helt enkelt.
(Som vanligt förenklar jag priset och översätter helt fräckt 1€ till 10 SEK, det får ni ta, eller räkna om själva)
Redigerat:
Fast tyvärr verkar de skita i klimatfrågan. Eller i alla fall nedprioritera den under "de farliga kärnkraftsverken".D djac skrev:
Det tycker jag är trist, jag känner på mig att klimatfrågan är den mest akuta frågan mänskligheten har idag.
Jo men allvarligt.....Mikael_L skrev:
Varför ser det ut så här i världen med kärnkraftsverk som byggs?
Indien samt Kina sticker ut kraftigt, sedan ryskbyggda VVER reaktorer lite varstans.
Och i väst har vi stuckit ner huvudet i sanden som en korkad/dum struts.
Plans for New Nuclear Reactors Worldwide - World Nuclear Association (world-nuclear.org)
Vi tycker inte samma där, men alla har sin tolkning, att man inte älskar och vill särbehandla kärnkraft till vilken kostnad och sekundärpris som helst, innebär inte att man vill skynda på den globala uppvärmningen (låter lite väl Timbroinspirerat). Tvärtom verkar det vara så inom politiken att de som är mest besatta av att bygga ut kärnkraften också är måna om att bevara fossilbilar och öka fossilförbränningen så mycket som reglerna tillåter och lite till, där finns det iaf en tydlig korrelation.
Jag håller med om att klimatfrågan är viktigast, nu är vi ju ett litet land men extra sorgligt att vi nu aktivt ansluter till förnekarna och de som kraftigt vill öka sina utsläpp, det ser jag inget positivt med.
Njau den största besattheten var nog de röd-gröna politiker som följde Tysklands Energiewende och la ner kärnreaktorer på chans.... "det kanske går"?!D djac skrev:
Sen finns det då även tunga industriella intressen med tyska Siemens i spetsen.
Jag kan vara med på att de inte vill proaktivt agera för att bygga ny kärnkraft (t.ex. genom att ösa skattepengar på projektet), men de behövde ju åtminstone inte tvingat vattenfall till stänga R1.D djac skrev:
Visst är det så, att sett till all fossil energi i hela världen så hade det varit en droppe i havet.
Men det fanns väl knappast någon annan anledning än att det var en ren symbolfråga för partiet, som dessutom inte var bättre för klimatet, och inte för miljön heller, då den kärnkraften hade konkurrerat ut åtminstone samma andel kolkraft.
I natt laddade jag åtminstone bilen med fossilfri el.
Jag kan inte tolka negativt elpris i hela västra Europa som annat än att vindkraften producerade så att all fossil produktion stoppade.
Men annars brukar jag säga att jag bara bytt från bensin till kol/naturgas, som energikälla till bilen, och det är ju inte speciellt långt kliv, kanske en litet fall framåt istället för bakåt.
Vindkraft är ju egentligen rätt bra, men de levererar inte pengar när det blåser, inte heller när det når stiltje. De fungerar bäst för ägarna när det fläktar lite grann. Av denna anledning så blir ju vindkraft inte så bra om man inte kan lagra energin någonstans...
...vilket leder oss till vätgas för stålindustrinnoch för elproduktion. Detta verkar, trots den låga verkningsgraden om man inte tar tillvara överskottsvärmen, vara det enda vettiga sättet att få vindkraften lönsam på sikt. Att vindkraften skall få bidrag från staten är ju inte hållbart i alla fall.
...vilket leder oss till vätgas för stålindustrinnoch för elproduktion. Detta verkar, trots den låga verkningsgraden om man inte tar tillvara överskottsvärmen, vara det enda vettiga sättet att få vindkraften lönsam på sikt. Att vindkraften skall få bidrag från staten är ju inte hållbart i alla fall.
Ett lite komiskt perspektiv på elbil.
Jag tycker det är olyckligt att kärnkraften behandlas just som symbolfråga, är pragmatiskt lagd och tror att den har sin plats i mixen men det är ingen silverkula, den kan snabbt bli ett sänke om man inte bygger med eftertanke. Idag tror jag att det viktigaste hade varit att kraftigt öka havsbaserad vind i södra sverige men den stoppas ju av fossilentusiaster, åtminstone ett tag till, sen tror jag nya klokare människor får större inflytande.
Allt i samhället får bidrag på ungefär det sättet, det byggs inte ett enda köpcenter utan att det ansluts med vägar. Propagandamaskinen har hittat en detalj den förstorar.pacman42 skrev: