Alltså, vissa företag tar betalt per km, och vissa har en fast summa per dag. Det kan ju se lite olika ut.
I det här fallet hade jag själv tagit en lägre summa för bilen eftersom det nu är en så kort sträcka.
Men skulle man ta betalt per km så kan man ge sig fan på att det är kunden som bor långt bort som blir sur till skillnad från den som bor 250 meter bort
I det här fallet hade jag själv tagit en lägre summa för bilen eftersom det nu är en så kort sträcka.
Men skulle man ta betalt per km så kan man ge sig fan på att det är kunden som bor långt bort som blir sur till skillnad från den som bor 250 meter bort
Det är ju mer rimligt med km ersättning som är skälig. Istället för att dra till med en stor summa för den lilla sträckan.L lordi skrev:
Men det kan vi ju läsa på din hemsida
(ironi)Ja, jag tycker själv det hade varit mer rimligt med km ersättning för kunden som bor 250 meter bort. Men kunden som bor 150 km bort kanske inte delar den uppfattningen.Rkarlsson skrev:Det är ju mer rimligt med km ersättning som är skälig. Istället för att dra till med en stor summa för den lilla sträckan.
Men det kan vi ju läsa på din hemsida
Jag tycker själv att TS fått betala för mycket för servicebilen och jag hade själv tagit en betydligt lägre summa, men det är inte det vi diskuterar.
Det "min hemsida", som du så fint uttrycker det, säger är att kostnader för att ta sig till och från kunden, samt hämta material mm MÅSTE redovisas separat, då det inte är ROT-berättigat. Man får inte på något sätt bjuda kunden på denna kostnad.
Nej det är ju utrett att det måste vara separat. Det var det rimliga bara som inte gick fram överallt.L lordi skrev:
Om jag ringer dig för att köra hem till mig i norra skåne så räknar jag med att du vill ha ersättning. Men om jag ringer min granne 50 meter bort från mig och han tar 250 spänn för att köra hit så blir jag lite sne.
Ja, precis, det kallas kundvård. Man kan inte alltid vara hur stelbent som helst, men en kostnad måste finnas där oavsett om den så bara är 25 kr. Om SKV gör en kontroll så får man förklara den låga kostnaden med att jobbet var hos grannen.Rkarlsson skrev:
Ja på fakturan ja, men det är inte ett krav från SKV.M MPinje skrev:
Man måste ta ersättning för resa. Om man sen reser med cykel, bil, båt, moped, går eller åker kommunalt spelar inte någon roll och ersättningen ska täcka företagets utgifter. Företaget får gå plus på den delen, men det är inget krav från SKV.
Precis. Och det är upp till företaget att bestämma om man fakturerar avgift för servicebil, som i detta fallet, eller milersättning eller både och.Fairlane skrev:
Jag tycker inte det känns ok att ta 250 kr för att köra till grannen men tyvärr kan en rimlig kostnad i mina ögon vara långt ifrån samma för någon annan.
Verktygstokig
· Estocolmo
· 1 056 inlägg
DanielPinjegård skrev:
Tror det beror på att vi sällan gör privat jobb. Kanske 1 gång i månaden.
Det går inte att dra rötter på varken bilens eller förarens kostnader.
Menar du att hantverkaren ska ha två olika system för att redovisa detta separat så det inte ska sticka i kundens ögon. Tror detta hade sett ganska suspekt ut samt blivit väldigt krångligt.
Att sätta upp servicebil för att få ROT var nog bara en dålig förklaring istället för att säga att jag åker inte på uppdrag utan servicebil oavsett avstånd. Givetvis är det fullt rimligt att ha med sig servicebilen.M Mikael K. skrev:
Materialpåslag kan man diskutera, men pengarna ska in och jobbar man med service kan det vara svårt att debitera 8h/dag för att han handgripligen arbetat.
Jag vet att man inte får dra ROT på vare sig bil (eller cykel, moped, båt eller vad man nu väljer) eller transporttid.E El-Löken66 skrev:
Den övriga delen är jag inte med på vad du menar med, men om man lyckas få ihop ett datorprogram som kan sätta 300 kr plus moms för 7 Wago så är det en smal sak att lägga till i programmet hur reskostnad ska hanteras. Här har man tydligen valt servicebil 250:- och det är en möjlighet av många. Poängen är dock att man inte alls måste ha servicebil på fakturan för att kunna nyttja ROT. Man måste har separat hantering av reskostnad och det kan, men behöver inte vara, en bil och man kan, men behöver inte ha ett fast pris och man kan, men behöver inte ha samma lösning för alla.
Grundproblemet är att att vi har en bransch där det förekommer sjuka materialpåslag och en transparent direktdebittering av företagets interna kostnader. När ett företag då bestämmer sig för att ha rimliga påslag och täcka alla sina omkostnader genom en timdebitering som skapar en marginal som täcker den, ja då blir då ses det som att de missbrukar ROT för att framstå som billigare än sina konkurrenter.Mazen skrev:
Om vi satte oss i tidsmaskinen och kunde rätta till det systemfelet först, och sen införa ROT, ja då skulle klåparna på Skatteverket aldrig kommit på tanken att gnälla över att företag täcker sina omkostnader för servicebil genom att baka in det i timdebiteringen. Det är ju helt vansinnigt. Självklart har alla företag som erbjuder tjänster omkostnader: bil, arbetskläder, skyddsutrustning, försäkringar, kontorslokaler, lagerhållning, fika, kontorsutrustning. Allt detta skall täckas av en kombination av materialpåslag och timdebitering. Om nu ROT-avdraget bokstavligen bara skall få ges på den bokstavliga arbetskostnaden så är frågan vad det betyder. Vad får ingå i arbetskostnaden? Är det enbart lönekostnad, eller får arbetsgivaravgiften vara med? Hur är det med pensionsavsättningar, övriga sjukförsäkringar, osv? Varför är det så självklart att övriga indirekta omkostnader skall täckas via materialpåslag och direkt debittering? Nä, någon på Skatteverket behvöer ha en ordentlig knäpp på näsan för det där är ren och skär idioti.
Jag är tämligen övertygad om att det är något som bestämts av Sveriges Riksdag, inte av Skatteverket.O Steamboy skrev:
Stora delar av det du räknar upp får du ROT-avdrag för. Det är just reseersättningen och materialkostnaden som du inte får ersättning för. Pensionsavsättningar, sjukförsäkringar, kontorsutrusting etc får bakas in i timpengen (och gör det nog ofta, även om många även bakar in det i materialkostnaden) och ligger det i timpriset så är det avdragsgillt.
”Jag är tämligen övertygad om att det är något som bestämts av Sveriges Riksdag, inte av Skatteverket.”
Det stämmer bra det. Även vid ett fast pris skall alla timmar redovisas i ansökan om rot till Skatteverket. På fakturan kan det står ” Pris enligt godkänd offert 10 000 kr”.
Men i ansökan till Skatteverket ska dessa 10 000 kr brytas loss. Ofta är det också flera ue inblandade och dom kanske också har lämnat fast pris till TE. Då ska dom visa Te hur många arbetstimmar dom haft i projektet. Här kan ni börja fundera på ifall ni tror att den redovisningen kommer bli ärlig mot Te?
Enligt skatteverkets finns detta krav för att regeringen vill ha statistik. Statistik som sen inte stämmer med verkligheten.
Det finns alltså inga krav att visa konsumenten hur många arbetstimmar som rotavdraget är baserat på.
Finns mycket mer att skriva om detta men jag stoppar här.