Elektriker debiterar för undersökning efter lång tid, är detta rimligt

[Utsliten och utdömd]

Det ändrar ändå inte på att paragraf 36 i konsumenttjänstlagen är gällande.

”36 § I den mån priset inte följer av avtalet, skall konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt”

Men det förutsätter ju att kunden fått något levererat som man kan räkna på är skälig ersättning för vad kunden mottagit.

Om du ringer och beställer en taxi, den kör hem till dig och du sätter dig i taxin. Då berättar chauffören att den inte har tid att köra dig men ber dig betala framkörnings avgiften. För att det är ”skälig ersättning” för dennes utgifter, skulle du då betala?
Skälig ersättning har inte med leverantörens utgifter att göra utan har med vad som är skäligt för utförd levererad tjänst.

 

[sebastiannielsen]

Om du ringer och beställer en taxi, den kör hem till dig och du sätter dig i taxin. Då berättar chauffören att den inte har tid att köra dig men ber dig betala framkörnings avgiften.

Det händer då och då med uber, inget konstigt. De kör fram, finner att de inte vill utföra körningen, t.ex. kanske har man husdjur, för stora väskor, etc. och så tackar de nej till körningen.

Ibland händer det för att de tycker man bokat för lång resa. "Oj ska du åka ända ner till Askim, det hinner jag inte på min kör o vilotid".

Då får man betala avbokningsavgift 60-110 kronor. Enligt Ubers villkor utgår avbokningsavgift om någon part (förare eller resnär) avbokar resan efter att föraren har registrerats som ankommen till upphämtningsplatsen.


Samma med elektriken. Han kommer fram, tycker att jobbet blir så stort så han hinner inte, tackar nej till jobbet. Du får betala för att han körde fram.

 

[Ändradplanlösning]

Men det förutsätter ju att kunden fått något levererat som man kan räkna på är skälig ersättning för vad kunden mottagit.

Om du ringer och beställer en taxi, den kör hem till dig och du sätter dig i taxin. Då berättar chauffören att den inte har tid att köra dig men ber dig betala framkörnings avgiften. För att det är ”skälig ersättning” för dennes utgifter, skulle du då betala?
Skälig ersättning har inte med leverantörens utgifter att göra utan har med vad som är skäligt för utförd levererad tjänst.

Om inte heller omfattningen finns beskrivet skriftligen är ju även det första besöket en del av tjänsten som blivit beställd och levererad, elektrikern har ju varit på plats vilket parterna är överens om.

Jag tror det blir svårt för den som köpt tjänsten att slippa betalning faktiskt, jag tror inkassobolaget samt Kronofogden kommer hänvisa till paragraf 36 KTJL och lyckas driva in skulden.

 

[Alfredo]

Så får du ändå betala felsökningsavgift. Ibland även skrotningsavgift.

Enbart om det tydligt framgår av avtalsvillkoren som man kommer överens om innan inlämnadet.

Hittar de på något sådant i efterhand kan de helt glömma ersättning.

 

[Utsliten och utdömd]

Det händer då och då med uber, inget konstigt. De kör fram, finner att de inte vill utföra körningen, t.ex. kanske har man husdjur, för stora väskor, etc. och så tackar de nej till körningen.

Ibland händer det för att de tycker man bokat för lång resa. "Oj ska du åka ända ner till Askim, det hinner jag inte på min kör o vilotid".

Då får man betala avbokningsavgift 60-110 kronor. Enligt Ubers villkor utgår avbokningsavgift om någon part (förare eller resnär) avbokar resan efter att föraren har registrerats som ankommen till upphämtningsplatsen.


Samma med elektriken. Han kommer fram, tycker att jobbet blir så stort så han hinner inte, tackar nej till jobbet. Du får betala för att han körde fram.

Nej enligt villkoren på Uber så är det den som bokar av som får betala avbokningen. Det är därför, när det händer via Uber, som förarna försöker böna och be om att du som resenär ska avboka. Varit med om det.

 

[Alfredo]

jag tror inkassobolaget samt Kronofogden kommer hänvisa till paragraf 36 KTJL och lyckas driva in skulden.

Och jag vet att ingen av dem får göra minsta indrivningsförsök när gäldenären bestridit fordran. Det blir i så fall upp till allmän domstol att avgöra frågan, om nu elektrikern skulle vara tokig nog att driva en 30 månader gammal arbetstimme dit.

 

[Alfredo]

Samma med elektriken. Han kommer fram, tycker att jobbet blir så stort så han hinner inte, tackar nej till jobbet. Du får betala för att han körde fram.

Men glöm det!

 

[sebastiannielsen]

Nej enligt villkoren på Uber så är det den som bokar av som får betala avbokningen. Det är därför, när det händer via Uber, som förarna försöker böna och be om att du som resenär ska avboka. Varit med om det.

Inte längre. Det var just detta som gjorde att uber ändrat sina villkor sedan 8 feb 2023.

Nu gäller en avbokningsavgift alltid om avbokningen görs efter att chauffören anlänt till upphämtningsplatsen, oavsett vem som avbokar.

Däremot om föraren inte anlänt till upphämtningsplatsen, då gäller bara avbokningsavgift om kunden avbokar. (i USA kan man även få avbokningsavgift om man har "low tip rate" (man dricksar för dåligt) och föraren avbokar pga detta).



Så nej, spelar absolut ingen roll om det är elektriken eller kunden som tackar nej. Är fortfarande rimligt med skäligt pris.

 

[Alfredo]

Med tillägg att konsumenttjänstlagen är tvingande, dvs kan ej avtalas bort muntligen eller skriftligen.

Det kan man visst det. Dock inte genom "Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för konsumenten är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen.".

Det är däremot helt fritt att avtala på ett sätt som är fördelaktigare än lagens lägstanivå.

 

[sebastiannielsen]

En annan sak som faktiskt talar till TS nackdel är att han faktiskt gett samtycke till tjänsten.
Han har sagt OK till att elektriken ska komma. Även om elektriken kom av egen fri vilja, så är ju tjänster alltid av egen fri vilja.

En elektriker kan ju säga nej även om du säger "Du måste komma". Det hade varit en annan sak om TS sagt "Är du inte säker på att du kommer kunna hinna utföra jobbet så vill jag inte att du kommer, då är det bättre att jag vänder mig direkt till en annan elektriker".

Och elektrikern då kommit. Då har TS gett ett villkor, att han bara får komma om han är säker på att kunna ta jobbet, och då kan elektriken inte förvänta sig betalt om han brutit det villkoret.

 

[Ändradplanlösning]

Och jag vet att ingen av dem får göra minsta indrivningsförsök när gäldenären bestridit fordran. Det blir i så fall upp till allmän domstol att avgöra frågan, om nu elektrikern skulle vara tokig nog att driva en 30 månader gammal arbetstimme dit.

Man behöver ju bestrida fordrans riktighet mot bakgrund av att man anser sig ha något typ av lagligt stöd, vilket inte finns här, samt hänvisa till det när man bestrider.

 

[Utsliten och utdömd]

Inte längre. Det var just detta som gjorde att uber ändrat sina villkor sedan 8 feb 2023.

Nu gäller en avbokningsavgift alltid om avbokningen görs efter att chauffören anlänt till upphämtningsplatsen, oavsett vem som avbokar.

Däremot om föraren inte anlänt till upphämtningsplatsen, då gäller bara avbokningsavgift om kunden avbokar. (i USA kan man även få avbokningsavgift om man har "low tip rate" (man dricksar för dåligt) och föraren avbokar pga detta).



Så nej, spelar absolut ingen roll om det är elektriken eller kunden som tackar nej. Är fortfarande rimligt med skäligt pris.

Nej den ändringen va för att skydda förare där passagerar aldrig dök upp. föraren måste stå och vänta på upphämtningsplatsen en viss tid, därefter göra avbokningen för att kunden ska debiteras avgiften. Så det

 

[Utsliten och utdömd]

Man behöver ju bestrida fordrans riktighet mot bakgrund av att man anser sig ha något typ av lagligt stöd, vilket inte finns här, samt hänvisa till det när man bestrider.

Om motiveringen är ”saknar avtal med fodringsägare” kommer ju det gå till domstol om alla parter står på sig

 

[Alfredo]

att man anser sig ha något typ av lagligt stöd, vilket inte finns här,

Det anser du. TS verkar anse motsatsen. Med tanke på att det är TS som pratat med elektrikern är jag böjd att tro att TS vet bättre om vad som sagts än vad du gör. 😉

 

[Utsliten och utdömd]

Om inte heller omfattningen finns beskrivet skriftligen är ju även det första besöket en del av tjänsten som blivit beställd och levererad, elektrikern har ju varit på plats vilket parterna är överens om.

Jag tror det blir svårt för den som köpt tjänsten att slippa betalning faktiskt, jag tror inkassobolaget samt Kronofogden kommer hänvisa till paragraf 36 KTJL och lyckas driva in skulden.

Det beskrivna sättet ni säger att det kostar är inte sättet man beräknar skälig ersättning. Bara för att elektrikern är på plats har denne inte rätt till ersättning ifall den inte levererat något till kunden som skälig ersättning kan beräknas på.
Vad menar ni elektrikern har levererat? Konsultation är inte anledningen till att han va på plats enligt TS. Utan elektrikern dök upp för att titta på vad som skulle utföras, tackade sen nej till jobbet.

Sen att elektrikern ber TS göra vissa saker på ett visst sätt, när han ändå var på plats, för att underlätta för sig själv. Det kan verkligen disskuteras om det kan klassas som en konsultation och det är definitivt inte det som avtalats från första början och varför elektrikern var på plats.