Elektriker debiterar för undersökning efter lång tid, är detta rimligt

[Alfredo]

så bara för att fakturan är sen

Fast fakturan är inte bara sen. Den är löjligt obegripligt jättesen! Hade den varit ytterligare 20 procent sen hade den eventuella skulden varit preskriberad och fakturan helt saknat all rättsverkan.

Tvivlar på att du bara skulle fakturera en ynka timme 2,5 år efter insatsen.

 

[Rrrrr]

Fast fakturan är inte bara sen. Den är löjligt obegripligt jättesen! Hade den varit ytterligare 20 procent sen hade den eventuella skulden varit preskriberad och fakturan helt saknat all rättsverkan.

Tvivlar på att du bara skulle fakturera en ynka timme 2,5 år efter insatsen.

Nej. Jag skulle inte fakturera 1 tim efter 2.5 år. Skulle kännas pinsamt 😬

 

[Ändradplanlösning]

En fråga.
2022 höll jag på med en renovering och behövde anlita elektriker. Ringde den jag anlitat tidigare i ett annat jobb, då funkade hela entreprenaden helt enligt planerna.
Han berättade redan i telefon att han hade ont om tid att utföra jobbet men "kunde väl svänga förbi och kolla".
Så skedde. Han berättade lite snabbt hur han tyckte att man skulle dra kablarna och vilken typ man skulle bruka men sa också att han inte hann ta på sig jobbet. Hela besöket tog kanske 15-20 minuter.
Inget nämndes om någon debitering.
Jag hittade då en annan elektriker som jag i stället anlitade och han fullföljde jobbet inom min tids- och kostnadsram.

Sen går det nästan 2½ år(!) och nu dimper det ner en räkning från elektriker #1 på en timmes "arbete" + resa.
- Vadan detta tyckte jag, du har ju inte gjort något fysiskt arbete och sa aldrig att detta skulle debiteras?
Och sen har det gått väldigt lång tid (efter 3 år förfaller den legala rätten att skicka faktura till en privatperson). Tycker du detta är rimligt?
- Ja, jo...papperet hade "hamnat lite fel".
- Jaha, gör du på samma sätt om du får ett uppdrag som du kollar på, lämnar offert men sen inte får jobbet: debiterar du då för din "undersökning"?
- Nä, sånt drar man ju av på jobbet.
- Ja men om du inte får jobbet då?
Inget svar.

Kan/bör jag bestrida detta helt eller delvis?

Låter väl rimligt att du ska betala en skälig ersättning för dennes tid och idéer och det tror jag tingsrätten också skulle tycka.

 

[Fairlane]

Låter väl rimligt att du ska betala en skälig ersättning för dennes tid och idéer och det tror jag tingsrätten också skulle tycka.

Jag är inte lika övertygad om att tingsrätten skulle tycka det då det saknas avtal.

 

[Alfredo]

Jag är inte lika övertygad om att tingsrätten skulle tycka det då det saknas avtal.

Saknas gör det nog inte men det verkar väldigt oklart vad deras avtal egentligen innebär och att reda ut det sisådär 2,5 år senare anses nog rätt hopplöst. Det är i alla fall min tro.

 

[Ändradplanlösning]

Jag är inte lika övertygad om att tingsrätten skulle tycka det då det saknas avtal.

Det saknas inte avtal, avtalet har ingåtts när överenskommelse mellan kund och leverantör gjorts för besök på plats för konsultation. Det saknas skriftligt avtal, ja, men ett skriftligt avtal är inte förutsättning för rätt till ersättning för nedlagda kostnader.

 

[Utsliten och utdömd]

Låter väl rimligt att du ska betala en skälig ersättning för dennes tid och idéer och det tror jag tingsrätten också skulle tycka.

Kan du vara elektrikern som fakturerat må tro?

 

[Ändradplanlösning]

Saknas gör det nog inte men det verkar väldigt oklart vad deras avtal egentligen innebär och att reda ut det sisådär 2,5 år senare anses nog rätt hopplöst. Det är i alla fall min tro.

Kan du vara elektrikern som fakturerat må tro?

😅 Lite oskönt bara att använda annans tid för egen vinning och sedan tro att man kan strunta i att ersätta.

Elektrikern har rätt till skälig ersättning då det inte finns något som visar att det tydligt framgår att det skulle vara fråga om någon kostnadsfri tjänst. Parterna är överens om vad som skett och nu behöver elektrikern styrka de kostnader han haft samt lägga på sitt arvode och skicka faktura. Betalas inte fakturan skickas den till inkasso och sedan vidare till kronkalle.

 

[Utsliten och utdömd]

😅 Lite oskönt bara att använda annans tid för egen vinning och sedan tro att man kan strunta i att ersätta.

Elektrikern har rätt till skälig ersättning då det inte finns något som visar att det tydligt framgår att det skulle vara fråga om någon kostnadsfri tjänst. Parterna är överens om vad som skett och nu behöver elektrikern styrka de kostnader han haft samt lägga på sitt arvode och skicka faktura. Betalas inte fakturan skickas den till inkasso och sedan vidare till kronkalle.

Frågan är dock var det är för ”tjänst” som nu ”köpts”

Om en elektriker kommer förbi mig och pekar var jag borde sätta kortlingar eller sätta reglar osv. för att underlätta hans jobb medans han är där och tittar på uppdraget, att senare dra elen. Men att han sensre tackar nej för att han inte hinner. Då vet jag inte helt vilken ”tjänst” du åsyftar har ”köpts”?

 

[Alfredo]

Elektrikern har rätt till skälig ersättning då det inte finns något som visar att det tydligt framgår att det skulle vara fråga om någon kostnadsfri tjänst.

Nej det är precis tvärtom! Elektrikern måste kunna styrka/troliggöra att det finns ett avtal om ett beställt arbete.

Du inser väl det orimliga i det du skriver? Om det fungerade som du skriver kunde ju vem som helst fakturera någon för vad som helst och hävda rätt till betalning eftersom det naturligtvis aldrig finns "något som visar att det tydligt framgår att det skulle vara fråga om någon kostnadsfri tjänst" om det är en ren hittepåfaktura.

 

[Ändradplanlösning]

Nej det är precis tvärtom! Elektrikern måste kunna styrka/troliggöra att det finns ett avtal om ett beställt arbete.

Du inser väl det orimliga i det du skriver? Om det fungerade som du skriver kunde ju vem som helst fakturera någon för vad som helst och hävda rätt till betalning eftersom det naturligtvis aldrig finns "något som visar att det tydligt framgår att det skulle vara fråga om någon kostnadsfri tjänst" om det är en ren hittepåfaktura.

Nja, inte riktigt samma.

De är ju överens om att elektrikern varit där och diskuterat arbetet, därav behöver det finnas en överenskommelse om tid och plats etc. dvs ett avtal har slutits. Om avtalet sluts utan att ersättning har diskuterats och sedan avbeställs eller inte fortlöper har leverantören rätt till en skälig ersättning för det arbete han lagt ner samt även de kostnader som kan uppstå iom avbeställningen.

Att den ena parten senare skulle fått för sig att tjänsten skulle vara gratis behöver i sånt fall styrkas, då branchpraxis/normalt förfarande/vad man ju vill kalla det är att om du avtalar med en elektriker att komma hem till dig för att prata arbete, behöver elektrikern ersättas för de kostnader han haft i samband med besöket även om ersättningsnivå ej diskuterats.

Att säga att det är rimligt eller troligt att tjänsten ska vara kostnadsfri tycker jag känns konstigt och inget jag tror händer allt för ofta dag.

 

[Utsliten och utdömd]

Nja, inte riktigt samma.

De är ju överens om att elektrikern varit där och diskuterat arbetet, därav behöver det finnas en överenskommelse om tid och plats etc. dvs ett avtal har slutits. Om avtalet sluts utan att ersättning har diskuterats och sedan avbeställs eller inte fortlöper har leverantören rätt till en skälig ersättning för det arbete han lagt ner samt även de kostnader som kan uppstå iom avbeställningen.

Att den ena parten senare skulle fått för sig att tjänsten skulle vara gratis behöver i sånt fall styrkas, då branchpraxis/normalt förfarande/vad man ju vill kalla det är att om du avtalar med en elektriker att komma hem till dig för att prata arbete, behöver elektrikern ersättas för de kostnader han haft i samband med besöket även om ersättningsnivå ej diskuterats.

Att säga att det är rimligt eller troligt att tjänsten ska vara kostnadsfri tycker jag känns konstigt och inget jag tror händer allt för ofta dag.

Men nu är det ju leverantören som sagt att den inte vill ta på sig arbetet, inte kunden som avbrutit.

 

[Ändradplanlösning]

Men nu är det ju leverantören som sagt att den inte vill ta på sig arbetet, inte kunden som avbrutit.

Det ändrar ändå inte på att paragraf 36 i konsumenttjänstlagen är gällande.

”36 § I den mån priset inte följer av avtalet, skall konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt”

 

[Ändradplanlösning]

Det ändrar ändå inte på att paragraf 36 i konsumenttjänstlagen är gällande.

”36 § I den mån priset inte följer av avtalet, skall konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt”

Med tillägg att konsumenttjänstlagen är tvingande, dvs kan ej avtalas bort muntligen eller skriftligen.

 

[sebastiannielsen]

Men nu är det ju leverantören som sagt att den inte vill ta på sig arbetet, inte kunden som avbrutit.

samma ändå.
Om du lämnar in en mobil hos en mobilreparatör, och de säger att den är för trasig för att reparera, eller den tar för lång tid, vi har inte tid.

Så får du ändå betala felsökningsavgift. Ibland även skrotningsavgift.

Skrotningsavgiften är inte där för att det kostar pengar att kassera en mobil - elektronikavfall mäts i kilo och en mobil väger bara några hundra gram.

Utan det är snarare en kostnad för att mobilen inte går att reparera och de kan då inte tjäna in priset på en reparation. Så därför lägger de på en skrotningsavgift på det för att kompensera för den uteblivna reparationen de tackat nej till.