Ja, det var det jag menade. Du skrev ju att ni sagt att det skulle dras en ny gruppledingar.
Vad du har att sätta emot är byggarens ord. Vill han inte höra på det blir givetvis bevisningen om vem som sagt vad ett problem. Men om det du skriver stämmer så har inte byggaren gjort vad som avtalats.B babbsan66 skrev:
B babbsan66 skrev:
Jag tolkar det som att elen i utbyggnaden lagts på en redan befintlig grupp utan att något annat tagits bort från den. Om det innebär ett problem i praktiken vet vi inte. Troligen inte, men det är en enklare och inte lika snygg lösning som den byggaren från början föreslagit. Om det är vart att bråka om är upp till TS och beroende på om effekten räcker till utan att säkringen löser ibland.
Mysteriet är löst, efter gjorda mätningar utan att förstå felet, så upptäckte elektrikern att man kunde skruva bort en tidigare oupptäckt "bottenplatta" på lampan och där upptäckte vi att en av sladdarna legat i kläm så att den var lite skavd. Elektrikern lindade eltejp runt det skavda. Skall nu vara OK och lampan fungerar utan att jordfelsbrytaren löser ut. Kabeln måste ha legat i kläm sedan tillverkningen av takkronan, d v s felet fanns redan vid inköp.
Anledningen till att inte jordfelsbrytaren löste ut i vårt gamla hus, trodde elektrikern berodde på att
takuttaget där inte var jordat.
Är så glad att felet upptäcktes och kunde fixas. Hade varit tråkigt att inte ha kunnat använda ljuskronan. Elektrikern passade även på att byta ut en dimmer i utbyggnaden det varit knas med.
Anledningen till att inte jordfelsbrytaren löste ut i vårt gamla hus, trodde elektrikern berodde på att
takuttaget där inte var jordat.
Är så glad att felet upptäcktes och kunde fixas. Hade varit tråkigt att inte ha kunnat använda ljuskronan. Elektrikern passade även på att byta ut en dimmer i utbyggnaden det varit knas med.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 883 inlägg
Beroende på hur fas och nolla vara kopplade i uttaget i gamla bostaden så kan ni alltså där ha haft en strömförande lampa i taket, ganska länge, utan att märka något. Men det är så det är meningen med rum som enbart har gamla uttag, man ska kunna ta i strömförande saker utan att få ström sig för det ska inte finnas något i rummet som har kontakt med jord som skulle kunna orsaka en sluten krets. Det ska vara helt ofarligt.
Men om man vetat om att lampan var strömförande, hur många skulle våga ta i den
Detta bara som en allmän input till de som undrar vad som är bäst, behålla de ojordade uttagen ett skyddsjorda dem.
Men om man vetat om att lampan var strömförande, hur många skulle våga ta i den
Detta bara som en allmän input till de som undrar vad som är bäst, behålla de ojordade uttagen ett skyddsjorda dem.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 243 inlägg
Precis. Inom personsäkerhetsvärlden så använder vi tvåfelsprincipen ofta. Dvs det skall inte bli farligt förrän två fel inträffat.Men om man vetat om att lampan var strömförande, hur många skulle våga ta i den
Det fungerar bra om felen är a) oberoende av varandra, men även om man b) upptäcker det första felet innan nästa inträffar. Dvs det första inte blir ett tyst fel.
Vilket det här är... Dvs en utrustning med kass skyddsjordning i en isolerad miljö som blir spänningssatt, där ingen märker att felet inträffat. (Det är därför som IT-jordade system typiskt förses med övervakning i Sverige. Annars så blir det första felet tyst).
Principen används även inom andra system där hög tillgänglighet eftersträvas. Den kallas då fail fast. Dvs ett delsystem som upptäcker ett fel skall inte försöka återhämta, eller fortsätta, utan bara ge upp där och då, och så fort som möjligt, så att högre instanser kan agera. Annars så tenderar fel att ligga kvar och få värre och värre konsekvenser allteftersom systemet "ruttnar".
Jag för min del tror faktiskt att man märker av åtminstone något litet darr när man tar i Live även om man står i en isolerad miljö. Jag tror t.ex. att det blir en liten kapacitivt driven ström.
Men det var kanske inte alls ett sådant här fel då ...
Vet inte riktigt varför, men jag kom direkt att tänka på en berömd ariadne-raket man blev tvungen att spränga ...
Men det var kanske inte alls ett sådant här fel då ...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 243 inlägg
Tja, min professor (examinator) vid Chalmers när jag doktorerade var chefsarkitekt för just Ariane 5s styrdator och var med i Franska Guyana när raketen exploderade. Så jag vet en del om just det felet...Mikael_L skrev:
Och det var faktiskt ett fail-fast fel. Men ett oplanerat sådant, så högre instans visste inte vad som skulle göras. Det kunde nämligen inte inträffa. Jag kan skriva mycket mer om det, för den som är intresserad, och det finns en mycket bra haverirapport, men det leder ganska långt OT, så någon får iaf stöta på innan vi driver den här frågan längre från dess början.
Jag önskar att dygnet hade fler timmar....