Ekonomisk aspekt av villa-boende beroende på ort

[daVinci]

Vem f vill bo i Sollentuna????

Tja, så pass många att villorna i snitt kostar över 8 mille.

Så tillbaka till Pite. Det är svårt att jämföra att bo I Pite och Sollentuna. Skillnaden är kvalitativt så stor att kostnader är svåra att jämföra.

Så är det. Därför gjorde jag inte det. Utan skrev i trådstarten att det uteslutande handlar om ekonomi jag berör.

Sedan tror jag i sig att en hel del bryr sig om ekonomi. Det är få som strejkar för att få lägre lön.

Utan staten finns heller inga företag.

Empiri visar dock att man kan dra ned staten väldig mycket.
Singapore har en skattekvot på ca 13%. Och det har lett till en skyhög tillväxt. Högre än så behöver man uppenbarligen inte.

UEA är väl nere på 5%. Och det verkar också fungera.

Dessutom skulle inga moderna företag fungera utan staten eftersom de är helt beroende av infrastruktur, utbildade anställda etc.

Det där låter som ganska tungt kommunisttänk. Tittar vi på internet är det en infrastruktur som vuxit enormt kraftigt. Och det är en infrastruktur som staten hållit sig borta ifrån. Och som privat sektor skött.
Infrastruktur håller högre kvalitet och möter efterfrågan enormt mycket bättre desto längre bort staten håller sig.
I Nordkorea sköter staten allt. Vet inte om det är känt för att fungera särskilt väl. 1960 hade dom samma BNP/Capita som Sverige hade i mitten på 1800-talet. Och nu står dom fortfarande på samma nivå. Det är något av en bragd att vara så oduglig som staten är.

Nåja, tillbaka till inkomster och villapriser i Piteå.

 

[AndersS]

Urbanisering har kostnader som sällan redovisas.😉

 

[Claes Sörmland]

Samhället är i alla fall byggt så att dem som försöker vara sparsamma och ekonomiska straffas hårt. T ex fastighetsavgift och annan skatt av egendom.

Verkligen inte! Kapitalägande är mycket gynnat i dagens samhälle. Vi beskattar främst arbete och konsumtion.

 

[kisumisu]

Det där låter som ganska tungt kommunisttänk. Tittar vi på internet är det en infrastruktur som vuxit enormt kraftigt. Och det är en infrastruktur som staten hållit sig borta ifrån. Och som privat sektor skött.
Infrastruktur håller högre kvalitet och möter efterfrågan enormt mycket bättre desto längre bort staten håller sig.
I Nordkorea sköter staten allt. Vet inte om det är känt för att fungera särskilt väl. 1960 hade dom samma BNP/Capita som Sverige hade i mitten på 1800-talet. Och nu står dom fortfarande på samma nivå. Det är något av en bragd att vara så oduglig som staten är.

Nåja, tillbaka till inkomster och villapriser i Piteå.

Det är faktist intressant Nordkorea och USA.
Även andra länder, dessa vill styra och blanda sig hur hela världen fungerar. En slags diktatur.

När det också gäller alla dessa länder så visar man en fasad till andra länder titta vad vi har.

I Usa är det tex mycket vanligt att vanligt folk har flera jobb för att dem inte klarar sig med 1 lön! Ingen semester i den omfattningen som vi har i Sverige osv. Du har bättre sjukvård OM du har en BRA försäkring eller tillhör till Eliten nån enstaka procent som har miljoner💲

Vi är inte där än i Sverige, men kanske blir det såhär i framtiden även i Stockholm.

Det vi ser i filmer i svensk tv och bio stämmer inte. Jag har själv inte besökt men hört av olika håll hur verkligheten är.

Hade en gång diskussion om tekniska saker hur pass före USA är så säger personen att dom hade manuell telefonväxel. Ni vet sånt som avskaffades redan på 70-talet (det här var slutet på 90 talet).

En annan person gifte sig rik i USA, äger just fastigheter. Dom har heller inte lätt med vissa hyresgäster som inte betalar och har tom lämnat lägenheterna helt möblerade tom husdjur efter sig 😭

Dom här personerna är dock underbara människor fast dem är rika och riktiga kapitalister. Tar hand om djur osv.

Amerikaner är dock härligt folk!
Man verkar bry sig mer om varandra där än den gemensamma svennen eller för den delen finnen gör. Ingen verkar heller skämmas att prata om löner och andra inkomster dvs jantelagen finns ej på samma sätt!

 

[makhno_]

Det där låter som ganska tungt kommunisttänk. Tittar vi på internet är det en infrastruktur som vuxit enormt kraftigt. Och det är en infrastruktur som staten hållit sig borta ifrån. Och som privat sektor skött.

Internet är ju ett extremt dåligt exempel eftersom tekniken utvecklades av staten.

Empiri visar dock att man kan dra ned staten väldig mycket.

Det är en helt annan fråga. Staten kan givetvis vara olika stor. På tal om tungt kommunisttänk är det ju just kommunisterna som naivt hoppades att staten skulle avskaffa sig själv. Kommunismen är väl den enda ideologi vars huvudmål är avskaffandet av staten. De har ju det målet just för att kapitalismen är beroende av staten och de ♬"sitter i samma båt"♬

Min poäng i förra posten hade inget med om staten bör vara store eller liten att göra. Jag påpekade bara det absurda i att glömma att alla företag, som det ser ut idag, är helt beroende av staten och utan den tjänas inga pengar överhuvudtaget. Pengar i sig är ju baserade på staten! Att då tro sig kunna lista ut vilka pengar som egentligen tillhör vem är nonsens. Det är ett spel med regler som ändras hela tiden det finns ingen fast och korrekt grund. Man kan och bör ha åsikter hur spelreglerna skall utformas men det är en annan sak.

 

[JanneJanne123]

Utan staten finns heller inga företag.Rent empiriskt fanns embryo-staten redan innan företag, i feodalsamhällen, där skatter togs direkt från producenter (som inte var företag). Den privata äganderätten, dvs att man äger mer kapital, mark, verktyg etc än man personligen kan hantera upprätthålls sedan dess av statens våldsmonopol. Så din beskrivning är fel rent historiskt.

Dessutom skulle inga moderna företag fungera utan staten eftersom de är helt beroende av infrastruktur, utbildade anställda etc. Med marknadslogik skulle det då stå staten fritt att ta hur mycket som helst betalt för använding av dessa resurser. Och se på fan, det är precis så det fungerar. Det är bara lite mer komplicerat med olika namn som skatt, avdrag, ränta, bidrag.

Det där var inget försvar av staten bara en beskrivning av hur det ser/sett ut. Tanken att man absolut äger något eller har på något fundamentalt sätt (för)tjänat precis de pengar man fått är löjlig. Det kanske *känns* bra att tänka så men det håller inte om man tänker några få steg.

Ja men det känns ju helt logiskt, först skapade Gud jorden och människan, men den sjunde dagen var ingen vilodag som många tror utan det var då Gud skapade staten, för utan den kan vi ju inte leva.

 

[makhno_]

Ja men det känns ju helt logiskt, först skapade Gud jorden och människan, men den sjunde dagen var ingen vilodag som många tror utan det var då Gud skapade staten, för utan den kan vi ju inte leva.

Haha, nu surnar du till för att du inte gillar hur saker hänger ihop. Staten har ju funnits en extremt kort tid och mänskligheten väldigt länge. Så jag tror nog det går skitbra att leva utan staten precis som vi gjort i hundratusentals år. Problemet är att koncept som företag, skatt, pengar, bidrag, avdrag, kapitalism inte kan finnas i en form vi känner igen för alla dessa är avhängiga staten.

 

[daVinci]

Verkligen inte! Kapitalägande är mycket gynnat i dagens samhälle. Vi beskattar främst arbete och konsumtion.

Hm, säg inflation 4%, ränta 4%, skatt på ränta 30%.

=> real inkomst 0%

=> real inkomst efter skatt -1.2%

Dvs när man inte har någon inkomst så plundrar staten en del av sparandet. Ser inte hur man kan använda termen gynnat här.

 

[daVinci]

Internet är ju ett extremt dåligt exempel eftersom tekniken utvecklades av staten.

Då tittar i vi i verkligheten som omväxling. Vilka utvecklar tekniken och produkter så som routrar, switchar optiska transcivers mm. Svar: privatkapitalistiska profitjägare så som Cisco, Juniper, Broadcom. Statens bidrag är att man plundrar dom som straff.

Hur är det med protokoll mm? Svar: privatpersoner skriver RFC'er. Dessa diskuteras i communityn. Och om tillräcklig många ger sitt stöd kommer Cisco mfl att implementera dessa. Varsågoda att hitta något inslag av den destruktiva staten.

Så är verkligheten. Finns skäl till att jag säger att staten inte är inblandad.


Var kommer nu makhno_'s påstående ifrån?
Det är en vandringssägen som div kommunister ältar. Men när det gäller att hala fram fakta som stöd för den fantasin så är det helt tomt.

Kommunismen är väl den enda ideologi vars huvudmål är avskaffandet av staten

Marxism-Leninism, som kan få sägas representera kommunism, är tydliga med att staten sannerligen finns. Och dom var noga med att slakta alla som menade att sovjeterna skulle få bestämma något själva.

Detta är verkligheten.

Pengar i sig är ju baserade på staten!

Så är det möjligen i kommunisternas värld. Innan gänget staten skaffade tillräckligt våldskapital så gav privata banker ut egna pengar. Gick utmärkt.

Problemet är att koncept som företag, skatt, pengar, bidrag, avdrag, kapitalism inte kan finnas i en form vi känner igen för alla dessa är avhängiga staten.

Skatt, avdrag, bidrag är mycket riktigt en funktion av staten. Så den måste finnas för att dessa skall existera.

Pengar = allmänt accepterat betalmedel. Inget som staten behöver ha med att göra. Men som staten gärna roffar åt sig.

Kapitalism kan bara finnas där staten inte finns. Dom är ömsesidigt uteslutande. Det är bara där staten inte tar över som kapitalism kan finnas. I Nordkorea finns ingen kapitalism.

 

[JanneJanne123]

Haha, nu surnar du till för att du inte gillar hur saker hänger ihop. Staten har ju funnits en extremt kort tid och mänskligheten väldigt länge. Så jag tror nog det går skitbra att leva utan staten precis som vi gjort i hundratusentals år. Problemet är att koncept som företag, skatt, pengar, bidrag, avdrag, kapitalism inte kan finnas i en form vi känner igen för alla dessa är avhängiga staten.

Inte det minsta sur, men bara för att det råder en symbios mellan staten och kapitalet är jag fortfarande av åsikten att förhållandet är att kapitalet förser staten med inkomster i form av skatt och motprestationen från staten är att tillhandahålla vissa tjänster i form av infrastruktur och annat som du nämnde. Jag säger inte att denna symbios inte finns, men jag menar fortfarande att statens uppgift är att förvalta de intäkter man får från näringslivet, inte att näringslivet ska vara tacksamma att de överhuvudtaget får behålla en liten del av statens kaka.

 

[makhno_]

Jag är extremt ointresserad av att argumentera för statens förträfflighet men folks bild av sakförhållandena är så snedvriden.

Så är verkligheten. Finns skäl till att jag säger att staten inte är inblandad.

Givetvis gör företag saker. Det är rätt självklart, jag förnekar inte deras existens. Det ändrar inte att det var amerikanska staten som betalade för arpanet och lade grunden för internet.

Marxism-Leninism, som kan få sägas representera kommunism, är tydliga med att staten sannerligen finns. Och dom var noga med att slakta alla som menade att sovjeterna skulle få bestämma något själva.

Att de slaktade alla konkurrenter och var allmänna rövhål är väl inte helt okänt. Men de hävdade ändå att staten skulle vittra och försvinna. Bara liiite senare...

Innan gänget staten skaffade tillräckligt våldskapital så gav privata banker ut egna pengar. Gick utmärkt.

Nej det gick inte så bra, det gick däremot ofta åt pipan.

Kapitalism kan bara finnas där staten inte finns. Dom är ömsesidigt uteslutande. Det är bara där staten inte tar över som kapitalism kan finnas.

Det där kommer från Amerikansk icke akademisk diskurs. Har ingen verklighetsanknytning utan är ren förvirrad ideologi. Smith och de flesta seriösa efterföljande forskare insåg att en (liten) stat var nödvändig för att kapitalismen skall fungera.

 

[Claes Sörmland]

Hm, säg inflation 4%, ränta 4%, skatt på ränta 30%.

=> real inkomst 0%

=> real inkomst efter skatt -1.2%

Dvs när man inte har någon inkomst så plundrar staten en del av sparandet. Ser inte hur man kan använda termen gynnat här.

Men det normala är att vi har under 2% inflationen och att den internationella ekonomin växer stadigt så att du kan spara med högre avkastning än så i en aktiefond. Och på det har du en ISK-konto med begränsad skatt. Testa!

 

[daVinci]

Men det normala är att vi har under 2% inflationen och att den internationella ekonomin växer stadigt så att du kan spara med högre avkastning än så i en aktiefond. Och på det har du en ISK-konto med begränsad skatt. Testa!

Det är väl lite irrelevant. Med aktiesparande tar du risk och får ersättning för det.

Det ligger väldigt mycket sparande på bankkonton. Det kan du inte bara slarva bort. Och då blir det över 100% beskattning.

 

[Claes Sörmland]

Det är väl lite irrelevant. Med aktiesparande tar du risk och får ersättning för det.

Det ligger väldigt mycket sparande på bankkonton. Det kan du inte bara slarva bort. Och då blir det över 100% beskattning.

Precis, kapitalinkomster är gynnade jämfört med löneinkomst. Men visst, att inte låta kapitalet arbeta är inte gynnat, då äter inflationen upp det.

 

[daVinci]

Jag är extremt ointresserad av att argumentera för statens förträfflighet men folks bild av sakförhållandena är så snedvriden.

Var håller jag mig inte till sak?

Givetvis gör företag saker. Det är rätt självklart, jag förnekar inte deras existens. Det ändrar inte att det var amerikanska staten som betalade för arpanet och lade grunden för internet.

Det är helt irrelevant. ARPAnet är inte internet.
Om jag inte missminner mig helt så var det inte förrän 1989 som ARPAnet bytte protokollen till det vi har menat med internet. Dvs ganska sent.

Att någon på 1960-talet funderade ut ett atombombsäkert datornät, som då naturligt nog blev paketförmedlande, och omkonfigurerbart, har inget med internet att göra. Det har gjorts många sådana som inte är internet.

Du är bara på slagordsnivå, har ingen kunskap om det du uttalar dig om. Men pratar ned andra som om du visste bättre.

Att de slaktade alla konkurrenter och var allmänna rövhål är väl inte helt okänt. Men de hävdade ändå att staten skulle vittra och försvinna. Bara liiite senare...

Vad någon säger skall hända i en avlägsen framtid är mer att beteckna som religion.

För kommunister och socialister, oavsett vad man gillar saken, så är det staten (eller dess underställda delar) som skall sköta eller reglera (och därmed sköta) saker. Deras Shangri-la är Nordkorea. Och deras enda acceptabla bil är Trabanten.

Nej det gick inte så bra, det gick däremot ofta åt pipan.

Skulle vara bättre om du inte bara påstår.
Finns bra beskrivet om free-banking i t ex Skottland.

Det där kommer från Amerikansk icke akademisk diskurs. Har ingen verklighetsanknytning utan är ren förvirrad ideologi. Smith och de flesta seriösa efterföljande forskare insåg att en (liten) stat var nödvändig för att kapitalismen skall fungera.

I stället för att bara påstå, så borde du väl visa att kapitalism kan finnas där staten hindrar kapitalism. Det är vad du måste göra för att kunna invända mot det jag skrev.