Om några år är huset både nymålat, betalt och väl underhållet.
Så hur man än räknar så bor vi billigt.
Förstår inte detta med att satsa värdet på huset i annat än att ev köpa mig nåt som jag vill ha på gammeldagarna.
Så hur man än räknar så bor vi billigt.
Förstår inte detta med att satsa värdet på huset i annat än att ev köpa mig nåt som jag vill ha på gammeldagarna.
Haha ja så är det nog plus all mygel att vissa får behålla mer av kakan. Total kommunism och även total kapitalism en liten bråkdel får enorm lyx och andra får nöja sig med att vara statens och nån monopolbolags slavar. Oavsett vad man har för ideer och kompetenser och oavsett hur mycket man villig arbeta.JanneJanne123 skrev:
Men visst världen är orättvis!
Vissa har turen ha bra chefer eller kanske tom bli det. Medans andra får bråka.
På mitt svar att fastigheten ökat 550 kkr i realt värde skrev du "Så är det om man har inflationen som referens (och före skatt)."D daVinci skrev:
Det gjorde att jag uppfattade det som att du tyckte att man kunde använda andra referenser, t ex åkermark eller BNP/Capita, för att räkna fram den reala förändringen. Men det är möjligt att jag missförstod.
/Krille
Avdrag och bidrag är INTE samma sak.kisumisu skrev:
Om jag ger dig 100 kr och du ger mig 20 kr tillbaka är det något helt annat än att du ger mig 20 kr utan att jag ger dig något
Avdrag medges när beloppet beskattas i senare led.
Dubbelbeskattning undviks.
Alla som har problem med avdrag för underskott av kapital vill ha dubbelbeskattning. Men när jag då uppmärksammar att dom i konsekvens därmed vill införa dubbelbeskattning på löner också. Då brukar jämra sig för att sedan springa och gömma sig.
Det är klart att banker får göra avdrag för utbetald ränta. Den beskattas ju i senare led.
Även det fastighetsbolag du hyr av får dra av ränteutgifter. Annars skulle hyrorna vara mycket högre.
Av någon konstig anledning gnälls inget över att fastighetsbolagen får dra av ränteutgifter. Gnällspikarna borde ju gnälla över att staten subventionerar hyresgästerna med ränteavdrag.
Vad kommer det här sig? Ni som gnäller borde ju veta.
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 911 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 911 inlägg
Vet inte om du missuppfattar mig, men jag menar alltså att du verkar ha inställningen att mina pengar tillhör staten i första hand och mig i andra hand.
Ett skatteavdrag kan aldrig bli ett bidrag, men jag har märkt att många på vänsterkanten tycker det är ”skojigt” att kalla det för räntebidrag och ROT-bidrag. Någon form av populism antar jag? 🤔
Avdrag och bidrag är två sidor av samma sak. Rent ekonomiskt så kvittar det för både mig och staten ifall jag får avdrag eller bidrag för att ha råd att köpa en sak.
Förr var till exempel Björköborna befriade från i stort sett all skatt i utbyte mot att de förde posten över Kvarken. I stället kunde staten ha betalat den lokala posttransportentreprenören med pengar så som de gör numera. Slutsumman är den samma.
Både avdrag och bidrag är sätt för staten att betala för sig och båda kan användas som styrmedel för att styra folks beteende.
Själv anser jag att det blir rättvisast om alla betalar en hög progressiv inkomstskatt på alla inkomster samtidigt som det finns bra avdrag för pengar som återinvesteras i producerande verksamhet eller går åt till omkostnader för att förtjäna inkomsten. Det synsättet brukar reta upp både höger och vänster lika mycket. Fördelen är att det blir mer fördelaktigt att satsa pengarna i framtida produktion som i sin tur drar in välstånd till landet än att slösa bort dem på lyxkonsumtion.
Förr var till exempel Björköborna befriade från i stort sett all skatt i utbyte mot att de förde posten över Kvarken. I stället kunde staten ha betalat den lokala posttransportentreprenören med pengar så som de gör numera. Slutsumman är den samma.
Både avdrag och bidrag är sätt för staten att betala för sig och båda kan användas som styrmedel för att styra folks beteende.
Själv anser jag att det blir rättvisast om alla betalar en hög progressiv inkomstskatt på alla inkomster samtidigt som det finns bra avdrag för pengar som återinvesteras i producerande verksamhet eller går åt till omkostnader för att förtjäna inkomsten. Det synsättet brukar reta upp både höger och vänster lika mycket. Fördelen är att det blir mer fördelaktigt att satsa pengarna i framtida produktion som i sin tur drar in välstånd till landet än att slösa bort dem på lyxkonsumtion.
betalar du ingen skatt får du inte göra några avdrag. Betalar du ingen skatt får du MER bidrag än de som betalar mycket.H heimlaga skrev:
Din åsikt är en halmgubbe från vänster.
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 911 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 911 inlägg
Nu hamnar du i samma fälla som skribenten ovan, du vänder helt på förhållandet vad som är hönan och ägget. Utan människor och företag som tjänar pengar finns det ingen statskassa, du argumenterar åt andra hållet.H heimlaga skrev:
Statskassan existerar pga produktiva individer betalar skatt. Att man får betala lite mindre skatt är inte detsamma som ett bidrag som man snarare får när man inte tjänar något.H heimlaga skrev:
Lite kul när man blir vänster på en gång när man retar upp någon.D daVinci skrev:
Om vi skulle avskaffa allt som handlar om att betala mer skatt på vinst och ägodelar.
Nu när vi skriver om vänsterfolk och människor som bor på hyra som tycker att dem som äger sitt boende skall betala är "indirekt" med och betalar t ex fastighetsskatt vare sig dom inte tror det eller vet det!
Nu kanske nån tycker om att lägga hit att fastighetsskatt inte existerar...tyvärr existerar den än idag. Finare namn och ett maxtak. Men tänk om man kunde sätta taket till 0:- = avskaffa helt!
Klart det finns giriga hyresvärdar, men hyrorna tas såklart till utgifterna. Bor du på hyra betalar du tom hyresvärdens amorteringar på lån, såklart annars skulle ju han eller hon gå back på sin verksamhet!
En sak som borde vara en självklarhet men är inte det för många.
Det här syns speciellt tydligt i bostadsrätter! En förening som skött din ekonomi har lägre hyra eller förlåt avgift heter det!
Är också fel att som egen företagare behöva skatta 60% av inkomsten. Skulle den siffran vara lägre skulle det inte kosta en förmögenhet anlita elektriker, rörmokare etc...
Men skulle vi ta bort diverse bidrag och då avdrag skulle staten kunna sätta pengarna på vettigare saker eller just slopa bort och sänka vissa skatter!
Sen det här med att hyra ut bostadsrätt är nästan omöjligt i Sverige, mycket vanligt i Finland. Sätter också en slags konkurrens till hyresmarknaden!
Men det här har man gjort krångligt och väldigt olönsamt i Sverige. Du får inte göra nån större vinst och skatter höger o vänster....plus att du får inte heller vräka hyresgäster som inte sköter sig.
Redigerat:
Utan staten finns heller inga företag.Rent empiriskt fanns embryo-staten redan innan företag, i feodalsamhällen, där skatter togs direkt från producenter (som inte var företag). Den privata äganderätten, dvs att man äger mer kapital, mark, verktyg etc än man personligen kan hantera upprätthålls sedan dess av statens våldsmonopol. Så din beskrivning är fel rent historiskt.
Dessutom skulle inga moderna företag fungera utan staten eftersom de är helt beroende av infrastruktur, utbildade anställda etc. Med marknadslogik skulle det då stå staten fritt att ta hur mycket som helst betalt för använding av dessa resurser. Och se på fan, det är precis så det fungerar. Det är bara lite mer komplicerat med olika namn som skatt, avdrag, ränta, bidrag.
Det där var inget försvar av staten bara en beskrivning av hur det ser/sett ut. Tanken att man absolut äger något eller har på något fundamentalt sätt (för)tjänat precis de pengar man fått är löjlig. Det kanske *känns* bra att tänka så men det håller inte om man tänker några få steg.
Så tillbaka till Pite. Det är svårt att jämföra att bo I Pite och Sollentuna. Skillnaden är kvalitativt så stor att kostnader är svåra att jämföra. Var man *vill* bo är nog viktigare än de ekonomiska skillnaderna. Det går helt enkelt inte att *köpa* Piteå i Sollentuna och vice versa.
Redigerat:
Vem f vill bo i Sollentuna????D daVinci skrev: